臺灣臺中地方法院106年度訴字第2560號

臺灣臺中地方法院刑事判決　　　　　　 106年度訴字第2560號

　　　　　　　　　　　　　　　　　　 107年度訴字第278號

公訴人

臺灣臺中地方檢察署檢察官

被告

趙馥駿

被告

施冠緯

被告

黎天衡

上三人共同選任辯護人

周仲鼎律師

上三人共同選任辯護人

劉育廷律師

被告

許維弘

選任辯護人

羅閎逸律師

　　　　　　詹明潔律師

上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（106年度偵字第00000、14736、19996、26524、26525號）及追加起訴（107年度偵緝字第82號），聲請改依協商程序而為判決，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行認罪協商程序，判決如下：

主文

犯罪事實及理由

一、本案犯罪事實及證據，除補充「被告趙馥駿、施冠緯、黎天衡、許維弘於準備程序之自白」為證據外，其餘均引用檢察官起訴書、追加起訴書之記載（如附件）。

二、本件被告已認罪，且經檢察官與被告於審判外達成協商之合意，其合意內容為：

㈠被告趙馥駿犯三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，共12罪，各處有期徒刑1年4月（1次）、1年5月（8次）、1年6月（3次）。應執行有期徒刑2年。緩刑2年，並於判決確定日起1年6月內，向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供200小時之義務勞務；及接受受理執行之地方法院檢察署所舉辦之法治教育3場次。緩刑期間付保護管束。

㈡被告施冠緯犯三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，共12罪，各處有期徒刑1年3月（1次）、1年4月（8次）、1年5月（3次）。應執行有期徒刑1年11月，緩刑2年，並於判決確定日起1年6月內，向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供180小時之義務勞務；及接受受理執行之地方法院檢察署所舉辦之法治教育2場次。緩刑期間付保護管束。

㈢被告黎天衡犯三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，共12罪，各處有期徒刑1年3月（1次）、1年4月（8次）、1年5月（3次）。應執行有期徒刑1年11月，緩刑2年，並於判決確定日起1年6月內，向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供180小時之義務勞務；及接受受理執行之地方法院檢察署所舉辦之法治教育2場次。緩刑期間付保護管束。

㈣被告許維弘犯三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，共12罪，各處有期徒刑1年2月（1次）、1年3月（8次）、1年4月（3次）。應執行有期徒刑1年10月，緩刑2年，並於判決確定日起1年6個月內，向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供160小時之義務勞務；及接受受理執行之地方法院檢察署所舉辦之法治教育2場次。緩刑期間付保護管束。

㈤扣案之電腦設備（電腦主機、螢幕、鍵盤）1台、電子產品（行動電話IPHONE6S）1支、電子產品（電腦螢幕）1台，均沒收。經查，上開協商合意並無刑事訴訟法第455條之4第1項所列情形，檢察官聲請改依協商程式而為判決，本院爰不經言詞辯論，於協商合意範圍內為協商判決。

三、應適用之法條：刑事訴訟法第455條之4第2項、第455條之8、第454條第2項，刑法第339條之4第1項第2款、第3款、第74條第1項第1款、第2項第5款、第8款、第93條第1項第2款。

四、本判決除有刑事訴訟法第455條之4第1項第1款、第2款、第4款、第6款、第7款所定情形之一，或違反同條第2項規定者外，不得上訴。

五、如有上開可得上訴情形，得自收受判決送達之日起10日內，向本院提出上訴書狀（應敘述具體理由並附繕本，上訴書狀如未敘述理由，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書於本院），上訴於第二審法院。