臺灣臺中地方法院107年度訴字第2882號

臺灣臺中地方法院刑事裁定　　　　　　 107年度訴字第2882號

公訴人

臺灣臺中地方檢察署檢察官

被告

劉昱青

選任辯護人

黃俊昇律師

選任辯護人

歐優琪律師

選任辯護人

陳偉展律師

被告

陳子銘

選任辯護人

江燕鴻律師

　　　　　　米承文律師

上列被告因違反組織犯罪條例等案件，本院裁定如下：

主文

理由

一、按被告犯罪嫌疑重大，而有下列各款情形之一者，必要時檢察官或法官得逕行限制出境、出海。但所犯係最重本刑為拘役或專科罰金之案件，不得逕行限制之：一、無一定之住、居所者。二、有相當理由足認有逃亡之虞者。三、有相當理由足認有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者，刑事訴訟法第93條之2 第1 項定有明文。次按中華民國108年5 月24日修正通過之刑事訴訟法施行前，偵查或審判中經限制出境、出海者，應於生效施行之日起二個月內，依刑事訴訟法第八章之一規定重為處分，逾期未重為處分者，原處分失其效力。依前項規定重為處分者，期間依刑事訴訟法第93條之3 之規定重新起算。但犯最重本刑為有期徒刑十年以下之罪者，審判中之限制出境、出海期間，連同原處分期間併計不得逾五年，刑事訴訟法施行法第7 條之11第2 項、第3 項亦有明文。

二、經查，被告劉昱青、陳子銘因涉犯組織犯罪防制條例第3 條第1 項前段之發起犯罪組織、刑法第339 條之4 第1 項第2款、第3 款之加重詐欺取財罪等案件，均經檢察官提起公訴，被告2 人經本院於107 年11月9 日訊問後，認被告劉昱青尚無羈押必要，故為具保新臺幣（下同）40萬元，並限制住居及出境、出海之處分；被告陳子銘則因其犯罪嫌疑重大，且其供述與卷內證人所述多有不符，並有證人證稱有遭人詢問、關切作證事宜，有事實足認被告陳子銘有勾串證人之虞，非予羈押，難以進行審判，故裁定被告陳子銘自107 年11月9 日起羈押並禁止接見、通信在案。又本案於108 年5 月14日行審判程序，認被告陳子銘雖犯罪嫌疑重大，且羈押之原因尚未完全消滅，然應無繼續羈押之必要，命被告陳子銘提出15萬元之保證金後，准予停止羈押，並限制住居及出境、出海。依首揭說明，本院應於限制出境、出海新制施行即108 年12月19日起2 個月內，均依法重為處分。

三、按審判中是否有限制出境、出海之必要，屬事實審法院得依個案情節，審酌人權保障及公共利益之均衡維護，本於職權而為裁量之事項。且限制出境、出海之原因是否消滅，能否以其他方式替代而撤銷限制出境、出海，俱屬事實問題，事實審法院自有依卷內相關資料及個案情節自由裁量之權。查本案被告2 人均經本院以107 年度訴字第2882號判決有罪，被告劉昱青並經本院定應執行有期徒刑13年，並應於刑之執行前，令入勞動場所，強制工作3 年；被告陳子銘則經本院定應執行有期徒刑3 年，本院審酌本案雖尚未確定，然被告2 人均涉犯重罪，渠等均有滯外不歸以逃避後續審判及刑罰執行之高度可能，且渠等倘出境後未再返回接受審判或執行，亦嚴重損害國家追訴犯罪之公共利益，對於被告2 人為限制出境、出海之處分，未逾越刑事訴訟法第93條之2 第1 項、第93條之4 但書規定之必要性，核與比例原則無違，為確保將來審判程序進行及刑罰執行之目的，並審酌人權保障與公共利益之均衡維護，認被告2 人均仍有限制出境、出海之必要，爰裁定均自109 年2 月6 日起限制出境、出海8 月。

四、據上論斷，應依刑事訴訟法第93條之2 第1 項第2 款、第93條之3 第2 項，裁定如主文。