107年度訴字第400號｜刑事：妨害自由｜裁判日期：107 年 10 月 17 日

臺灣臺中地方法院刑事判決　　　　　　　107年度訴字第400號公　訴　人　臺灣臺中地方法院檢察署檢察官被　　　告　李宗謙選任辯護人　詹漢山律師被　　　告　黃宏瑜莊壹翔高笠洋林冠余魏維霆林東翰劉嘉瑋上列被告因妨害自由案件，經檢察官提起公訴（106年度偵字第00000號、第18714號、第24856號），本院判決如下：主文李宗謙、黃宏瑜、莊壹翔、高笠洋、林冠余、魏維霆、林東翰、劉嘉瑋本件被訴毀棄損壞部分，均公訴不受理。理由一、公訴意旨略以：被告李宗謙前因取得李沅碩向名豐租車行租用之車牌號碼000-0000號AUDI廠牌小客車、車牌號碼000-0000號BMW廠牌小客車，並欲以上述2部名車作為向李沅碩追討債務之籌碼，遂與綽號「阿明」之名豐租車行老闆即告訴人莊浩升協商，其願意返還上揭2 部車輛，惟名豐租車行不得再將上述車輛交由李沅碩繼續使用，嗣被告李宗謙發現名豐租車行仍繼續將上述車輛交由李沅碩使用，認租車行違反承諾，竟夥同被告黃宏諭、莊壹翔、高笠洋、林冠余、魏維霆、林東翰、劉嘉瑋等人，復由被告林東翰等人找尋人馬，共同基於毀棄損壞之犯意，於民國106年4月5日凌晨2時許，駕駛數輛汽車前往設址於臺中市○區○○路000 號之名豐租車行，下車後，被告李宗謙、黃宏諭、莊壹翔、高笠洋、林冠于、魏維霆、林東翰、劉嘉偉等人遂持預先準備之球棒、現場撿拾之磚頭及花盆砸毀停放於車行之玻璃，及車牌號碼000-0000號、ABY-9009號、AAW-5588號、APW-3888號、ARU-9009號、ARS-3567號、AUT-0251號、ABB-5377、1863-U3號等9部（起訴書誤載為8 部）車輛，致上開車輛外觀嚴重受損、名豐租車行之玻璃破損。因認被告李宗謙、黃宏瑜、莊壹翔、高笠洋、林冠余、魏維霆、林東翰、劉嘉瑋所為，均涉犯刑法第354條之毀損罪嫌。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前得撤回其告訴，又告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3 款、第307條，分別定有明文。三、查上開車牌號碼000-0000號、ABY-9009號、AAW-5588號、APW-3888號、ARU-9009號、ARS-3567號、AUT-0251號、1863-U3 號等自小客車，各係以姚惠文、陳慧娟、德峰工程行、蘇志軒、莊福隆、周家釩、莊福隆、鄭妃雯等人之名義登記，由名豐租車行對外使用租賃，再由名豐租車行委由莊浩升為本案告訴代理人，對被告李宗謙等人毀損部分提出告訴。又莊浩升為名豐租車行負責保管上開車輛之人，對於上開車輛具有管領監督之權利，故莊浩升同為本案毀損案件之被害人，且其於警詢中亦表示提出告訴，亦為告訴人。另車牌號碼000-0000號自小客車之所有人即告訴人黃獻銘，亦授權由告訴人莊浩升與被告李宗謙等人商談和解事宜，業據告訴人莊浩升、黃獻銘於本院準備程序供陳明確（見本院卷第111 頁反面、第155 頁反面）。本件檢察官認為被告李宗謙等人前開行為係犯刑法第354條之罪，依同法第357條之規定，須告訴乃論。茲告訴人兼告訴代理人莊浩升業與被告李宗謙等人以新臺幣55萬元調解成立，並經告訴人兼告訴代理人莊浩升、告訴人黃獻銘撤回告訴等情，有本院調解程序筆錄1 份、撤回告訴狀2份（本院卷第104至106頁、第162頁）在卷可稽，揆諸上開說明，爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條、判決如主文。中華民國 107 年 10 月 17 日刑事第八庭審判長法官高增泓法官黃世誠法官孫藝娜以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。書記官顏偉林中華民國 107 年 10 月 17 日

臺灣臺中地方法院107年度訴字第400號

關鍵資訊