資料來源：司法院裁判書系統
臺灣臺中地方法院107年度訴緝字第258號
臺灣臺中地方法院刑事判決 107年度訴緝字第258號
- 公訴人
- 臺灣臺中地方檢察署檢察官
- 被告
- 陳佳宏
上列被告因恐嚇取財等案件，經檢察官提起公訴（107 年度偵字第6670號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告之意見後，由本院合議庭裁定進行簡式審判程序，判決如下：
主文
陳佳宏共同犯剝奪他人行動自由罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又共同犯恐嚇取財未遂罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑柒月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實及理由
壹、犯罪事實：陳佳宏
一、陳佳宏（綽號「小胖」）、李岡叡（所涉犯行經本院判處有罪）、楊汶宗（綽號「光宇」，所涉犯行經本院判處有罪）與李丞偉（綽號「鯊魚」，所涉犯行，業經本院以107 年度簡字第1144號判決應執行有期徒刑8 月，如易科罰金，以新臺幣【下同】1,000 元折算1 日）因懷疑翁仁毫（綽號「冰箱」）向警方檢舉其等違反毒品危害防制條例，造成其等持有之毒品為檢警查獲而受有損害，竟共同基於剝奪他人行動自由之犯意聯絡，於民國106 年3 月12日13時7 分許，由李岡叡駕車搭載李丞偉、楊汶宗及陳佳宏前往臺中市沙鹿區鎮南路福嘉巷前，欲將翁仁毫強押上車帶往他處，因翁仁毫當場反抗，其等遂分持鋁棒2 支、木棒1 支等物毆打翁仁毫後，再將翁仁毫強拉上車並坐在後座中間，由李岡叡負責駕車、李丞偉坐在副駕駛座、楊汶宗及陳佳宏則分別坐在翁仁毫兩旁以限制翁仁毫之行動自由。李岡叡等人隨即駕車前往不知情的洪坤澤（由檢察官另為不起訴處分確定）所安排位於臺中市高美溼地附近某廢棄民宅內，又接續持用鋁棒、木棒或以徒手毆打翁仁毫，造成翁仁毫受有頭皮鈍傷、左側小腿開放性傷口（約1.5 公分×1 公分）、雙小腿、雙前臂、雙上臂、右膝、上唇、背部、雙大腿挫傷之傷害。嗣楊汶宗因氣喘發作先行離開，李岡叡、陳佳宏、李丞偉竟另行共同基於意圖為自己不法所有之犯意聯絡，由李岡叡、李丞偉、陳佳宏持鋁棒作勢毆打翁仁毫，並向翁仁毫恫稱：翁仁毫須賠償1 萬5,000 元損失，否則不可以離開等語，致翁仁毫心生畏懼，而承諾賠償1 萬5,000 元，並使用李丞偉持用之門號0000000000號行動電話撥打電話予母親邱美娟，謊稱因發生車禍而遭對方「管住」，急需1 萬5,000 元賠償，如果不付錢就不能回家，而且對方也有要求簽署本票，如果不付錢，可能到時候連房子都保不住等語，然因邱美娟拒絕付款而未遂。嗣因民眾目睹翁仁毫被強拉上車而報警，始循線查獲上情。
二、據以論罪之證據名稱：
（一）被告陳佳宏於本院準備程序、審理及警詢、偵查中之自白。
（二）同案被告李岡叡於本院準備程序、審理之自白及警詢、偵查中之陳述、同案被告楊汶宗於本院準備程序、審理及警詢、偵查中之自白、共犯李丞偉於警詢、偵查中之自白。
（三）證人即告訴人翁仁毫於偵查中具結及警詢時之證述、證人洪坤澤於偵查中之證述、證人邱美娟於警詢時之證述。
（四）員警偵查報告、員警職務報告、臺中市政府警察局指揮中心受理110 報案紀錄單、光田綜合醫院診斷證明書1 份、照片8 張。
三、論罪與量刑：
（一）刑法第302 條第1 項之妨害自由罪，原以強暴、脅迫為構成要件，其因而致普通傷害，乃強暴、脅迫當然之結果，除另有傷害故意外，仍祇成立該條項之罪，無同法第277條第1 項之適用。因此，被告的行為，是觸犯了刑法第302 條第1 項剝奪他人行動自由罪及同法第346 條第3 項、第1 項恐嚇取財未遂罪。被告與共犯李岡叡等人在剝奪告訴人行動自由之過程中，毆打告訴人的行為，是為達控制告訴人行動自由之目的，根據上述說明，自屬包含於妨害行動自由之同一意念之中，縱使其等所為，合於刑法第277 條第1 項傷害罪，仍應視為剝奪他人行動自由之部分行為，不另論罪。公訴意旨認為被告應另成立刑法第277 條第1 項之傷害罪，尚有誤會，附帶說明之。
（二）被告與共犯李岡叡、楊汶宗、李丞偉間，就妨害自由犯行；被告與共犯李岡叡、李丞偉間，就恐嚇取財未遂犯行間，都存有犯意聯絡及行為分擔，而屬於共同正犯之關係。
（三）被告所為妨害自由及恐嚇取財未遂犯行，犯意各別、行為不同，應該分別予以論罪，並依法合併處罰之。
（四）被告已著手於恐嚇取財行為之實施，但結果並未因此取得財物，犯罪尚屬未遂，考量其犯罪所生之危害較既遂犯行為輕，故依刑法第25條第2 項規定，減輕其刑。
（五）對於被告的量刑，本院依刑法第57條規定，以行為人之責任為基礎，審酌被告：
1.僅因懷疑告訴人檢舉共犯李岡叡、楊汶宗販毒之行為，竟以上述方式剝奪告訴人之人身自由，更使得告訴人受有前述的傷勢，造成告訴人精神上受有相當程度之痛苦，所為應予非難。
2.在本案犯行當中的分工、扮演的角色。
3.被告犯後坦承全部犯行之犯罪後態度。
4.自陳之智識程度及生活狀況（見本院訴緝卷第15頁正反面）。
5.品行（見本院訴緝卷第3 至5 頁之臺灣高等法院被告前案紀錄表）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，暨定其應執行之刑，及諭知易科罰金之折算標準。
四、沒收部分：未扣案之鋁棒2 支、木棒1 支，依同案被告李岡叡、楊汶宗陳稱是從被告李岡叡屋內取走的物品，但現在已經斷掉不見了等語（見本院卷第67頁反面），本院審酌上開物品取得容易，又不是違禁物，且未能扣案，如仍宣告沒收，既欠缺刑法上的必要性，且徒增程序之繁瑣，故均不予宣告沒收。
四、依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1 項前段、第310 條之2 、第454 條，判決如主文。
本案經檢察官陳信郎偵查起訴，由檢察官何采蓉到庭實行公訴。
附表 / 起訴書（原樣呈現）
附錄本案論罪科刑之法條： 中華民國刑法第302 條第1 項 私行拘禁或以其他非法方法，剝奪人之行動自由者，處5 年以下 有期徒刑、拘役或300 元以下罰金。 中華民國刑法第277 條第1 項 傷害人之身體或健康者，處3 年以下有期徒刑、拘役或1,000 元 以下罰金。 中華民國刑法第346 條 意圖為自己或第三人不法之所有，以恐嚇使人將本人或第三人之 物交付者，處6 月以上5 年以下有期徒刑，得併科1,000 元以下 罰金。 以前項方法得財產上不法之利益，或使第三人得之者，亦同。 前2 項之未遂犯罰之。