臺灣臺中地方法院108年度交易字第2004號

臺灣臺中地方法院刑事判決　　　　　 108年度交易字第2004號

聲請人

臺灣臺中地方檢察署檢察官

被告

池見琇

上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（108 年度撤緩偵字第426 號），本院臺中簡易庭（108 年度中交簡字第2973號）認不宜以簡易判決處刑，移由本院刑事庭改依通常程序審理，判決如下：

主文

理由

一、聲請簡易判決處刑意旨略以：被告池見琇於民國108 年2 月7 日23時50分許，在臺中市○區○○路0 段00號的「魚多多現炒店」內飲用啤酒後，吐氣所含酒精濃度已達每公升0.25毫克以上，竟基於酒後駕駛動力交通工具之犯意，於次（8）日0 時許騎乘車牌號碼000-000 號普通重型機車上路，嗣於0 時19分許，行經同市區五權路與成功路交岔路口時，因逆向行駛為警攔查，發現其身上酒味濃厚，當場於0 時24分許，測得其吐氣中所含酒精濃度達每公升0.48毫克，因認其涉犯刑法第185 條之3 第1 項第1 款之公共危險罪嫌云云。

二、被告經緩起訴處分確定，於緩起訴期間內違背第253 條之2第1 項各款之應遵守或履行事項者，依刑事訴訟法第253 條之3 第1 項第3 款規定，檢察官得依職權或依告訴人之聲請撤銷原處分，繼續偵查或起訴；於此情形，檢察官應製作撤銷緩起訴處分書，敘述其理由；並以正本送達於告訴人、告發人、被告及辯護人；而被告接受撤銷緩起訴處分書後，得於7 日內以書狀敘述不服之理由，經原檢察官向直接上級法院檢察署檢察長或檢察總長聲請再議，同法第255 條第1 項前段、第2 項前段、第256 條第2 項、第256 條之1 分別定有明文。假如撤銷原緩起訴之處分書，未合法送達於被告，則該撤銷原緩起訴處分，難認已經確定、生效，與未經撤銷原緩起訴處分無異，檢察官在原緩起訴處分仍有效情況下，遽就同一案件提起公訴，法院應認其起訴之程序違背規定，依同法第303 條第1 款規定，為不受理之判決，始為適法。

三、經查，本案原經臺灣臺中地方檢察署（下稱臺中地檢署）檢察官於108 年3 月28日以108 年度偵字第6090號為緩起訴處分，被告並應於緩起訴處分確定日起3 個月內，向公庫支付新臺幣5 萬元，嗣經臺灣高等法院臺中分院檢察署於同年4月17日以108 年度上職議字第2595號為駁回再議之處分確定，其緩起訴期間為1 年（自108 年4 月17日至109 年4 月16日）。詎被告於期間內並未履行上開事項，臺中地檢署檢察官乃以108 年度撤緩字第539 號撤銷上開緩起訴處分。而被告於108 年3 月6 日在臺中地檢署接受該署檢察事務官詢問時，已當庭指定送達地址為「臺中市○區○○路0 段00號」，此有該署點名單1 份可憑（見偵卷69頁），則檢察官若欲撤銷被告之緩起訴處分，自應將撤銷緩起訴處分書送達於被告上述指定送達處所，方為適法。然本案檢察官僅將前開撤銷緩起訴處分各於108 年9 月18日分別寄存送達於被告位於臺中市○區○○路000 ○0 號住所所在地之臺中市政府警察局第三分局合作派出所及位於同市○區○○○路0 段00號3樓居所所在地之臺中市政府警察局第一分局民權派出所，且迄今均未經被告領取等情，有上開緩起訴處分、臺灣高等法院臺中分院檢察署處分書、撤銷緩起訴處分、送達證書及本院電話紀錄表附卷可稽。則依卷內既存資料，無從證明被告確曾收受前揭撤銷緩起訴處分書之事實，依上開說明，應認該撤銷緩起訴處分之送達尚非合法。又檢察官撤銷原緩起訴之處分書既未合法送達，則該撤銷原緩起訴之處分，即難認已經確定、生效，而與猶未經撤銷原緩起訴處分之情況無異。從而，檢察官在原緩起訴處分仍屬有效之情況下，遽就同一案件以108 年度撤緩偵字第426 號向本院聲請簡易判決處刑，其起訴程序已然違背法律規定，應依刑事訴訟法第303條第1 款規定，為不受理判決之諭知；又本案既因上開原因，而查有刑事訴訟法第451 條之1 第4 項但書所列不宜逕以簡易判決處刑之事由，故本於職權改依通常程序進行審理，並不經言詞辯論，而直接為諭知不受理之判決。

據上論斷，應依刑事訴訟法第452 條、第303 條第1 款、第307條，判決如主文。