臺灣臺中地方法院108年度交易字第458號

臺灣臺中地方法院刑事判決　　　　　　108年度交易字第458號

聲請人

臺灣臺中地方檢察署檢察官

被告

林志成

上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（108年度撤緩偵字第96號、本院108年度沙交簡字第256號），本院認不宜以簡易判決處刑，改依通常程序審理，本院判決如下：

主文

理由

一、本件聲請簡易判決處刑意旨略以：被告林志成自民國107年8月26日晚間7時許起至翌（27）日凌晨0時許止，在臺中市○○區○○街00號4樓居所飲用高梁酒3瓶後，竟不顧大眾行車之安全，仍於107年8月27日凌晨5時許，自上址駕駛車牌號碼0000-00（聲請簡易判決處刑書誤載為2293-KC）號自用小客車上路。嗣於同日凌晨5時47分許，行經臺中市梧棲區文昌路773巷與文昌路口，因不勝酒力，不慎與王品乃所有停放於該處之車牌號碼00-0000號自用小貨車發生碰撞，並致該車向前推撞前方由黃聰仁所停放之車牌號碼00-0000號自用小客車（無人受傷），經警據報到場處理，於同日上午6時4分許，對被告實施酒精濃度測試，測得其吐氣酒精濃度達每公升0.33毫克，始查獲上情。因認被告涉犯刑法第185條之3第1項第1款之駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上罪嫌。

二、按被告經緩起訴處分確定，於緩起訴期間內故意更犯有期徒刑以上之罪，經檢察官提起公訴者，依同法第253條之3第1款規定，檢察官得依職權或依告訴人之聲請撤銷原處分，繼續偵查或起訴；於此情形，檢察官應製作撤銷緩起訴處分書，敘述其理由；並以正本送達於告訴人、告發人、被告及辯護人；而被告接受撤銷緩起訴處分書後，得於7日內以書狀敘述不服之理由，經原檢察官向直接上級法院檢察署檢察長或檢察總長聲請再議，同法第255條第1項前段、第2項前段、第256條第2項、第256條之1第1項、第2項分別定有明文。倘撤銷原緩起訴之處分書，未合法送達於被告，則該撤銷原緩起訴處分，難認已經確定、生效，與未經撤銷原緩起訴處分無異，檢察官在原緩起訴處分仍有效情況下，遽就同一案件提起公訴，法院應認其起訴之程序違背規定，依同法第303條第1款規定，為不受理之判決，始為適法（最高法院106年度台非字第144號判決參照）。查：

(一)本件原經臺灣臺中地方檢察署檢察官於民國107年9月4日以107年度速偵字第5395號為緩起訴處分確定。嗣因被告於緩起訴期間內，未依檢察官命令，向公庫支付緩起訴處分金，該署檢察官乃於108年1月22日，以108年度撤緩字第48號撤銷上開緩起訴處分，並就本件另以108年度撤緩偵字第96號向本院聲請簡易判決處刑等情，有上揭緩起訴處分書、撤銷緩起訴處分書、聲請簡易判決處刑書在卷可考。又上開撤銷緩起訴處分書係於108年2月11日，分別送達至被告住所「臺中市○○區○○路000○0號」、被告居所「臺中市○○區○○街00號4樓」，因均未獲會晤本人亦無受領文書之同居人或受僱人，而分將文書寄存在臺中市政府警察局清水分局三田派出所、梧棲分駐所等情，亦有臺灣臺中地方檢察署送達證書2紙在卷可查。

(二)然被告已於108年1月5日死亡，有其個人基本資料查詢結果在卷可考，上開寄存送達並不生合法送達之效力，則原緩起訴處分之效力仍然存在，檢察官自不得對同一案件再行聲請以簡易判決處刑，揆諸首揭說明，本件起訴之程序違背規定，爰不經言詞辯論，諭知不受理之判決。

三、據上論斷，應依刑事訴訟法刑事訴訟法第452條、第303條第1款、第307條，判決如主文。