臺灣臺中地方法院108年度易字第3949號

臺灣臺中地方法院刑事判決　108年度易字第3949號

公訴人

臺灣臺中地方檢察署檢察官

被告

鍾葦

上列被告因誣告案件，經檢察官提起公訴（108年度偵字第00000號），被告於準備程序中就被訴之事實為有罪之陳述，檢察官聲請改依協商程序而為判決，本院合議庭裁定由受命法官行認罪協商程序，判決如下：

主文

犯罪事實及理由

一、鍾葦明知其曾分別於民國106年10月16日、107年11月13日，將其國民身分證及健保卡等資料交付予真實姓名年籍不詳、自稱「柯正元」之友人，委由「柯正元」以其名義，在臺中市○○區○○街000號之阿亮手機館（金洋通訊行）向遠傳電信股份有限公司（下稱遠傳電信公司）申辦0000000000、0000000000號之門號2支，鍾葦並以門號申辦專案，分別購得IPHONE8行動電話、SAMSUNG廠牌行動電話各1支。詎鍾葦於108年1月間，因上開門號電信費用未依約繳納，遭遠傳電信公司通知繳納，竟於108年4月10日中午12時41分許，基於未指定犯人誣告之犯意，向臺中市政府警察局第六分局西屯派出所員警報案陳稱：其遭他人冒名申請上開2個門號等語，並提出偽造文書之告訴。嗣經員警清查上開門號申請資料，發現門號帳單寄送地址為鍾葦之戶籍地址新北市○○區○○路000號3樓之3，並再行通知鍾葦到案說明，始查悉上情。

二、證據：

(一)被告鍾葦於警詢、偵查及本院準備程序之供述。

(二)證人鍾凱於偵訊時之證述。

(三)門號申辦資料查詢網頁列印資料、遠傳-未申請門號聲明/申辦門號切結/證號自建解除控管申請書、0000000000號之第三代行動通信/行動寬頻業務服務申請書、行動電話號碼可攜服務申請書、銷售確認單、卡友-限NP4G新絕配1399限24手機案預繳14000、雙證件影本、0000000000號之第三代行動通信/行動寬頻業務服務申請書、4G新絕配999吃到飽限30手機案預繳8000、銷售確認單、雙證件影本、臺中市政府警察局第六分局西屯派出所108年4月10日調查筆錄、受理各類案件紀錄表、受理刑事案件報案三聯單、遠傳電信公司108年9月17日遠傳（發）字第10810900447號函附之0000000000、0000000000號繳費紀錄。

三、本件被告已認罪，且經檢察官與被告於審判外達成協商之合意，其合意內容為：被告犯刑法第171條第1項之未指定犯人誣告罪，願受有期徒刑3月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日之宣告。經查，被告明知有委託自稱「柯正元」之友人申辦上開2門號，仍於前述之時、地，向員警報案陳稱其遭他人冒名上開2門號之行為，係犯刑法第171條第1項之未指定犯人誣告罪。上開協商合意並無刑事訴訟法第455條之4第1項所列各款之情形，檢察官聲請改依協商程序而為判決，爰不經言詞辯論，於協商合意範圍內為協商判決。

四、附記事項：

(一)被告行為後，刑法第171條第1項雖於108年12月25日修正公布，並自同年月27日生效，然修正後規定僅係將原罰金刑依刑法施行法第1條之1第2項前段規定，就其所定數額提高為30倍部分，予以明定在刑法，所定構成要件及得科處之法定刑種類與刑度均未變更，於被告所犯之罪刑並無影響，尚無有利或不利之情形，自無庸為新舊法比較，而應依一般法律適用之原則，適用裁判時之法律。

(二)按犯第168條至第171條之罪，於所虛偽陳述或所誣告之案件，裁判或懲戒處分確定前自白者，減輕或免除其刑，刑法第172條定有明文。而按刑法第172條之規定，並不專在獎勵犯罪人之悛悔，而要在引起偵查或審判機關之易於發見真實，以免被誣告人終於受誣，故不論該被告之自白在審判前或審判中，自動或被動，簡單或詳細，1次或2次以上，並其自白後有無翻異，苟其自白在所誣告之案件裁判確定以前，即應依該條減免其刑（最高法院31年上字第345號判例參照）。被告於本院準備程序時已自白本案犯行，核諸上開說明，應依刑法第172條規定減輕其刑。

五、應適用之法條：刑事訴訟法第455條之2第1項、第455條之4第2項、第455條之8、第454條第2項，刑法第171條第1項、第172條、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項。

六、協商判決除有刑事訴訟法第455條之4第1項第1款於本訊問程序終結前，被告撤銷協商合意或檢察官撤回協商聲請者；第2款被告協商之意思非出於自由意志者；第4款被告所犯之罪非第455條之2第1項所定得以聲請協商判決者；第6款被告有其他較重之裁判上一罪之犯罪事實者；第7款法院認應諭知免刑或免訴、不受理者情形之一，或違反同條第2項「法院應於協商合意範圍內為判決。法院為協商判決所科之刑，以宣告緩刑、2年以下有期徒刑、拘役或罰金為限」之規定者外，不得上訴。

七、如有上開得上訴情形，而不服本判決，應於送達判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。

本案經檢察官林思蘋提起公訴，檢察官白惠淑到庭執行職務。

附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第171條：未指定犯人，而向該管公務員誣告犯罪者，處1年以下有期徒刑、拘役或9,000元以下罰金。

未指定犯人，而偽造、變造犯罪證據，或使用偽造、變造之犯罪證據，致開始刑事訴訟程序者，亦同。