臺灣臺中地方法院108年度聲字第2480號

臺灣臺中地方法院刑事裁定　　　　　　 108年度聲字第2480號

聲明異議人

即受刑人

陳霖輝

上列聲明異議人即受刑人因竊盜案件，對於臺灣臺中地方檢察署檢察官執行之指揮（105 年執更矩字第2913號執行指揮書），聲明異議，本院裁定如下：

主文

理由

一、聲明異議（誤為抗告）意旨略以：聲明異議人即受刑人陳霖輝（下稱受刑人）前因竊盜案件，經臺灣南投地方檢察署核發107 年執更正字第987 號執行指揮書，應執行有期徒刑2年10月，而聲明異議人於彰化監獄第四工廠公布之累進處遇4 月份分數表上所示應執行有期徒刑為4 年6 月，因刑期有誤差，乃向教誨師請益，經教誨師說明，本院有另發執行指揮書，應執行有期徒刑1 年8 月予彰化監獄，而此1 年8 月應為已執行完畢部分，爰請本院重新審查，並撤銷此1 年8月之執行指揮書，更發最終之定應執行刑指揮書，適用最有利於行為人之法律云云。

二、按受刑人或其法定代理人或配偶，以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議，刑事訴訟法第 484條定有明文。所謂「檢察官執行之指揮不當」，係指就執行之指揮違法及執行方法不當等情形而言。然判決確定後即生效力，檢察官如依確定判決內容為指揮執行，自難指檢察官執行之指揮為違法或其執行方法不當。且刑罰之執行，除法院之確定判決或定執行刑之確定裁定有違法情事，經非常上訴或再審程序，加以撤銷或變更者外，檢察官應依指揮書附具之確定裁判書指揮刑罰之執行。從而，於法院之確定裁判變更前，檢察官據以執行，其執行之指揮即難認有違法或不當（最高法院105 年度台抗字第178 號裁定意旨參照）。再按依本編規定得提起抗告，而誤為撤銷或變更之聲請者，視為已提抗告；其得為撤銷或變更之聲請而誤為抗告者，視為已有聲請，刑事訴訟法第418 條第2 項定有明文。查本件書狀雖記載「抗告狀」，然自其內容觀之，其應係對檢察官核發執行指揮書之處分不服，參諸前揭要旨，自應依刑事訴訟法第484 條之規定處理。

三、經查：受刑人前於民國98年間，因竊盜案件，經臺灣南投地方法院以98年度審易字第166 號判決判處有期徒刑8 月確定，雖經提起上訴，經臺灣高等法院臺中分院以99年度上易字第221 號判決駁回上訴確定；復於104 年間，因竊盜等案件，經本院以104 年度易緝字第181 號判決分別判處有期徒刑7 月、7 月確定；又於105 年間，因竊盜案件，經本院以104 年度易緝字第182 號判決判處有期徒刑7 月確定，上開4罪，嗣經本院以105 年度聲字第3036號裁定定應執行有期徒刑1 年8 月確定，臺灣臺中地方檢察署檢察官乃依前開本院定執行刑之確定裁定，核發105 年執更矩字第2913號執行指揮書等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽，而該確定裁定或其中合併定應執行刑之各罪，復未經非常上訴或再審程序加以撤銷或變更，檢察官依據該裁定之內容所為之指揮執行，並無違誤，聲明異議人雖憑己意認檢察官之聲請有違法之處，惟並非以聲明異議程序可得救濟，是其請求本院重新審查本院105 年度聲字第3036號確定裁定並核發定應執行刑指揮書，於法未合，尚難認有理由，應予駁回。

據上論斷，應依刑事訴訟法第 486條，裁定如主文。