臺灣臺中地方法院108年度聲字第2762號

臺灣臺中地方法院刑事裁定　　　　　　 108年度聲字第2762號

聲請人

即被告

盧裎皓

選任辯護人

陳思成律師

上列聲請人即被告因詐欺等案件（本院108年度金重訴字第1366號），對受命法官於中華民國108 年6 月14日所為之羈押處分，聲請撤銷或變更，本院合議庭裁定如下：

主文

理由

一、聲請意旨略以：⑴聲請人即被告盧裎皓（下稱被告）於偵查中業已詳述其客觀事實及經歷，難謂有何勾串、滅證之動機，且共犯黃重嘉業經菲律賓警方逮捕，待該國案件審結即可遣返，被告與之並無輕易接觸而有勾串之機會，若必待其解返後方得解除羈押，有違比例原則。聲請人僅為受雇於黃重嘉，偶爾依其指示匯款、換匯、收交款項，並不清楚集團及機房實際運作之情形及確實之組織成員為何人等情。⑵被告於民國107 年1 月19日辭職，未再幫原雇主黃重嘉為任何匯款、換匯或收受款項之舉措，既已脫離不法集團，且已覓得正當工作回復一般生活一年有餘，自無再犯之虞，僅以過去之作為推測被告未來具有反覆實施同一犯罪之虞，違反無罪推定原則。況多數成員均已交保在外，迄今未有何重操舊業之情形，被告並無反覆實施同一犯罪之虞，原羈押處分有違比例原則、平等原則，爰提起本件聲請等語。

二、按對於審判長、受命法官、受託法官所為羈押之處分有不服者，受處分人得聲請其所屬法院撤銷或變更之；第1 項聲請期間為5 日，自為處分之日起算，其為送達者，自送達後起算，刑事訴訟法第416 條第1 項第1 款、第3 項定有明文。又抗告法院認為抗告無理由者，應以裁定駁回之。準抗告亦有準用，同法第412 條、第416 條第4 項亦有明文規定。本件羈押既係由受命法官於案件繫屬於法院時訊問後所為，屬受命法官所為之羈押處分，依前述規定，自應由該處分所屬法院即本院受理之，先予敘明。

三、按關於羈押與否之審查，其目的僅在判斷有無實施羈押強制處分之必要，並非認定被告有無犯罪之實體審判程序，關於羈押原因之判斷，尚不適用訴訟上之嚴格證明原則，而應適用自由證明程序。再按羈押被告之目的，在於確保訴訟程序之進行、確保證據之存在及真實，以及確保刑罰之執行，而被告有無羈押之必要，法院自得就具體個案情節予以斟酌決定，如就客觀情事觀察，法院許可羈押之裁定，在目的與手段之間衡量並無明顯違反比例原則之情形，即無違法或不當可言。

四、本院之判斷：

㈠本件被告因詐欺等案件，前經檢察官於108 年6 月14日追加起訴（108 年度偵字第3626號），並繫屬於本院（108 年度金重訴字第1366號），經受命法官於訊問被告後，認其涉犯刑法第339 條之4 第1 項、第2 款、第3 款、組織犯罪防制條例第3 條第1 項、洗錢防制法第14條第1 項之罪嫌疑重大，且被告前經菲律賓返國後，曾謊稱手機遺失，嗣後雖提出手機，然其內資料已遭刪除，有滅證之事實；又被告供述避重就輕，與客觀事證不符，且仍有共犯等人待追查，足認為被告有串證之虞；且就加重詐欺罪部分，有反覆實施同一犯罪之虞，衡酌被告人身自由之限制及國家刑罰權之行使，認有羈押並禁止接見、通信之必要，乃處分被告自108 年6 月14日羈押並禁止接見、通信在案等情，經本院依職權調閱本院108 年度金重訴字第1366號卷宗查核屬實。

㈡被告固以上述理由提起本件聲請，惟查：本件被告被訴涉犯刑法第339 條之4 第1 項、第2 款、第3 款、組織犯罪防制條例第3 條第1 項、洗錢防制法第14條第1 項之罪，固為被告所否認，然有關本件被告犯行，業據證人A1、A2、A5、A6、A20 、C1（真實姓名、年籍資料均詳卷）於偵查中證述明確，復與卷附拉脫維亞詐欺機房成員入出境資料與機票付款資料、大額通貨交易資料、外匯收入歸戶匯總、通聯調閱查詢單、臉書資料、被告入出境資料、航班資訊、被告扣案手機照片、警方職務報告、鑑識報告等書證互核相符，此經本院審閱本院108 年度金重訴字第1366號案卷資料無訛，足認被告涉犯上述犯罪嫌疑重大。且查，依據警方職務報告及鑑識報告，被告於108 年1 月12日所交出之手機，部分line對話內容業遭刪除，被告另有於108 年1 月10日上網搜尋清除數據資料之紀錄，顯見被告確有湮滅證據之事實。又依據被告所述，其僅係司機，然依據前述證人及書證內容，應可推知被告從事之工作項目非僅一般司機之工作項目，而已涉入不法集團提領款項、匯款等核心之工作項目，其所述稽諸其他證人之證述，顯有避重就輕之處，亦有串證之虞。審酌被告所犯對社會治安之危害性及國家刑罰權遂行之公益考量，認對被告予以羈押處分係適當、必要，合乎比例原則，亦與憲法平等權之保障意旨無違。再參以刑事訴訟法第101 條之1 所定之預防性羈押，係因考慮該條所列各款犯罪，一般而言，對於他人生命、身體、財產有重大之侵害，對社會治安破壞甚鉅，而其犯罪性質，從實證之經驗而言，犯罪行為人大多有一而再、再而三反覆為之的傾向，故為避免此種犯罪型態之犯罪行為人，在同一社會環境條件下，再次興起犯罪之意念而再為同一之犯罪，因此透過拘束其身體自由之方式，避免其再犯，是法院依該條規定決定是否應予羈押時，並不須有積極證據，足認其確實準備或預備再為同一之犯罪，而僅須由其犯罪之歷程觀察，其於某種條件下已經多次犯下該條所列之罪行，而該某種條件，現在正存在於被告本身或其前犯罪之外在條件並未有明顯之改善，而可使人相信在此等環境下，被告有可能再為同一犯罪之危險，即可認定有反覆實施該條犯罪之虞。查本件被告依據前揭證據所示，係在本件C 、D 機房運作期間，負責集團金流款項之處理，次數甚多，且一再實施，依此歷程觀察，堪認為被告在此一環境下，仍可能有反覆實施該條犯罪之虞。且查本件被告復查無刑事訴訟法第114 條各款所列情形之一不得駁回者之事由，本院審酌上情，考量為兼顧國家刑事追訴、刑罰權之順暢執行及人權保障各節，本件羈押並禁止接見、通信之處分，並無違反比例原則之情形，原處分已詳敘其所憑證據、理由及被告應予羈押及禁止接見通信之必要性，核其採證認事及用法，並無違誤、不當或違反比例原則之處，從而，被告本件聲請為無理由，應予駁回。

五、依刑事訴訟法第416條第4項、第412條，裁定如主文。