臺灣臺中地方法院108年度中簡字第276號

• 裁判案由: 竊盜
• 案件類型: 刑事
• 審判法院: 臺灣臺中地方法院
• 裁判日期: 108 年 02 月 27 日

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決　　　　108年度中簡字第276號聲　請　人　臺灣臺中地方檢察署檢察官
被　　　告　陳柏瑋

上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（107 年度偵字第25553 號），本院判決如下：
主 文
陳柏瑋犯竊盜罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑叁年。
犯罪事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載如附件。
二、論罪科刑之理由：
㈠核被告陳柏瑋所為，係犯刑法第320 條第1 項之竊盜罪。
㈡爰審酌被告正值青壯之年，不思循正當管道賺取錢財謀生，反起意行竊，缺乏尊重他人財產權之觀念，惟其犯後坦承犯行，態度良好，並已將竊得財物變賣所得返還被害人阿官國際餐飲股份有限公司，業據證人即被害人資訊部主管涂榮宗於警詢時證述明確（見偵卷第24頁反面），暨衡量遭竊財物之價值、被告為大學畢業之智識程度、經濟狀況為勉持（見被告警詢筆錄受詢問人基本資料欄）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
㈢被告無前科，有其臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽，其因一時失慮，致罹刑章，犯後坦承犯行，並賠償被害人之損失，已如前述，被告經此偵、審程序及罪刑之宣告，應知所警惕信無再犯之虞，本院因認被告所受宣告之刑以暫不執行為適當，爰併予宣告緩刑3 年，以啟自新。
㈣按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。於全部或一部不能沒收，或不宜執行沒收時，追徵其價額；犯罪所得，包括違法行為所得、其變得之物或財產上利益及其孳息；犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1 第1 項前段、第3 項、第4 項及第5 項固分別定有明文。另宣告沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之，刑法第38條之2 第2 項亦有明文。上述規定旨在澈底剝奪犯罪行為人因犯罪而直接、間接所得，或因犯罪所生之財物及相關利益，以貫徹任何人都不能坐享或保有犯罪所得或犯罪所生利益之理念，藉以杜絕犯罪誘因，而遏阻犯罪。並為優先保障被害人因犯罪所生之求償權，限於個案已實際合法發還被害人時，始無庸沒收。故如犯罪所得已實際合法發還被害人，或被害人已因犯罪行為人和解賠償而完全填補其損害者，自不得再對犯罪行為人之犯罪所得宣告沒收，以免犯罪行為人遭受雙重剝奪（最高法院106 年度台上字第1131號判決意旨參照）。被告所竊得之出單機（TM -T88 III 型）22台、發票機（RP-U420 型）44台，業以每台新台幣（下同）300 元之價格變賣（合計為19,800元），此經被告於警詢時供述明確（見偵卷第15頁），是以該變價得款之19,800元應屬本案之犯罪所得，然被告已將該等金額悉數返還被害人，業據證人涂榮宗於警詢時證述明確（見偵卷第24頁反面），並有本院電話記錄表存卷可證，已達沒收制度剝奪被告犯罪所得之立法目的，故認就被告犯罪所得若再予以宣告沒收，容有過苛之虞，爰依刑法第38條之2 第2 項之規定，不予宣告沒收，併此敘明。
三、依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第454 條第2 項，刑法第320 條第1 項、第41條第1 項前段、第74條第1 項第1 款，刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段，逕以簡易判決處刑如主文。
四、如不服本判決，應於判決送達後10日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。
五、本案經檢察官許景森聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 108 年 2 月 27 日臺中簡易庭 法 官 廖慧娟
以上正本證明與原本無異。
書記官 許采婕
中 華 民 國 108 年 3 月 4 日
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第320條
（普通竊盜罪、竊佔罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5 年以下有期徒刑、拘役或 5 百元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。