臺灣臺中地方法院108年度交簡上字第317號

臺灣臺中地方法院刑事判決　　　　　108年度交簡上字第317號

上訴人

郭瀛豪

即被告

上列上訴人即被告因過失傷害案件，不服本院民國108 年10月25日第一審判決（原審案號：108 年度交簡字第490 號，起訴案號：108 年度偵字第7834號），提起上訴，本院管轄第二審之合議庭判決如下：

主文

事實及理由

一、本案經本院審理結果，認第一審判決認事用法及量刑均無不當，應予維持，並均引用第一審判決書記載之事實、證據及理由如附件。

二、上訴人即被告郭瀛豪（下稱被告）上訴意旨略以：被告已與告訴人賴建良達成和解，且約定於民國109 年7 月1 日開始給付賠償，原審未審酌此情而判決，刑度顯有過重等語。

三、按被告於第二審經合法傳喚，無正當之理由不到庭者，得不待其陳述，逕行判決；第二審審判期日之傳票，除刑法第61條所列各罪之案件至遲應於5 日前送達外，至遲應於7 日前送達；對於簡易判決不服而上訴者，得準用上開規定，刑事訴訟法第371 條、第272 條、第364 條、第455 條之1 第3項分別定有明文。又公示送達自最後登載報紙或通知公告之日起，經30日發生效力，刑事訴訟法第60條第2 項亦有明文。查本案被告有經本院合法傳喚，於109 年7 月2 日審判期日無正當理由未到庭等節，有本院公示送達公告、桃園市龜山區公所109 年5 月21日桃市龜民字第1090016878號函、本院送達證書、109 年7 月2 日刑事報到單、被告之個人基本資料查詢結果、臺灣高等法院前案案件異動查證作業各1 份（見本院二審卷第175 頁至第183 頁、第191 頁至第197 頁）在卷可憑，是被告已經合法傳喚，而無正當理由未到庭，依前開說明，本院自得不待其陳述，由檢察官一造辯論而為判決，合先敘明。

四、經查：

㈠按刑之量定，係實體法賦予法院得自由裁量之事項，倘未逾越法律所規定之範圍，或濫用其權限，即不得任意指為違法（最高法院75年台上字第7033號判例意旨參照）。且在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院85年度台上字第2446號刑事判決意旨參照）。

㈡本件原審審酌被告駕車行駛於國道高速公路，變換車道時不慎擦撞前方由告訴人所駕駛之自用小客車，造成告訴人受有頭皮、下背、骨盆、左側髖部、左側膝部及頸部挫傷等傷害，造成告訴人身體之不適及生活之不便；兼衡其犯後坦承犯行，並與告訴人以新臺幣（下同）25萬元調解成立，此有本院調解程序筆錄在卷可稽，然因被告現在監執行中，尚未能開始履行賠償之犯罪後態度；及其自述具高中肄業學歷之智識程度、無業、經濟狀況小康等一切情狀，量處拘役55日，如易科罰金，以1000元折算1 日，其量刑及所諭知之易科罰金之折算標準均稱允當，揆諸上開說明，原審量刑尚無裁量權濫用、過重或失輕之不當或違法之處。被告雖以上開理由提起上訴，然被告迄今仍未依約給付，此情有本院電話紀錄表1 份在卷可查（見本院二審卷第199 頁），顯見原審審酌之基礎並無變動，被告既未能指謫原審上開刑之量定有何濫用情事，是其上訴請求能予輕判減低刑期，為無理由，應予駁回。

五、據上論斷，應依刑事訴訟法第455 條之1 第1 項、第3 項、第371 條、第373 條、第368 條，判決如主文。

本案經檢察官李毓珮提起公訴，檢察官洪志明到庭執行職務