臺灣臺中地方法院108年度原金重訴字第2259號

• 裁判案由: 違反銀行法
• 案件類型: 刑事
• 審判法院: 臺灣臺中地方法院
• 裁判日期: 112 年 02 月 20 日
• 法官: 劉麗瑛、吳孟潔、劉承翰
• 當事人: 蔡保皚、萬神殿國際渡假村開發股份有限公司、黃中杰、蔡保全

臺灣臺中地方法院刑事裁定
108年度原金重訴字第2259號
公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 蔡保皚

選任辯護人 高進棖律師
被 告 萬神殿國際渡假村開發股份有限公司

代 表 人兼
被 告 黃中杰

蔡保全

上二人共同
選任辯護人 高進棖律師
被 告 黃金大未來國際實業股份有限公司

代 表 人兼
被 告 王新仁

上 一 人
義務辯護人 董佳政律師
被 告 陳佛德

選任辯護人 黃瑞霖律師
盧永盛律師
施雅芳律師
被 告 萬神殿全球資產管理服務股份有限公司

代 表 人兼
被 告 石志超

上 一 人
選任辯護人 黃俊達律師
賴鴻鳴律師
劉錦勳律師
被 告 錢明山

義務辯護人 廖淑華律師
被 告 劉文樺

史珮玉（原名史佩玉）

江靜子

藍愛俐

上四人共同
選任辯護人 黃俊達律師
賴鴻鳴律師
劉錦勳律師
被 告 王上瑃

指定辯護人 許秉燁律師（法扶律師）
被 告 林凌

何彥誼

上二人共同
義務辯護人 劉惠利律師
被 告 吳素貞

選任辯護人 謝政翰律師
被 告 曾月裡

義務辯護人 鄭中睿律師
上列被告等因違反銀行法案件，本院於民國112年2月2日所為之
判決之原本及其正本，茲發現有誤，應裁定更正如下：
主 文
原判決之原本及其正本如附表所示部分應予更正。
理 由
一、按刑事判決文字，顯係誤寫，而不影響於全案情節與判決之本旨者，參照民事訴訟法第232條規定，原審法院得以裁定
更正之。業經司法院大法官會議釋字第43號解釋在案。
二、本件原判決之原本及其正本如附表所示部分應予更正。
三、爰依刑事訴訟法第220條裁定如主文。
中　　華　　民　　國　　112 　年　　2 　　月　　20　　日刑事第二庭 審判長法 官 劉麗瑛
法 官 吳孟潔
法 官 劉承翰
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後5日內向本院提出抗告狀。（應
附繕本）
書記官 黃聖心
中　　華　　民　　國　　112 　年　　2 　　月　　20　　日附表：
一、就被告蔡保皚、黃中杰、蔡保全之辯護人部分：原判決之原本及其正本誤繕被告蔡保皚之辯護人為賴鴻鳴、黃俊達、何志揚律師；誤繕被告黃中杰之辯護人為董佳政律師；誤繕被告蔡保全之辯護人為劉錦勳、賴鴻鳴、黃俊達律師，均應更正為高進棖律師。又被告蔡保全當事人欄「59歲」，應予刪除。
二、就被告石志超之辯護人部分：原判決之原本及其正本誤繕被告石志超之辯護人為鄭中睿律師，應更正為劉錦勳、賴鴻鳴、黃俊達律師。
三、就被告江靜子之辯護人部分：原判決之原本及其正本誤繕被告江靜子之辯護人為劉惠利律師，應更正為劉錦勳、賴鴻鳴、黃俊達律師。
四、就被告吳素貞之辯護人部分：原判決之原本及其正本誤繕被告吳素貞之辯護人為鄭中睿律師，應更正為謝政翰律師。
五、就被告藍愛俐之辯護人部分：原判決之原本及其正本誤繕被告藍愛俐之辯護人為鄭中睿律師，應更正為劉錦勳、賴鴻鳴、黃俊達律師。