資料來源：司法院裁判書系統
臺灣臺中地方法院刑事裁定
108年度原金重訴字第2259號
- 公訴人
- 臺灣臺中地方檢察署檢察官
- 被告
- 蔡保皚
- 選任辯護人
- 高進棖律師
- 被告
- 萬神殿國際渡假村開發股份有限公司
- 被告
- 代 表 人兼
- 被告
- 黃中杰
- 被告
- 蔡保全
- 上二人共同選任辯護人
- 高進棖律師
- 被告
- 黃金大未來國際實業股份有限公司
- 被告
- 代 表 人兼
- 被告
- 王新仁
- 上一人被告
- 義務辯護人 董佳政律師
- 被告
- 陳佛德
- 選任辯護人
- 黃瑞霖律師
- 選任辯護人
- 盧永盛律師
- 選任辯護人
- 施雅芳律師
- 被告
- 萬神殿全球資產管理服務股份有限公司
- 被告
- 代 表 人兼
- 被告
- 石志超
- 上一人選任辯護人
- 黃俊達律師
- 上一人選任辯護人
- 賴鴻鳴律師
- 上一人選任辯護人
- 劉錦勳律師
- 被告
- 錢明山
- 被告
- 義務辯護人 廖淑華律師
- 被告
- 劉文樺
- 被告
- 史珮玉（原名史佩玉）
- 被告
- 江靜子
- 被告
- 藍愛俐
- 上四人共同選任辯護人
- 黃俊達律師
- 上四人共同選任辯護人
- 賴鴻鳴律師
- 上四人共同選任辯護人
- 劉錦勳律師
- 被告
- 王上瑃
- 指定辯護人
- 許秉燁律師（法扶律師）
- 被告
- 林凌
- 被告
- 何彥誼
- 上二人共同被告
- 義務辯護人 劉惠利律師
- 被告
- 吳素貞
- 選任辯護人
- 謝政翰律師
- 被告
- 曾月裡
義務辯護人 鄭中睿律師
上列被告等因違反銀行法案件，本院於民國112年2月2日所為之判決之原本及其正本，茲發現有誤，應裁定更正如下：
主文
原判決之原本及其正本如附表所示部分應予更正。
理由
一、按刑事判決文字，顯係誤寫，而不影響於全案情節與判決之本旨者，參照民事訴訟法第232條規定，原審法院得以裁定更正之。業經司法院大法官會議釋字第43號解釋在案。
二、本件原判決之原本及其正本如附表所示部分應予更正。
三、爰依刑事訴訟法第220條裁定如主文。
附表 / 起訴書（原樣呈現）
附表：
一、就被告蔡保皚、黃中杰、蔡保全之辯護人部分：原判決之原
本及其正本誤繕被告蔡保皚之辯護人為賴鴻鳴、黃俊達、何
志揚律師；誤繕被告黃中杰之辯護人為董佳政律師；誤繕被
告蔡保全之辯護人為劉錦勳、賴鴻鳴、黃俊達律師，均應更
正為高進棖律師。又被告蔡保全當事人欄「59歲」，應予刪
除。
二、就被告石志超之辯護人部分：原判決之原本及其正本誤繕被
告石志超之辯護人為鄭中睿律師，應更正為劉錦勳、賴鴻鳴
、黃俊達律師。
三、就被告江靜子之辯護人部分：原判決之原本及其正本誤繕被
告江靜子之辯護人為劉惠利律師，應更正為劉錦勳、賴鴻鳴
、黃俊達律師。
四、就被告吳素貞之辯護人部分：原判決之原本及其正本誤繕被
告吳素貞之辯護人為鄭中睿律師，應更正為謝政翰律師。
五、就被告藍愛俐之辯護人部分：原判決之原本及其正本誤繕被
告藍愛俐之辯護人為鄭中睿律師，應更正為劉錦勳、賴鴻鳴
、黃俊達律師。