臺灣臺中地方法院108年度易字第1577號

• 裁判案由: 背信
• 案件類型: 刑事
• 審判法院: 臺灣臺中地方法院
• 裁判日期: 108 年 09 月 30 日

臺灣臺中地方法院刑事判決　　　　　　 108年度易字第1577號公　訴　人　臺灣臺中地方檢察署檢察官
被　　　告　謝承翰

選任辯護人　施瑞章律師
上列被告因背信案件，經檢察官提起公訴（107 年度偵字第00000 號），檢察官聲請改依協商程序而為判決，本院認為適當，同意進行協商程序，判決如下：
主 文
謝承翰犯背信罪，處有期徒刑叁月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、犯罪事實：謝承翰為原址設臺中市○○區○巷00○0 號益將車業（統一編號：00000000號，後於民國107 年遷址至臺中市○○區○○路000 號1 樓）及同址柏竑貿易有限公司負責人。緣王家強所有之HONDA 廠牌RVF750型號大型重型機車（車身號碼：JH2RC45940M000015 ，引擎號碼：RC45E-0000000 號，下稱本案機車）於104 年間起交予謝承翰維修後，即停放在益將車業，並委託謝承翰代為尋找買家。時至105 年11月間，謝承翰向王家強表示已找到國外買家，並就出售價格與王家強談妥後，王家強同意以新臺幣41萬元出售，謝承翰即基於王家強之委託處理出售本案機車相關事宜，謝承翰係為王家強處理事務之人。其後國外買家與謝承翰約定本案機車售價為日幣114 萬5430元（折合新臺幣約31萬餘元），謝承翰明知未達王家強約定之售價，竟逾越王家強之授權範圍，擅自以日幣114 萬5430元之價格出售與國外買家，國外買家則於105 年12月5 日、106 年2 月23日分別匯款日幣99萬9285元、14萬6145元（合計日幣114 萬5430元）至謝承翰所申設之台中商業銀行（下稱台中商銀）北屯分行000000000000號外幣帳戶，作為購買本案機車之款項，謝承翰則於106 年3 月20日將本案機車拆解成零件委託報關行出口至日本，而為王家強完成本案機車之買賣，而違背其對王家強委託處理之任務，致生損害於王家強。
二、證據名稱：
㈠被告謝承翰於本院準備程序時之自白。
㈡告訴人王家強及證人林信欣之證述。
㈢被告台中商銀北屯分行000000000000號外幣帳戶戶交易明細、出口報單（編號：BC/06/183/E0083 ）、被告與告訴人於106 年5 月2 日在益將車業當面對話之錄音、譯文、臺灣臺中地方檢察署檢察官勘驗筆錄。
三、本件經檢察官與被告於審判外達成協商之合意，且被告已認罪。經查，上開協商合意並無刑事訴訟法第455 條之4 第1
項所列各款情形，業經本院於踐行同法第455 條之3 第1 項之告知程序後，訊問調查屬實，檢察官聲請改依協商程序而為判決，本院爰不經言詞辯論，於協商合意範圍內為協商判決。
四、應適用之法條：刑事訴訟法第455 條之2 第1 項、第455 條之4 第2 項、第455 條之8 、第454 條第1 項，刑法第342
第1 項、第41條第1 項前段，刑法施行法第1 條之1 第1 項。
五、協商判決除有刑事訴訟法第455 條之4 第1 項第1 款於本訊問程式終結前，被告撤銷協商合意或檢察官撤回協商聲請者；第2 款被告協商之意思非出於自由意志者；第4 款被告所犯之罪非第455 條之2 第1 項所定得以協商判決者；第6 款被告有其他較重之裁判上一罪之犯罪事實者；第7 款法院認應諭知免刑或免訴、不受理者情形之一，及違反同條第2 項法院「應於協商合意範圍內為判決；法院為協商判決所科之刑，以宣告緩刑或二年以下有期徒刑、拘役或罰金為限」之規定者外，不得上訴。
六、本件如有前述得上訴之理由，得自收受判決送達之日起10日內，向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由，上訴於第二審法院；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書。
中 華 民 國 108 年 9 月 30 日刑事第十四庭 法 官 陳鈴香
以上正本證明與原本無異。
書記官 鐘麗芳
中 華 民 國 108 年 9 月 30 日附錄論罪科刑法條：
中華民國刑法第342條
（背信罪）
為他人處理事務，意圖為自己或第三人不法之利益，或損害本人之利益，而為違背其任務之行為，致生損害於本人之財產或其他利益者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下
罰金。
前項之未遂犯罰之。