資料來源：司法院裁判書系統
臺灣臺中地方法院108年度易字第2326號
臺灣臺中地方法院刑事判決 108年度易字第2326號
- 公訴人
- 臺灣臺中地方檢察署檢察官
- 被告
- 陳冠儒
上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（108 年度偵字第549 、9645號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告之意見後，由本院合議庭裁定進行簡式審判程序，判決如下：
主文
陳冠儒犯如附表一所示之罪，均累犯，各處如附表一宣告刑欄所示之刑，其沒收均如附表一沒收欄所示。應執行有期徒刑捌月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實及理由
壹、犯罪事實：陳冠儒明知其並無支付住宿費、餐費及使用飯店服務設備費用之意願及能力，竟分別起意為下列犯行：
一、於民國107 年10月28日15時9 分許，基於意圖為自己不法之所有之詐欺取財、詐欺得利之犯意，先持用其所有之門號0000000000號行動電話（下稱本案電話），假冒崧園建設有限公司（下稱崧園公司）協理「黃世德」，向位於臺中市○○區○○○道0 段000 號的「裕元花園酒店」（下稱裕元酒店）的櫃檯人員佯稱：會代為支付陳冠儒於同年10月29日至11月6 日住宿9 天期間的一切費用云云。嗣陳冠儒於同日16時58分許入住裕元酒店時，又向櫃檯人員誆稱：「黃世德」會代為支付入住期間的房屋及相關消費云云，造成裕元酒店人員陷於錯誤，誤以為「黃世德」會代為支付陳冠儒於上述期間入住所生的費用，而同意提供陳冠儒住宿及酒店相關服務，包括飯店住宿、餐飲、洗衣及代購高鐵車票等費用在內共計新臺幣（下同）9 萬7,810 元之財物及利益（詳細消費詳如附表三編號1 ）。直到同年11月6 日12時許，因陳冠儒遲未辦理退房，裕元酒店人員前往查看，發現陳冠儒早已離開裕元酒店，始知受騙而報警處理。
二、於108 年3 月20日19時4 分許，基於意圖為自己不法之所有之詐欺取財、詐欺得利及行使偽造私文書之犯意，先持有本案電話，假冒嘉信遊艇股份有限公司（下稱嘉信公司）業務副理「黃世揚」，向位於臺中市○○區○○路00號的「林園酒店股份有限公司」（下稱林酒店）的櫃檯人員，並以戴玉鳳的名義訂房，之後「黃世揚」將會為戴玉鳳付清相關費用。嗣陳冠儒於同日21時30分許前往林酒店，自稱為戴玉鳳之子「陳啟揚」，並持戴玉鳳的身分證入住林酒店，造成林酒店人員陷於錯誤，誤以為「黃世揚」會支付相關費用，而同意提供陳冠儒住宿及酒店相關服務，入住期間陳冠儒又在如附表二所示的文件上，偽造戴玉鳳、「陳啟揚」的署名，而將上述文件交給林酒店工作人員而行使之，足以生損害於「陳啟揚」、戴玉鳳及林酒店的權益。直到次（21）日21時21分許，林酒店人員接獲同業通報而發覺有異，要求陳冠儒付清全部費用之後始得繼續入住，因陳冠儒拒不付款而知受騙，陳冠儒乃以此方式詐得包括飯店住宿、餐飲、洗衣及代購高鐵車票等費用在內共計1 萬3,208 元之財物及利益（詳細消費詳如附表三編號2 ，陳冠儒事後已支付其中3,500 元）。
貳、理由：
一、據以論罪之證據名稱：
（一）被告陳冠儒於本院準備程序、審理之自白及警詢、偵查中的陳述。
（二）證人即裕元酒店告訴代理人游偉霖、林酒店洪千喻於偵查中具結及警詢時的指述。
（三）證人即嘉信公司龔琮博的證述。
（四）員警職務報告4 份、裕元酒店及林酒店監視器錄影畫面翻拍照片6 張、裕元酒店消費明細表、裕元酒店旅客登記卡、訂房卡及延長住宿紀錄、林酒店信用卡／匯款訂房授權書、訂房單、旅客登記卡及雜項支出單、被告及戴玉鳳身分證影本、通聯調閱查詢單【門號0000000000號】。
二、論罪與量刑：
（一）刑法第339 條第1 項、第2 項分別規定詐欺取財罪及詐欺得利罪，前者之行為客體係指財物，後者則指取得債權、免除債務、延期履行債務或提供勞務等財物以外之財產上不法利益，無法以具體之物估量。因此，若詐取者是現實的財物，應論以同條第1 項之詐欺取財罪。因此被告如犯罪事實欄一所示的行為，是觸犯了刑法第339 條第1 項之詐欺取財罪及同條第2 項之詐欺得利罪。如犯罪事實欄二所示的行為，則是觸犯了刑法第216 條、第210 條的行使偽造私文書罪、第339 條第1 項之詐欺取財罪及同條第2項之詐欺得利罪。公訴意旨就被告向告訴人裕元酒店、林酒店詐得餐食、飲品等具體財物部分是觸犯刑法第339 條第2 項之詐欺得利罪嫌，尚有誤會，惟上開2 罪之法定刑相同，且仍在同一之社會基礎事實範圍內，本院亦已於審理時當庭踐行犯罪嫌疑、所犯罪名及法條之告知，供被告充分行使防禦權，故依刑事訴訟法第300 條，變更起訴法條。
（二）被告在如附表二所示的文書偽簽「陳啟揚」、戴玉鳳簽名的行為，均係偽造私文書之部分行為，而其偽造如附表二所示之私文書後交付給林酒店人員而行使，偽造之低度行為應為行使之高度行為所吸收，均不另論罪。
（三）數行為於同時同地或密切接近之時地實施，侵害同一之法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，則屬接續犯，而為包括之一罪（最高法院86年台上字第3295號判例同此意旨）。查被告先後偽造如附表二所示私文書，並持以向林酒店人員行使，其顯係出於在向林酒店詐取財物或財產上不法利益的同一目的，依社會通念應認係基於同一犯罪計畫下而為之接續行為，復侵害同一法益，各行為之獨立性極為薄弱，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，屬接續犯。
（四）刑法上一行為而觸犯數罪名之想像競合犯存在目的，在於避免對於同一不法要素予以過度評價，其所謂「同一行為」係指所實行者為完全或局部同一之行為而言。因此刑法修正刪除牽連犯之規定後，於修正前原認屬於方法目的或原因結果之不同犯罪，其間果有實行之行為完全或局部同一之情形，應依想像競合犯論擬（最高法院99年度台上字第5452號、97年度台上字第3494號刑事判決看法相同）。被告就犯罪事實欄一部分，是以一行為觸犯了刑法第339條第1 項之詐欺取財罪及同條第2 項之詐欺得利罪，因被告詐得財物上之利益較詐得財物價值為高，應依刑法第55條規定，從一重論以詐欺得利罪。又本案被告為遂行同一詐欺目的而偽造如附表二所示之私文書，其目的乃在使林酒店誤信其確為戴玉鳳之子「陳啟揚」，使林酒店人員因而陷於錯誤，而同意提供被告住宿及酒店相關服務，進而詐得財物及財產上不法利益，乃整體施用詐術之一環，故其犯罪行為之全部過程，在自然意義上雖非完全一致，然二者仍有部分合致，且被告之犯罪目的單一，依一般社會通念，若猶將之評價為法律犯罪概念之數行為，而予以併合處罰，勢難以契合人民感情，反有過度處罰之疑，自應評價為法律上之一罪方符合刑罰公平原則；是於牽連犯廢除後，適度擴張一行為概念，認此情形乃一行為觸犯數罪名之想像競合犯，而應依刑法第55條前段規定，從一重之行使偽造私文書罪處斷。公訴意旨雖漏未就被告如犯罪事實欄二所示之行使偽造私文書部分一併提起公訴，但該部分與經本院論罪科刑之詐欺取財、詐欺得利部分犯行，既具有想像競合犯之裁判上一罪關係，自為起訴效力所及，且本院已當庭踐行犯罪嫌疑、所犯罪名及法條之告知（見本院卷第77頁），供被告充分行使防禦權，自得併予審理。
（五）被告所犯詐欺得利犯行及行使偽造私文書犯行，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。
（六）根據臺灣高等法院被告前案紀錄表記載（見本院卷第17至25頁），被告前因詐欺案件，經臺灣高雄地方法院判處有期徒刑3 月確定，於105 年6 月21日易服社會勞動改易科罰金執行完畢。則被告於受有期徒刑執行完畢後5 年內，故意再犯本件有期徒刑以上之各罪，均為累犯。依司法院釋字第775 號解釋意旨，為避免發生罪刑不相當之情形，法院應就個案依該解釋意旨，裁量是否加重最低本刑。本院審酌被告前案係以易服社會勞動執行完畢，而於執行完畢後約2 年餘即陸續再犯相同罪質之本案詐欺得利等罪，顯見其刑罰反應力薄弱，皆應依刑法第47條第1 項規定，分別加重其刑。公訴意旨漏未論以累犯，應予補充。
（七）對於被告的量刑，本院依刑法第57條規定，以行為人之責任為基礎，審酌被告：
1.正值青壯、身心健全，足以自食其力，卻不思以正當手段獲取所需，而向告訴人裕元酒店、林酒店詐取餐食、酒水等財物及提供住宿、洗衣、訂票等服務之不法利益，過程中並以偽簽他人姓名之方式以取信告訴人林酒店，顯見其法治觀念薄弱，欠缺對於他人財產法益的尊重。
2.告訴人裕元酒店、林酒店所受到的財物損失程度。
3.犯後原否認犯行，直到本院準備程序時才坦承犯行，但被告明顯是預謀犯案，卻仍將責任推卸給酒店人員，辯稱是因為當時已和值班人員協調好隔天再行處理，但值班人員卻於30分鐘後報警，心中一時不忿而犯本案犯行云云（見本院卷第85頁之科刑資料調查表）。又其雖與告訴人裕元酒店、林酒店以附表四所示的條件成立調解，但實際上完全未依照上述條件履行，告訴人林酒店具狀請求本院嚴懲（見本院卷第133 頁之刑事陳報狀）的犯罪後態度。
4.自陳的智識程度及生活狀況（見本院卷第87、173 頁）。
5.品行（見前述被告前案紀錄表）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。
（八）數罪併罰定應執行刑，係出於刑罰經濟與責罰相當之考量，並非予以犯罪行為人或受刑人不當之利益，為一種特別的量刑過程，相較於刑法第57條所定科刑時應審酌之事項係對一般犯罪行為之裁量，定應執行刑之宣告，乃對犯罪行為人本身及所犯各罪之總檢視，除應考量行為人所犯數罪反應出之人格特性，並應權衡審酌行為人之責任與整體刑法目的及相關刑事政策，在量刑權之法律拘束性原則下，依刑法第51條第5 款之規定，採限制加重原則，以宣告各刑中之最長期為下限，各刑合併之刑期為上限，但最長不得逾30年，資為量刑自由裁量權之外部界限，並應受法秩序理念規範之比例原則、平等原則、責罰相當原則、重複評價禁止原則等自由裁量權之內部抽象價值要求界限之支配，使以輕重得宜，罰當其責，俾符合法律授與裁量權之目的，以區別數罪併罰與單純數罪之不同，兼顧刑罰衡平原則，並非以累加方式定應執行刑。本院審酌被告本次所犯詐欺得利、行使偽造私文書等犯行，犯罪時間非常接近，且手段、目的亦相似等情，根據上開說明，定如主文所示之應執行刑，並諭知易科罰金之折算標準。
三、沒收部分：
（一）如附表二所示之私文書，均已交給告訴人林酒店人員，而非屬被告所有之物，自不予宣告沒收。其上被告偽造如附表二所示之「陳啟揚」之簽名2 枚、「戴玉鳳」之簽名1枚，不問屬於犯人與否，均應依刑法第219 條規定諭知宣告沒收。
（二）供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之；前2 項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條第2 項前段、第4 項分別著有明文。經查，被告持以其所有之本案電話訂房，有前開通聯調閱查詢單可佐，該電話應為被告犯本案犯行所用之物，且本院酌以如宣告沒收，亦無刑法第38條之2 第2 項所定「過苛之虞」、「欠缺刑法上之重要性」或「為維持受宣告人生活條件之必要」情形，應依上述規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
（三）犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者，依其規定；前2 項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1 第1 項、第3 項、第5 項分別定有明文。經查，被告向告訴人裕元酒店詐得之財物及財產上不法利益共計9 萬7,810 元、向告訴人林酒店詐得之財物及財產上不法利益共計1 萬3,208 元，乃被告犯本案的犯罪所得，但被告已分別與告訴人裕元酒店、林酒店調解成立，且被告先前已清償3,500 元給告訴人林酒店，就已清償的部分，依刑法第38條之1 第5 項規定不予宣告沒收。尚未履行之部分，被告既已同意依如附表四所示之方式賠償告訴人裕元酒店、林酒店，而調解成立者，依民事訴訟法第416 條第1 項，第380 條第1 項規定，與確定判決有同一之效力，告訴人得據以為執行名義，對被告聲請強制執行，是被告應賠償之金額已相當於其犯罪所得之利益，本院認已達到沒收制度剝奪被告犯罪所得之立法目的，若再諭知沒收及追徵，恐有過苛之虞，故此部分依刑法第38條之2 第2 項規定不予宣告沒收及追徵。
參、應適用之法律：依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1 項前段、第300 條、第310 條之2 、第454 條，判決如主文。
本案經檢察官廖志祥偵查起訴，由檢察官何采蓉、蔣得龍到庭實行公訴。
附表 / 起訴書（原樣呈現）
附錄本案論罪科刑之法條： 中華民國刑法第216 條（行使偽造變造或登載不實之文書罪） 行使第210 條至第215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不 實事項或使登載不實事項之規定處斷。 中華民國刑法第210 條（偽造變造私文書罪） 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5 年以下有 期徒刑。 中華民國刑法第339 條（普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前2 項之未遂犯罰之。 【附表一】 ┌──┬────┬─────────┬────────┐ │編號│犯罪事實│宣告刑 │沒收 │ ├──┼────┼─────────┼────────┤ │ １ │犯罪事實│陳冠儒犯詐欺得利罪│未扣案之門號０九│ │ │欄一 │累犯，處有期徒刑陸│０八二九七九二二│ │ │ │月，如易科罰金，以│號行動電話壹支（│ │ │ │新臺幣壹仟元折算壹│含SIM 卡壹枚）沒│ │ │ │日。 │收，於全部或一部│ │ │ │ │不能沒收或不宜執│ │ │ │ │行沒收時，追徵其│ │ │ │ │價額。 │ ├──┼────┼─────────┼────────┤ │ ２ │犯罪事實│陳冠儒犯行使偽造私│未扣案之門號０九│ │ │欄二 │文書罪，累犯，處有│０八二九七九二二│ │ │ │期徒刑肆月，如易科│號行動電話壹支（│ │ │ │罰金，以新臺幣壹仟│含SIM 卡壹枚）沒│ │ │ │元折算壹日。 │收，於全部或一部│ │ │ │ │不能沒收或不宜執│ │ │ │ │行沒收時，追徵其│ │ │ │ │價額。如附表二所│ │ │ │ │示之署押共參枚沒│ │ │ │ │收。 │ └──┴────┴─────────┴────────┘ 【附表二】 ┌─┬─────┬────┬──────┬─────┐ │編│偽造之文件│位 置│偽造署押及盜│影本所在卷│ │號│ │ │蓋印文之數量│宗頁數 │ │ │ │ │ │ │ ├─┼─────┼────┼──────┼─────┤ │１│旅客登記卡│旅客簽名│偽造「陳啟揚│偵9645卷第│ │ │ │欄 │」簽名1 枚 │51頁 │ ├─┼─────┼────┼──────┼─────┤ │２│林酒店「LV│顧客簽名│偽造「戴玉鳳│偵9645卷第│ │ │森林百匯」│欄 │」簽名1 枚 │53頁 │ │ │餐廳簽帳單│ │ │ │ ├─┼─────┼────┼──────┼─────┤ │３│雜項支出單│客人簽名│偽造「陳啟揚│偵9645卷第│ │ │ │欄 │」簽名1 枚 │53頁 │ │ │ │ │ │ │ └─┴─────┴────┴──────┴─────┘ 【附表三】 ┌──┬───────┬─────────┬─────┐ │編號│日期 │項目 │金額 │ │ │ │ │（新臺幣）│ ├──┼───────┼─────────┼─────┤ │ １ │107 年10月29日│中餐廳消費 │ 1,771元│ │ │ ├─────────┼─────┤ │ │ │俱樂部消費 │ 1,170元│ │ │ ├─────────┼─────┤ │ │ │玫瑰坊消費 │ 88元│ │ │ ├─────────┼─────┤ │ │ │8F餐廳消費 │ 960元│ │ │ ├─────────┼─────┤ │ │ │房租 │ 4,366元│ │ ├───────┼─────────┼─────┤ │ │107 年10月30日│國內長途電話 │ 20元│ │ │ ├─────────┼─────┤ │ │ │客房洗衣 │ 570元│ │ │ ├─────────┼─────┤ │ │ │客房洗衣服務費 │ 57元│ │ │ ├─────────┼─────┤ │ │ │日料餐廳消費 │ 2,139元│ │ │ ├─────────┼─────┤ │ │ │中餐廳消費 │ 567元│ │ │ ├─────────┼─────┤ │ │ │玫瑰坊消費 │ 170元│ │ │ ├─────────┼─────┤ │ │ │中餐廳消費 │ 2,595元│ │ │ ├─────────┼─────┤ │ │ │房租 │ 4,366元│ │ ├───────┼─────────┼─────┤ │ │107 年10月31日│中餐廳消費 │ 1,243元│ │ │ ├─────────┼─────┤ │ │ │冰箱飲料 │ 30元│ │ │ ├─────────┼─────┤ │ │ │國內長途電話 │ 20元│ │ │ ├─────────┼─────┤ │ │ │日料餐廳消費 │ 1,749元│ │ │ ├─────────┼─────┤ │ │ │中餐廳消費 │ 480元│ │ │ ├─────────┼─────┤ │ │ │玫瑰坊消費 │ 80元│ │ │ ├─────────┼─────┤ │ │ │房租 │ 4,366元│ │ ├───────┼─────────┼─────┤ │ │107 年11月1 日│中餐廳消費 │ 1,090元│ │ │ ├─────────┼─────┤ │ │ │客房洗衣 │ 360元│ │ │ ├─────────┼─────┤ │ │ │客房洗衣服務費 │ 36元│ │ │ ├─────────┼─────┤ │ │ │玫瑰坊消費 │ 561元│ │ │ ├─────────┼─────┤ │ │ │中餐廳消費 │ 2,740元│ │ │ ├─────────┼─────┤ │ │ │中餐廳消費 │ 252元│ │ │ ├─────────┼─────┤ │ │ │房租 │ 4,366元│ │ ├───────┼─────────┼─────┤ │ │107 年11月2 日│手續費 │ 38元│ │ │ ├─────────┼─────┤ │ │ │代支 │ 383元│ │ │ ├─────────┼─────┤ │ │ │中餐廳消費 │ 1,235元│ │ │ ├─────────┼─────┤ │ │ │代支 │ 383元│ │ │ ├─────────┼─────┤ │ │ │手續費 │ 38元│ │ │ ├─────────┼─────┤ │ │ │溫莎歐陸西餐廳消費│ 880元│ │ │ ├─────────┼─────┤ │ │ │中餐廳消費 │ 324元│ │ │ ├─────────┼─────┤ │ │ │房租 │ 4,689元│ │ ├───────┼─────────┼─────┤ │ │107 年11月3 日│影印 │ 60元│ │ │ ├─────────┼─────┤ │ │ │代支 │ 7,940元│ │ │ ├─────────┼─────┤ │ │ │手續費 │ 794元│ │ │ ├─────────┼─────┤ │ │ │中餐廳消費 │ 1,690元│ │ │ ├─────────┼─────┤ │ │ │客房洗衣 │ 440元│ │ │ ├─────────┼─────┤ │ │ │客房洗衣服務費 │ 44元│ │ │ ├─────────┼─────┤ │ │ │玫瑰坊消費 │ 220元│ │ │ ├─────────┼─────┤ │ │ │國內長途電話 │ 20元│ │ │ ├─────────┼─────┤ │ │ │日料餐廳消費 │ 1,479元│ │ │ ├─────────┼─────┤ │ │ │中餐廳消費 │ 369元│ │ │ ├─────────┼─────┤ │ │ │8F餐廳消費 │ 905元│ │ │ ├─────────┼─────┤ │ │ │房租 │ 5,689元│ │ ├───────┼─────────┼─────┤ │ │107 年11月4 日│中餐廳消費 │ 1,370元│ │ │ ├─────────┼─────┤ │ │ │客房洗衣 │ 780元│ │ │ ├─────────┼─────┤ │ │ │客房洗衣服務費 │ 78元│ │ │ ├─────────┼─────┤ │ │ │玫瑰坊消費 │ 300元│ │ │ ├─────────┼─────┤ │ │ │冰箱飲料 │ 30元│ │ │ ├─────────┼─────┤ │ │ │中餐廳消費 │ 1,465元│ │ │ ├─────────┼─────┤ │ │ │房租 │ 4,689元│ │ ├───────┼─────────┼─────┤ │ │107 年11月5 日│日料餐廳消費 │ 2,889元│ │ │ ├─────────┼─────┤ │ │ │代支 │1萬6,080元│ │ │ ├─────────┼─────┤ │ │ │手續費 │ 1,608元│ │ │ ├─────────┼─────┤ │ │ │房租 │ 4,689元│ │ │ ├─────────┼─────┤ │ │ │共計 │9萬7,810元│ ├──┼───────┼─────────┼─────┤ │ ２ │107 年3 月20至│房費 │ 6,300元│ │ │21日 ├─────────┼─────┤ │ │ │餐費 │ 1,980元│ │ │ ├─────────┼─────┤ │ │ │代購高鐵車票費用 │ 4,928元│ │ │ ├─────────┼─────┤ │ │ │共計 │1萬3,208元│ │ │ ├─────────┴─────┤ │ │ │（備註）被告事後已支付3,500 元│ └──┴───────┴───────────────┘ 【附表四】 ┌──┬────────┬──────────┐ │編號│案號 │給付內容及方式 │ ├──┼────────┼──────────┤ │ １ │本院108 年度中司│被告應於108 年8 月30│ │ │調字第3983號調解│日前給付裕元酒店新臺│ │ │程序筆錄 │幣9 萬7,810 元 │ ├──┼────────┼──────────┤ │ ２ │本院108 年度中司│被告應於108 年8 月30│ │ │調字第3984號調解│日前給付林酒店新臺幣│ │ │程序筆錄 │9,708 元 │ └──┴────────┴──────────┘