臺灣臺中地方法院108年度易字第722號

• 裁判案由: 傷害
• 案件類型: 刑事
• 審判法院: 臺灣臺中地方法院
• 裁判日期: 108 年 06 月 20 日

臺灣臺中地方法院刑事判決　　　　　　　108年度易字第722號公　訴　人　臺灣臺中地方檢察署檢察官
被　　　告　李建安

上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（108 年度偵字第3045號），本院判決如下：
主 文
李建安犯傷害罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實
一、緣李建安與楊龍毅均係中佑警備保全股份有限公司（下稱中佑公司）派駐於香港商艾沛克斯利益得工具有限公司台灣分公司（址設臺中市○○區○○○路00號，下稱利益得公司）之保全人員。李建安於民國107 年9 月10日晚上10時13分許，在上開利益得公司守衛室門口前，因與楊龍毅針對該公司員工晚點名人數意見不一致，雙方發生口角爭執；李建安竟基於傷害之犯意，以右手肘揮擊楊龍毅右臉部，致楊龍毅受有眼球挫傷近視之傷害。
二、案經楊龍毅訴請臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、證據能力部分：
一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159 條第1 項定有明文。證人楊龍毅於檢察事務官偵查中所為之陳述，屬審判外之陳述，依首揭法條規定，原則上亦無證據能力。然被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1 至之4 之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159 條第1 項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，此刑事訴訟法第159 條之5
亦定有明文。本件被告於本院準備程序中對證據能力亦不爭執，且至言詞辯論終結前，就前開證人言詞之證據能力亦未聲明異議。再前開證人之陳述，未經被告主張有何非出於自由意志之情形，是本件認為容許其陳述之證據能力，亦無不當，應依刑事訴訟法第159 條之5 之規定，認前開證人上開之證述具有證據能力。
二、卷附臺中榮民總醫院（下稱臺中榮總）於107 年9 月11日所出具之診斷證明書（見107 年度他字第8362號卷第11頁），性質上亦屬被告以外之人於審判外之書面陳述，而為傳聞證據，惟上開診斷書乃醫師依醫師法第17條之規定出具之診斷證明書，應屬刑事訴訟法第159 條之4 第3 款所稱之其他於可信之特別情況下所製作之文書，自應認得為證據，而有證據能力。
三、本院以下援引之其餘非供述證據資料，檢察官及被告於本院審判程序時對其證據能力均不爭執，且係司法警察（官）依法執行職務時所製作或取得，應無不法取證之情形，參酌同法第158 條之4 規定意旨，上揭證據均具有證據能力，併此敘明。
貳、實體部分：
一、訊據被告固坦承確有於起訴書所載時、地，與告訴人發生爭執口角等情；惟矢口否認有何傷害之犯行，於準備程序中辯稱：伊有推告訴人，但沒有打告訴人的頭臉部，所以不會造成告訴人眼部的挫傷，伊不認罪等語；於審理中則辯稱：伊是不小心碰到告訴人，伊不是故意的等語。
二、經查：
㈠上開犯罪事實，業據證人即告訴人楊龍毅於本院審理時證述：「（問：方才勘驗監視器錄影畫面被告有從管理室裡面出去，在外面跟你比手劃腳，但是沒有看到被告打到你的那一幕，你究竟什麼時候被打中？）被告從守衛室出來指著我以後直接用手揮，因為被告第一次就有這個傾向，而我的眼鏡是太空鏡片很貴，所以我知道被告要打我，可是我不知道他要打我身體還是臉部，被告就直接往我臉部打，打到後我整個痛起來，他還想繼續打我。（問：被告用手的哪一個部位打你？）右手手肘，因為我以為被告要打我的身體，結果他直接往我右眼打。（問：你說因為先前你有跟主管反應過被告有暴力傾向會打你，當下被告從管理室衝出去的時候，你說因為你的眼鏡是太空鏡片很貴，你就先把眼鏡取下來，被告就用右手肘擊中你的右眼？）對。（問：後來你又走入管理室做什麼？）是因為被告還想打我，一直罵我罵個不停，所以我跑回到守衛室，如果他還想繼續打我的話，會被拍的更清楚。（問：所以你也知道守衛室裡面有監視器？）有，有監視、也有監聽。」、「（問：你主張被被告打到的時候，是不是被告從警衛室剛走出去，你們雙手比來比去的時候就被打到？）是。（問：監視器畫面時間22時13分44秒你要走入管理室的時候，被告有將右手舉起來朝向你右眼部的地方，當時你有無被打到？）沒有，是在管理室外面打到。（問：被告在管理室外出手要打你的時候，你有無戴眼鏡？）沒有。（問：為什麼你沒有戴眼鏡？）我講話很激動的時候，眼鏡都會拿下來，我很多同事、朋友都知道。（問：你眼鏡拿下來之後發生什麼事？）被告指著我罵，當時我們兩個人距離站得很近，被告突然把右手抬起來，用手肘打我的右眼。（問：當時你的反應為何？）被告舉起右手，用手肘打我的右眼動作非常快，我來不及反應就被打到了，我發現他還想要打我，我就跑到警衛室裡面，一直摀著右眼。（問：方才勘驗監視器錄影畫面在管理室外面你有一個後退的動作，就是已經被被告打到？）對。」等語綦詳（見本院卷第75、76、78、79頁），並有前揭臺中榮總診斷證明書在卷可佐，復經本院勘驗現場錄影光碟，於是日22時13分37秒時，被告確有接續3 次右手抬起的動作，而告訴人則有往後退的動作乙節，亦有勘驗筆錄附卷可證（見本院卷第89頁），均互核相符，自堪信為真實。
㈡被告雖以前揭情詞置辯，然證人張孟博於本院審理時具結證稱：伊到現場時確實有注意到楊龍毅一直在搓他的右眼，楊龍毅稱是被告打他的，伊看了一下是有點紅紅的，不像瘀青那麼嚴重；伊詢問被告時，被告表示是大家揮手的時候不小心碰到的等語（見本院卷第80、83頁）。足見，告訴人確於第一時間即向證人張孟博反應右眼遭被告毆打之事實；參以，告訴人於案發後，隨即於同日晚上11時37分前往臺中榮總急診，經診斷為右眼眶及結膜局部紅腫，外力鈍傷為可能原因之一等情，此有臺中榮總108 年4 月3 日中榮醫企字第1084200955號函及檢附之急診病歷資料在卷可稽（見本院卷第41至57頁），相互勾稽為證，堪認告訴人確有遭被告以手肘揮擊成傷之事實；果如此，以手肘撞擊他人臉部或眼部，自必抬高手臂方能為之，此與以手腕或手之下臂部揮舞，所造成之抓、挫傷，並不相同，難認被告僅係因過失之行為而致告訴人受傷，是被告所辯係出於不小心的，不是故意的等語，要無可採。
㈢綜上所述，被告所辯顯係臨訟卸責之詞，不足採信；此外，復有社團法人台中市勞資關係協會勞資爭議調解紀錄、個人基本資料、監視錄影光碟及本院擷取錄影翻拍畫面（置於卷外）等附卷可證。從而，本件事證明確，被告上開犯行，堪以認定。
三、被告行為後，刑法第277 條第1 項業經總統於108 年5 月29日，以華總一義字第10800053451 號令修正公布，並於同年月108 年5 月31日生效施行，修正後為：「傷害人之身體或健康者，處5 年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。」；修正前則為：「傷害人之身體或健康者，處3 年以下有期徒刑、拘役或1 千元以下罰金。」，是經比較新舊法，修正後新法並未有利於行為人，自應適用行為時之舊法，附此敘明。
四、核被告所為，係犯修正前刑法第277 條第1 項之普通傷害罪。爰審酌被告僅因細故，即毆打他人成傷，法治觀念實屬淡薄，犯後猶未能勇於面對過錯坦承犯行，難認有何悔悟之意，迄今亦尚未與告訴人達成和解，本非不得予以嚴懲；惟斟酌被告前未曾受有任何刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表、臺灣臺中地方檢察署刑案資料查註紀錄表在卷可憑，素行堪認良好，且被告雖未能與告訴人達成和解，然雙方此部分之紛爭非不得經由民事訴訟程序或其他途徑加以解決，兼衡告訴人所受之傷害等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，刑法第2 條第1 項前段、修正前刑法第277 條第1 項、刑法第41條第1 項前段，刑法施行法第1 條之1 ，判決如主文。
本案經檢察官林映姿提起公訴，檢察官王淑月到庭執行職務。
中 華 民 國 108 年 6 月 20 日刑事第六庭 法 官 戰諭威
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 童秉三
中 華 民 國 108 年 6 月 20 日
附錄論罪科刑法條
修正前中華民國刑法第277條：
傷害人之身體或健康者，處3 年以下有期徒刑、拘役或1 千元以下罰金。
犯前項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或7 年以上有期徒刑；致重傷者，處3 年以上10年以下有期徒刑。