資料來源：司法院裁判書系統
臺灣臺中地方法院108年度簡字第1035號
臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 108年度簡字第1035號
- 公訴人
- 臺灣臺中地方檢察署檢察官
- 被告
- 劉俊佑
上列被告因侵占案件，經檢察官提起公訴（105年度偵緝字第1510號），因被告自白犯罪（106年度易緝字第290號、108年度易緝字第183號），本院認宜改依簡易判決處刑，逕以簡易判決處刑如下：
主文
劉俊佑犯侵占罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣參萬伍仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
犯罪事實及理由
一、本件應補充證據：「被告劉俊佑於本院訊問、準備程序時之自白」（見本院易緝字第290號卷第23頁反面、易緝字第183號卷第46頁、第71頁），其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。
二、核被告所為，係犯刑法第335條第1項之侵占罪。被告於民國103年間，因過失傷害案件，經臺灣苗栗地方法院103年度苗交簡字第1013號判決處有期徒刑3月確定，於104年3月31日有期徒刑易科罰金執行完畢（下稱前案），其雖於有期徒刑執行完畢後5年內，再犯本案有期徒刑以上之罪，惟對於刑法第47條第1項規定，若不分情節，基於累犯者有其特別惡性及對刑罰反應力薄弱等立法理由，一律加重最低本刑，於不符合刑法第59條所定要件之情形下，致生行為人所受之刑罰超過其所應負擔罪責之個案，其人身自由因此遭受過苛之侵害部分，對人民受憲法第8條保障之人身自由所為限制，不符憲法罪刑相當原則，牴觸憲法第23條比例原則，業經司法院釋字第775號解釋在案，考及被告前案所犯為過失傷害罪，與本案之犯罪類型、行為態樣均不相同，依上開說明，不為加重其刑，附此說明。爰以行為人之責任為基礎，被告不思以正途賺取所需，貪圖不法財物，利用受告訴人張榮國委託向上福公司收取款項之機會，將之侵占入己，致告訴人受有財產上損害，所為實屬不該，惟考量被告犯後坦承犯行，態度尚可，迄今已返還新臺幣（下同）6萬5,000元予告訴人，餘款3萬5,000元未返還，兼衡其素行、犯罪動機、目的、手段，及其自陳高職畢業、從事工程業及家庭經濟狀況小康（見偵緝字第1510號卷第6頁正面）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。
三、被告行為後，刑法關於沒收業於104年12月30日修正公佈，並於105年7月1日生效施行，其中第2條第2項修正規定：「沒收適用裁判時之法律。」故本案關於沒收部分，自應適用修正後之規定。按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1第1項前段、第3項、第5項分別定有明文。經查，被告侵占之10萬元款項，固為被告之犯罪所得，惟其中6萬5,000元已實際返還告訴人，餘款3萬5,000元未返還，此經告訴人及被告陳述明確（見偵緝字第1510號卷第30頁正面、本院簡字卷第9頁至第11頁），是被告仍保有3萬5,000元之犯罪所得，應宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項、第450條第1項，刑法335條第1項、第41條第1項前段、第38條之1第1項前段、第3段，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，得於收受判決正本送達之翌日起10日內，向本庭提出上訴狀，上訴於本院合議庭（須附繕本）。
附表 / 起訴書（原樣呈現）
附錄論罪科刑法條
中華民國刑法第335條
（普通侵占罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占自己持有他人之物者，
處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 1 千元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
附件：
臺灣臺中地方法院檢察署檢察官起訴書
105年度偵緝字第1510號
被 告 劉俊佑 男 42歲（民國00年0月00日生）
住彰化縣○○鎮○○路0段000巷000
號
居臺中市○○區○○路0段000號
國民身分證統一編號：Z000000000號
上列被告因侵占案件，業經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯
罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、劉俊佑前因從事裝潢工程而結識址設臺中市○區○○○路00
0○0號「日月潔企業社」實際負責人張榮國，並進而介紹張
榮國取得址設臺中市○區○○路0段000 巷0弄0號1樓「上福
營造工程股份有限公司」（下稱上福公司）之清潔工程。嗣
於民國104年12月20日晚上6時許，在臺中市○區○○○路00
0 號「大豐麵粉廠股份有限公司」內，張榮國為求可縮短向
上福公司之請款流程，乃委託劉俊佑代為向上福公司請領工
程款，並當場將新臺幣（下同）10萬元之請款單及發票交付
予劉俊佑。其後，於同年月25日上福公司亦電詢張榮國，確
認上開工程款係委由劉俊佑代為請領，劉俊佑即分別於104
年12月29日及105年1月5日前往臺中市○○區○○00路000號
向上福公司請款，並由上福公司分別開立如附表所示之支票
交付予劉俊佑收執。詎劉俊佑於取得附表所示之支票後，竟
意圖為自己不法之所有，基於反覆、延續實施侵占之單一犯
意，並未將之交付予張榮國，反持之向華南商業銀行股份有
限公司（下稱華南銀行）南臺中分行兌現領取現金，將前揭
總計達10萬元之工程款以變易持有為所有之意思，予以侵占
入己，挪用至他處。嗣於105年1月20日，經張榮國以電話聯
繫劉俊佑後，劉俊佑方向張榮國坦承業已將上開請領所得款
項挪用，而查悉上情。
二、案經張榮國訴由臺中市政府警察局第三分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、上開犯罪事實，業據被告劉俊佑於偵查中坦承不諱，核與證
人即上福公司工地主任蔡佳霖、證人即告訴人張榮國於警詢
及偵查中之證述之情節互核一致。此外，復有如附表所示支
票影本、日月潔企業社彰化銀行水湳分行帳號000000000000
00號存摺影本及歷史交易明細、玉山銀行帳戶000000000000
0號帳戶開戶資料及歷史交易明細、華南銀行南臺中分行105
年6月2日函文、0000000000號門號通聯調閱查詢單及通聯紀
錄等附卷可稽。足徵被告之自白與事實相符，其犯嫌應堪認
定。
二、核被告所為，係犯刑法第335條第1項之侵占罪嫌。另請審酌
被告雖因一己之私而侵占告訴人所委託代為請領之工程款項
，造成告訴人財產權益因而受損，並間接影響經濟秩序之正
常交易，惟被告犯後態度良好，坦承犯罪而有悔意，且亦已
賠償告訴人部分損失，故如其於事後確已將所侵占之款項賠
償完畢，則建請從輕量刑。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。
此 致
臺灣臺中地方法院
中 華 民 國 105 年 11 月 13 日
檢 察 官 吳錦龍
本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 105 年 12 月 8 日
書 記 官 劉啟丞
附錄本案所犯法條全文
中華民國刑法第335條
（普通侵占罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占自己持有他人之物者，
處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 1 千元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
┌──┬────┬───────┬──────┬─────┬───────┐
│編號│發票人 │發票日 │票面金額（新│支票號碼 │付款行 │
│ │ │ │臺幣） │ │ │
├──┼────┼───────┼──────┼─────┼───────┤
│ 1 │上福公司│104年12月29日 │5萬元 │KD0000000 │華南銀行南臺中│
│ │ │ │ │號 │分行 │
├──┼────┼───────┼──────┼─────┼───────┤
│ 2 │上福公司│105年1月5日 │5萬元 │KD0000000 │華南銀行南臺中│
│ │ │ │ │號 │分行 │
└──┴────┴───────┴──────┴─────┴───────┘