臺灣臺中地方法院108年度簡字第1059號

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決　　　　 108年度簡字第1059號

公訴人

臺灣臺中地方檢察署檢察官

被告

紀文都

選任辯護人

張欽昌律師

上列被告因妨害名譽案件，經檢察官提起公訴（107年度偵續字第120號），因被告自白犯罪（108年度易字第529號），本院認宜以簡易判決處刑，裁定逕以簡易判決處刑如下：

主文

犯罪事實

一、紀文都於民國106年7月11日上午9時20分許，在位於臺中市○○區○○○路000號之厚棉企業股份有限公司之大門口前，因家族事業之股份問題與紀璟琳及其母紀蔡春花發生爭執，詎紀文都竟基於公然侮辱之犯意，在上開不特定多數人得共見共聞之公開場所，先轉頭與其子紀驊格訕罵稱：「不要和這隻豬一樣，沒大沒小」（台語），紀璟琳發覺紀文都在罵伊，當下質問紀文都：「你罵我豬？你是為什麼罵我豬」（台語），紀文都便接續辱罵紀璟琳稱：「我說你沒大沒小，就是豬」（台語）等語，足以貶損紀璟琳人格尊嚴與社會評價。

二、案經紀璟琳訴由臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。

理由

一、上揭犯罪事實，業據被告紀文都於本院審理時均坦承不諱，核與在場之證人即告訴人紀璟琳、證人即被告之子紀驊格、證人即告訴人之母紀蔡春花於偵查中證述之情節相符，並有現場錄音光碟1片、監視器影像翻拍光碟1片、監視器影像之截圖照片4張、GOOGLE街景地圖截圖畫面1張、經濟部商工登記公示資料查詢（厚棉企業股份有限公司）、本院勘驗筆錄2份在卷可稽，足認被告之自白應與事實相符，被告犯行堪以認定，應依法論科。

二、論罪科刑：

(一)核被告紀文都所為，係犯刑法第309條第1項之公然侮辱罪。被告基於單一公然侮辱之犯意，於密切接近之時間、地點，先後辱罵告訴人之行為，侵害同一人之人格法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，難以強行分離，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，屬接續犯，而論以一罪。

(二)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告與告訴人為叔侄關係，彼此為血濃於水之親族骨肉，本應互敬互愛、互勉互讓，卻因家族事業之股份問題發生爭執，而被告不思以理性、平和之態度與告訴人溝通、協商，因一時情緒失控，竟基於公然侮辱之犯意，在上開不特定多數人得以共見共聞之公開場所，辱罵告訴人，貶損告訴人之人格尊嚴與社會評價，且犯後復未能取得告訴人之諒解，所為誠屬不該，自應予非難；惟審酌本案係告訴人前往被告經營之公司大門前與被告爭執、理論（如本院就監視器影像翻拍光碟勘驗內容所示），影響人車進出，被告及其子紀驊格當時原已不欲理會告訴人，卻因告訴人數度大聲直呼被告名諱，致被告一時情緒失控而為本案犯行（如本院就現場錄音光碟勘驗內容01：03至01：36所示），過程十分短暫，且實際在場聽聞之人有限，兼衡以被告於犯後終能坦承犯行，暨其自陳為大學企管系畢業學歷之教育程度，前為厚棉企業股份有限公司負責人，現已退休，並患有心臟、肝臟疾病與耳疾，家庭經濟狀況勉持等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知罰金如易服勞役之折算標準，以示懲儆。

三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1項、刑法第309條第1項、第42條第3項，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，逕以簡易判決處刑如主文。

四、如不服本判決，得於收受本判決送達之10日起內，向本院提出上訴狀（應敘述具體理由並附繕本），上訴於本院管轄之第二審合議庭。

本案經檢察官黃智炫提起公訴，檢察官張溢金到庭執行職務。