臺灣臺中地方法院108年度簡字第1064號

• 裁判案由: 詐欺等
• 案件類型: 刑事
• 審判法院: 臺灣臺中地方法院
• 裁判日期: 108 年 08 月 22 日
• 當事人: 林美娟

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決　　　　 108年度簡字第1064號公　訴　人　臺灣臺中地方檢察署檢察官
被　　　告　林美娟

選任辯護人　朱逸群律師
上列被告因偽造文書案件，經檢察官提起公訴（107 年度偵字第00000 號），因被告自白犯罪（107 年度易字第3716號），本院合議庭認為宜以簡易判決處刑，裁定由受命法官逕以簡易判決處刑如下：
主 文
林美娟共同犯詐欺得利罪，共兩罪，各處拘役肆拾日，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行拘役陸拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應履行如附件二所示和解書內容。
犯罪事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一第12至13列「其施行細則第32條」應予更正為「其施行細則第27條第1 項」，及倒數第11列「蕭孟峨」應予更正為「林美娟」外，餘均引用如附件檢察官起訴書之記載。
二、論罪科刑部分：
㈠按接續犯因僅給予一罪之刑罰評價，故其行為之時間認定，當自著手之初，持續至行為終了，並延伸至結果發生為止，倘上揭犯罪時間適逢法律修正，跨越新、舊法，而其中部分作為，或結果發生，已在新法施行之後，應即適用新法規定，不生依刑法第2 條比較新、舊法而為有利適用之問題（最高法院100 年度台上字第5119號判決意旨參照）。查被告林美娟所為本件犯行，性質上既屬接續犯（詳如下㈣所述），期間刑法第339 條之規定雖於103 年6 月18日修正公布，並於同年月20日生效，然被告本件行為既持續至新法施行後終了，自無行為後法律變更之可言，參照上開說明，應逕行適用修正後之相關規定，毋庸為新舊法之比較適用，先予敘明。
㈡被告明知為不實事項而登載於業務上作成之文書後，復持以行使，其登載不實之低度行為，為行使之高度行為吸收，不另論罪。核被告所為，均係犯刑法第216 條、第215 條之行使業務登載不實文書罪、第339 條第2 項之詐欺得利罪。
㈢被告與另案被告蕭釗彬就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。
㈣被告雖分別於⒈100 年5 月17日至103 年9 月22日間，及於⒉100 年5 月17日至103 年8 月25日間，在勞、健保投保申報表，多次填載告訴人陳有豐、陳俊賢低於實際所得之薪資及不實投保單位等事項，並據以向勞保局、健保署申報辦理勞、健保之投保及退保事宜，進而利用勞保局及健保署承辦人員之錯誤，詐得少付勞、健保保險費支出之財產上不法利益。惟上開行為僅係更改關於同一被保險人即告訴人陳有豐、陳俊賢之投保事項，且均係基於使第三人鉅鑫企業社（登記負責人為蕭孟娥）、鉅塘龍門有限公司、鉅鑫龍門科技有限公司（下稱鉅塘龍門公司、鉅鑫龍門公司）減少勞、健保費用支出之同一目的，本於一個行為決意，法益侵害性同一，於尚屬密接之時地實施，各行為之獨立性極為薄弱，以視為數個舉動之接續施行，而為包括之一行為予以評價，較為適當而未過苛，屬接續犯，應各僅論以一罪。公訴意旨以上開詐欺得利行為應予分論併罰，容有未洽。
㈤又被告以上揭登載不實內容之勞、健保投保申報表，同時向勞保局及健保署辦理勞健保加退保而行使上開登載不實文書，核屬同種想像競合犯。另被告以一施用詐術行為，使上開公司行號取得減少支付勞、健保保險費之不法利益，亦屬同種想像競合犯。被告以登載不實之業務上文書，向勞保局及健保署行使詐得少付勞、健保保險費之財產上不法利益，係一行為同時觸犯行使業務登載不實文書罪、詐欺得利罪，為異種想像競合犯，均應依刑法第55條之規定從一重之詐欺得利罪處斷。被告所犯如起訴書犯罪事實欄一、㈠、㈡所示不同告訴人即不同員工之犯行，犯意各別、行為互殊，應各予分論併罰。
㈥爰審酌被告無不良前科，素行良好，其身為公司之會計，明知告訴人陳有豐、陳俊賢之實際在職情形及薪資，卻未遵守相關勞健保法規規定，竟聽從同案被告蕭釗彬指示，為經營之便利及減少上開公司行號之勞、健保支出，而持不實之勞、健保投保申報表向勞保局、健保署申報，足生損害於告訴人陳有豐、陳俊賢及勞保局、健保署推動管理勞工保險及全民健康保險業務之正確性，所為應予非難。另考量被告係聽從同案被告蕭釗彬指示而為本件犯行，及就告訴人陳有豐部分，鉅塘龍門公司、鉅鑫企業社、鉅鑫龍門公司因而分別減免如附表一至三所示健保費用支出新臺幣（下同）1,000 元、2,995 元、831 元；就告訴人陳俊賢部分，鉅塘龍門公司分別減免勞、健保支出1 萬3,592 元、1 萬2,626 元；鉅鑫企業社分別減免6 萬1,140 元、4 萬5,099 元等情，有衛生福利部中央健康保險署107 年6 月8 日健保中字第1074026018號函及附件、勞動部勞工保險局107 年6 月14日保納工二字第10710183380 號函及附件、全民健康保險投保金額分級表、保險費負擔金額表㈢存卷可參（見107 年度偵字第00000 號卷第51至56頁），及其犯後坦承犯行，態度尚佳，復偕同另案被告蕭釗彬與告訴人2 人均達成和解，並約定欲連帶賠償告訴人2 人合計35萬元，又經告訴人2 人均表示不再追究被告及另案被告本件刑事責任等情，有告訴人陳有豐、陳俊賢108 年4 月17日刑事陳報狀及其所附107 年4 月10日和解書、遠期支票影本在卷可稽（見本院107 年度易字第3716號卷第47至55頁），暨其高職畢業之智識程度等一切情狀，分別量處如主文所示之刑及定其應執行之刑，並就宣告刑及定應執行刑部分，均諭知如易科罰金之折算標準。
三、末按被告前未曾受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，其因一時短於思慮，致觸犯本案犯行，然犯後已坦承犯行，且與告訴人陳有豐、陳俊賢達成和解，業如前述，堪認被告經此偵、審程序之教訓後，當知所警惕，而無再犯之虞，本院認對其所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1 項第1 款規定，併宣告如主文所示之緩刑期間，以啟自新。惟為確保被告能如期履行調解條件，以維告訴人權益，故本院考量各項情狀後，認於被告緩刑期間應課予上開按期還款之負擔，乃為適當，爰併予宣告之；若被告不履行此一負擔，且情節重大足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，依刑法75條之1 第1 項第4 款之規定，得撤銷其緩刑宣告，併予敘明。四、沒收部分：
㈠按刑法關於沒收之規定，已於104 年12月30日修正公布，並於105 年7 月1 日施行；且沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法第2 條第2 項定有明文，故本件之沒收，即應適用裁判時即修正後之規定。
㈡次按犯罪所得屬於犯罪行為人者，沒收之；犯罪行為人以外之自然人、法人或非法人團體，因犯罪行為人為他人實行違法行為，他人因而取得犯罪所得者，亦同；又宣告沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之，刑法第38條之1 第1 項前段、第2 項第3 款、第38條之2
第2 項分別定有明文。又投保單位違反勞工保險條例規定，將投保薪資金額以多報少或以少報多者，自事實發生之日起，按其短報或多報之保險費金額，處4 倍罰鍰，並追繳其溢領給付金額；全民健康保險第一類被保險人之投保單位，將被保險人投保金額以多報少者，除追繳短繳之保險費外，並按其短繳之保險費金額處以2 倍至4 倍之罰鍰。勞工保險條例第72條第3 項、全民健康保險法第89條第1 款分別定有明文。查本件被告就告訴人陳有豐、陳俊賢之投保薪資以多報少，而令鉅塘龍門公司、鉅鑫龍門公司、鉅鑫企業社因而分別減免支出上開勞、健保費用，然被告係為上開公司行號申報，被告本人並無實際獲利之犯罪所得；又上開公司行號因而減免支出之費用，固屬犯罪行為人為他人實行違法行為，他人因而取得犯罪所得之情形，本應依刑法第38條之1 第2
項第3 款、第1 項前段規定宣告沒收，然考量上開不法利益價值非鉅，且鉅塘龍門公司、鉅鑫龍門公司、鉅鑫企業社仍應依上開規定為追繳短繳保費及受處罰鍰，為免於行政罰外再依刑法規定予以重複沒收之過苛情形，爰依刑法第38條之2 第2 項之規定，不予宣告沒收。
㈢未就前揭被告虛偽登載不實薪資、投保單位並據以向勞保局、健保署行使之業務上文書，雖係被告犯罪所用之物，惟已持交勞保局、健保署行使，已非被告所有之物，自無從予以沒收，附此敘明。
五、依刑事訴訟法第449 條第2 項、第454 條第2 項，刑法第28條、第216 條、第215 條、第339 條第2 項、第55條、第41條第1 項前段、第51條第6 款、第74條第1 項第1 款、第 2項第3 款，刑法施行法第1 條之1 第1 項，逕以簡易判決處刑如主文。
六、如不服本判決，得於收受判決正本送達之翌日起10日內，向本庭提出上訴狀，上訴於本院合議庭（須附繕本）。
七、本案經檢察官張容姍提起公訴。
中 華 民 國 108 年 8 月 22 日刑事第十一庭 法 官 簡婉倫
以上正本證明與原本無異。
告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 莊玉惠
中 華 民 國 108 年 8 月 22 日附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第216條
行使第210 條至第215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
中華民國刑法第215條
從事業務之人，明知為不實之事項，而登載於其業務上作成之文書，足以生損害於公眾或他人者，處3年以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金。
中華民國刑法第339條
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以
下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。
附表一：投保單位鉅塘龍門公司為陳有豐投保全民健康保險短繳金額：
┌────────┬─────┬─────┬─────┬─────┬─────┐
│計費年月 │各月應投保│各月投保單│各月投保單│各月投保單│各月投保單│
│ │金額 │位應負擔金│位實際投保│位實際負擔│位短繳金額│
│ │ │額 │金額 │金額 │ │
├────────┼─────┼─────┼─────┼─────┼─────┤
│100年5月至101年2│4萬5,800元│2,415元 │4萬3,900元│2,315元 │100元 │
│月（共10月） │ │ │ │ │ │
│ │ │ │ │ │ │
├────────┴─────┴─────┴─────┴─────┴─────┤
│合計短繳金額：1,000元（計算式：各月短繳金額100元x10月） │
└──────────────────────────────────────┘
附表二：投保單位鉅鑫企業社為陳有豐投保全民健康保險短繳金額：
┌─┬──────┬─────┬─────┬─────┬─────┬─────┐
│編│計費年月 │各月應投保│各月投保單│各月投保單│各月投保單│各月投保單│
│號│ │金額 │位應負擔金│位實際投保│位實際負擔│位短繳金額│
│ │ │ │額 │金額 │金額 │ │
├─┼──────┼─────┼─────┼─────┼─────┼─────┤
│1 │101年3月至同│4萬5,800元│2,415元 │4萬3,900元│2,315元 │100元 │
│ │年12月（共10│ │ │ │ │ │
│ │月） │ │ │ │ │ │
├─┼──────┼─────┼─────┼─────┼─────┼─────┤
│2 │102年1月至 │4萬5,800元│2,294元 │4萬3,900元│2,199元 │95元 │
│ │103年9月（共│ │ │ │ │ │
│ │21月） │ │ │ │ │ │
├─┴──────┴─────┴─────┴─────┴─────┴─────┤
│合計短繳金額：2,995元（計算式：《編號1所示各月短繳金額100元x10月=1,000元》+ │
│《編號2所示各月短繳金額95元x21=1,995元》） │
└──────────────────────────────────────┘

附表三：投保單位鉅鑫龍門公司為陳有豐投保全民健康保險短繳金額：
┌─┬──────┬─────┬─────┬─────┬─────┬─────┐
│編│計費年月 │各月應投保│各月投保單│各月投保單│各月投保單│各月投保單│
│號│ │金額 │位應負擔金│位實際投保│位實際負擔│位短繳金額│
│ │ │ │額 │金額 │金額 │ │
├─┼──────┼─────┼─────┼─────┼─────┼─────┤
│1 │103年10月至 │4萬5,800元│2,294元 │4萬3,900元│2,199元 │95元 │
│ │同年12月（共│ │ │ │ │ │
│ │3月） │ │ │ │ │ │
├─┼──────┼─────┼─────┼─────┼─────┼─────┤
│2 │104年1月至同│4萬5,800元│2,186元 │4萬3,900元│2,095元 │91元 │
│ │年6月（共6月│ │ │ │ │ │
│ │） │ │ │ │ │ │
├─┴──────┴─────┴─────┴─────┴─────┴─────┤
│合計短繳金額：831元（計算式：《編號1所示各月短繳金額95元x3月=285元》+《編號2│
│所示各月短繳金額91元x6=546元》） │
└──────────────────────────────────────┘
附件一：
臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書
107年度偵字第29490號被 告 林美娟 女 51歲（民國00年00月0日生）
住臺中市○○區○○○路00巷00號
國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因偽造文書案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、緣蕭釗彬（所涉偽造文書罪嫌，業經提起公訴）為臺中市○○區○○路00○0 號1 樓「鉅塘龍門有限公司」（下稱鉅塘龍門、民國105 年3 月1 日停業、105 年4 月4 日解散）負責人、蕭孟峨為「鉅鑫企業社」( 100 年5 月8 日成立) 負責人、蕭釗彬為「鉅鑫龍門科技有限公司( 103 年5 月8 日成立、下稱鉅鑫龍門公司) 負責人；蕭孟峨( 另為不起訴處分、曾短暫任職於鉅塘龍門擔任會計及行政工作) 為蕭釗彬女兒，林美娟為蕭釗彬之前配偶，長期在鉅唐龍門擔任會計，負責公司員工薪資及勞健保等相關業務，為從事業務之人，蕭釗彬與林美娟為公司員工投保勞工保險與全民健康保險為其附隨業務。其等明知僱用勞工應依勞工保險條例第11條之規定，於其所屬勞工到職之日列表通知保險人，且依同條例第14條及其施行細則第32條規定，勞工投保薪資應按其全月薪資總額，以勞動基準法第2 條第3 款規定之工資為準，即勞工因工作而獲得之報酬，包括工資、薪金及按計時、計日、計月、計件以現金或實物等方式給付之獎金、津貼及其他任何名義之經常性給與，均屬之，再依「勞工保險投保薪資分級表」規定之金額，確實填寫「勞工保險加保申報表」；另全民健康保險法亦規定雇主應為員工投保全民健康保險，受僱者以其薪資所得為投保金額。詎蕭釗彬與林美娟明知員工陳有豐、陳俊賢( 於100 年5 月16日均任職於鉅塘龍門公司，於104 年6 月10日離職，實際任職工作地點為臺中市○○區○○路00號) 每月所領取之薪資總額（包括基本薪資、獎金、津貼及其他任何名義之經常性給與）分別約在新臺幣（下同）6 萬元( 臺灣臺中地方法院104 年度勞訴字第
177 號認定陳有豐每月薪資為4 萬5000元，另1 萬5000元領取之技術津貼，屬公司為勉勵勞工配合加班之給與，屬非經常性獎金，而不具有經常性給與之性質，惟此認定不影響以下犯罪事實) 及4 萬零500 元，竟共同基於行使業務登載不實文書及詐欺之犯意聯絡，( 一) 陳有豐部分( 自任職鉅塘龍門公司起勞保投保薪資均為4 萬3900元) : 於100 年5 月17日加保在鉅塘龍門公司，於101 年2 月29日由蕭釗彬指示林美娟虛偽登載陳有豐自鉅塘龍門公司退保( 退保原因停業) ，於101 年3 月1 日虛偽登載陳有豐任職加保在鉅鑫企業社，於103 年9 月22日又虛偽登載陳有豐自鉅鑫企業社離職退保，於103 年9 月22日任職加保在鉅鑫龍門公司。( 二)
陳俊賢部分: 於100 年5 月17日任職加保在鉅塘龍門公司，惟虛偽登載陳俊賢之薪資為1 萬7880元、於101 年1 月1 日又虛偽登載陳俊賢之薪資為1 萬8780元，並於101 年2 月29日自鉅塘龍門公司退保( 退保原因停業) ，於101 年3 月1
日虛偽登載陳俊賢任職加保在鉅鑫企業社，薪資為1 萬8780元，於102 年4 月1 日虛偽登載陳俊賢之薪資為1 萬9200元，於103 年7 月1 日虛偽登載陳俊賢之薪資為1 萬9273元，於103 年8 月19日虛偽登載陳俊賢退保( 103 年8 月18日申報陳俊賢離職) ，於103 年8 月25日虛偽登載陳俊賢加保於鉅鑫企業社，薪資為1 萬9273元。蕭釗彬、蕭孟峨在附隨業務所作成之文書，即勞工保險加保申報表上、勞工保險退保申報表上，向勞保局及中央健康保險局提出投保申請而行使之，足生損害於勞工保險局、中央健康保險局推動管理勞保、健保業務及勞工退休金制度之正確性，及陳有豐、陳俊賢於申領失業救濟金、退休金月提繳工資及老年給付之核定金額，致衛生福利部中央健康保險署就陳俊賢於鉅塘龍門、鉅鑫企業社分別短納健保費用1 萬2626元、4 萬5099元; 致勞動部勞工保險局就陳俊賢於鉅塘龍門、鉅鑫企業社分別短納勞工保險費用1 萬3592元、6 萬1140元，致生損害於衛生福利部中央健康保險署、勞動部勞工保險局及陳俊賢。
二、案經陳有豐、陳俊賢訴由楊承彬律師告訴偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：
┌──┬───────────┬────────────┐
│編號│證據名稱 │待證事實 │
├──┼───────────┼────────────┤
│1 │被告林美娟之自白 │全部犯罪事實。 │
├──┼───────────┼────────────┤
│2 │證人即共同被告蕭釗彬之│全部犯罪事實。 │
│ │證述、證人即告訴人陳有│ │
│ │豐、陳俊賢於偵查中具結│ │
│ │之證述 │ │
├──┼───────────┼────────────┤
│4 │公司基本資料、勞工保險│全部犯罪事實。 │
│ │被保險人投保資料表、臺│ │
│ │灣臺中地方法院 104 年 │ │
│ │度勞訴字第 177 號民事 │ │
│ │判決、勞工保險投保薪資│ │
│ │分級表各 1 份 │ │
├──┼───────────┼────────────┤
│5 │勞保局 106 年 12 月 1 │全部犯罪事實。 │
│ │日保費資字第 │ │
│ │00000000000 號函檢附之│ │
│ │勞工保險被保險人投保資│ │
│ │料表(明細)、勞工保險加│ │
│ │保申報表、衛生福利部中│ │
│ │央健康保險署 106 年 12│ │
│ │月 21 日健保中字第 │ │
│ │0000000000 號函檢附之 │ │
│ │保險對象加保紀錄明細表│ │
│ │、臺中市政府函、公司變│ │
│ │更登記表、財政部中區國│ │
│ │稅局函、財政部中區國稅│ │
│ │局大屯稽徵所函、營業稅│ │
│ │籍證明、法務部健保資訊│ │
│ │連結作業查詢紀錄、經濟│ │
│ │部函各 1 份 │ │
├──┼───────────┼────────────┤
│6 │健保署 107 年 6 月 8 │證明被告應申報員工陳俊賢│
│ │日健保中字第 │之全民健康保險投保金額、│
│ │0000000000 號函檢附之 │勞保費有短少，致其減少支│
│ │鉅塘龍門保險費負擔金額│出全民健康保險費、勞保費│
│ │表、鉅鑫企業社保險費負│之事實。 │
│ │擔金額表、勞保局 107 │ │
│ │年 00000000 號函檢附之│ │
│ │陳俊賢加保期間原負擔及│ │
│ │應負擔保費差額明細表。│ │
└──┴───────────┴────────────┘
二、按「各投保單位應為其所屬勞工，辦理投保手續及其他有關保險事務，並備僱用員工或會員名冊」；「申請投保之單位辦理投保手續時，應填具投保申請書及加保申報表各1 送交保險人」，勞工保險條例第10條第1 項、其施行細則第12條第1 項定有明文。是為辦理投保勞工保險所提出之投保申報表，即屬附隨其業務而作成之文書。核被告林美娟所為，係犯刑法第216 條、第215 條之行使業務上登載不實文書及刑法第339 條第2 項之詐欺得利等罪嫌。其將不實事項登載於業務上作成之文書，進而向勞保局提出而行使之，登載不實之低度行為，為行使之高度行為所吸收，不另論罪。又被告林美娟與共同被告蕭釗彬有犯意聯絡，行為分擔，請論以共同正犯。上開「勞工保險加保申報表、全民健康保險第一、二、三類保險對象投保申報表」、「勞工保險退保申報、全民健康保險第一、二、三類保險對象退保申報表」係將勞保投保薪資及健保投保金額之申報，合併編列在同一表格及欄位，且因勞保投保薪資與健保投保金額，均以勞動基準法第2 條第3 款之工資作為計算標準，故由申報人以1 式2 份的填載方式，同時向勞保局及健保署作勞保投保薪資及健保投保金額之申報，故被告實係以一行為同時行使業務上登載不實之勞工保險投保薪資申報表暨全民健康保險投保金額申報表，同時觸犯構成要件相同之數罪名，為同種想像競合犯，請依刑法第55條前段規定，從一重論以一行使業務上登載不實文書罪。再被告於100 年5 月17日虛偽填載「勞工保險加保申報表、全民健康保險第一、二、三類保險對象投保申報表」後，即每月接續利用勞保局、健康保險署承辦人員的錯誤，而詐得少付勞工保險費、健康保險費用之財產上不法利益，直至101 年2 月止( 另101 年3 月至102 年3 月、102
年4 月至103 年6 月、103 年7 月至104 年5 月) 顯係分別基於同一詐欺得利犯意下之接續行為，各僅侵害相同法益，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，均屬接續犯，分別論以一詐欺得利罪；而被告以一施用詐術行為，同時向勞保局、健康保險署詐得少付保險費之財產上不法利益，同時觸犯構成要件相同之數罪名，為同種想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重論以一詐欺得利罪。被告所為多次行使業務上登載不實文書之行為，亦係從事施以詐術之詐欺得利犯行之一部，其目的在於詐得少付勞保、健保保險費之財產上不法利益，故其所犯行使業務上登載不實文書、詐欺得利罪間，具有犯罪時間上之重疊關係，而可評價為一行為觸犯數個相異之罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條前段規定，從一重之詐欺得利罪處斷。另被告多次詐欺得利行為，犯意各別，行為互殊，請分論併罰。至因而減少之支出之上開金額為被告之犯罪所得，請依刑法第38條之1 第1 項、第3 項之規定宣告沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收，追徵其價額。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。
此 致
臺灣臺中地方法院
中 華 民 國 107 年 10 月 31 日
檢察官 張容姍
本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 107 年 11 月 9 日書記官 李珮綺