臺灣臺中地方法院108年度簡字第1105號

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決　　　　108年度簡字第1105號

公訴人

臺灣臺中地方檢察署檢察官

被告

廖明龍

上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（108 年度毒偵字第132 號），本院改以簡易判決處刑如下：

主文

事實及理由

一、本案犯罪事實、證據及理由，均引用附件檢察官起訴書之記載。

二、按毒品危害防制條例於民國92年7 月9 日修正公布，自93年1 月9 日施行，其中第20條、第23條將施用毒品之刑事處遇程序，區分為「初犯」及「5 年內再犯」、「5 年後再犯」。依其立法理由之說明：「初犯」，經觀察、勒戒或強制戒治後，應為不起訴處分或不付審理之裁定；經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，「5 年內再犯」者，因其再犯率甚高，原實施之觀察、勒戒及強制戒治既已無法收其實效，爰依法追訴或裁定交付審理。至於經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，「5 年後再犯」者，前所實施之觀察、勒戒或強制戒治已足以遮斷其施用毒品之毒癮，為期自新及協助其斷除毒癮，仍適用「初犯」規定，先經觀察、勒戒或強制戒治之程序。從而依修正後之規定，僅限於「初犯」及「5 年後再犯」2 種情形，始應先經觀察、勒戒或強制戒治程序。倘被告於5 年內已再犯施用毒品，經依法追訴處罰，縱其第3 次（或第3 次以上）再度施用毒品之時間，在初犯經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放5 年以後，因與單純之「5 年後再犯」之情形有別，已不合於「5 年後再犯」之例外規定，且因已於「5 年內再犯」，顯見其再犯率甚高，原實施觀察、勒戒或強制戒治，已無法收其實效，即應回歸原則性規定，由檢察官逕行起訴，依該條例第10條處罰（最高法院95年5 月9 日第7 次刑事庭會議決定、95年度臺非字第134 號裁判意旨參照）。查，被告前因施用毒品案件，經本院裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於90年5 月3 日釋放出所，並由臺灣臺中地方檢察署檢察官以90年度毒偵緝字第153 號為不起訴處分確定；又於上開觀察、勒戒執行釋放後5 年內，因施用毒品案件，經本院裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於91年6 月20日釋放出所，並由同署檢察官以91年度毒偵字第458 號為不起訴處分確定；再於前揭觀察、勒戒執行釋放後5 年內，因施用毒品案件，經本院以94年度訴字第1221號判決判處有期徒刑9月確定（第1 案）；復因竊盜案件，經本院以94年度沙簡字第211 號判決判處有期徒刑6 月確定（第2 案）；嗣第1 、2 案經合併定應執行有期徒刑1 年1 月確定，於96年1 月10日假釋付保護管束，於96年5 月6 日觀護結束未經撤銷假釋視為徒刑執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表、刑案資料查註紀錄表在卷可稽，足見被告在90年5 月3 日觀察、勒戒執行完畢釋放後5 年內，又因施用毒品案件經送觀察勒戒、判刑確定且執行完畢，是被告前次所為之觀察、勒戒治療程序，顯未能收到祛除毒癮之實效，參諸首揭說明，被告再犯本案施用第一級毒品之犯行，應依法論科。

三、論罪科刑部分：

㈠核被告廖明龍所為，均係犯毒品危害防制條例第10條第1 項之施用第一級毒品罪。被告為供自己施用之目的而持有上開毒品，其於施用前持有海洛因之低度行為，各應為施用之高度行為所吸收，皆不另論罪。

㈡被告上開2 次施用第一級毒品罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。

㈢按毒品危害防制條例第17條第1 項所稱之「供出毒品來源，因而破獲者」，係指被告供出毒品來源之有關資料，諸如前手之姓名、年籍、住居所或其他足資辨別之特徵等，使調查或偵查犯罪之公務員因而對之發動調查或偵查並破獲者而言。本案被告遭查獲後，雖曾陳明其毒品來源係綽號「陳榮峰」之男子，然依卷內資料顯示，查無任何關於陳榮峰」之販賣或轉讓毒品事證，是本案自無毒品危害防制條例第17條第1 項之適用。

㈣爰審酌被告曾因施用毒品案件接受觀察、勒戒，嗣復因施用毒品案件，經法院判處有期徒刑確定，並已執行完畢，竟未能從中記取教訓，深切體認毒品危害己身健康之鉅，再度趁隙施用海洛因，惟念及施用毒品固戕害個人健康至深，然就他人權益之侵害仍屬有限，及其犯罪目的、手段，暨犯後坦承犯行等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準，暨定其應執行之刑及諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。

四、依刑事訴訟法第449 條第2 項、第454 條第2 項，毒品危害防制條例第10條第1 項，刑法第11條前段、第41條第1 項前段、第8 項、第51條第5 款，逕以簡易判決處刑如主文。

五、如不服本判決，得自收受送達之日起10日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。

本案經檢察官黃嘉生提起公訴。