臺灣臺中地方法院108年度簡字第1342號

• 裁判案由: 毀棄損壞
• 案件類型: 刑事
• 審判法院: 臺灣臺中地方法院
• 裁判日期: 108 年 11 月 04 日
• 當事人: 黃柏輔

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決　　　　 108年度簡字第1342號公　訴　人　臺灣臺中地方檢察署檢察官
被　　　告　黃柏輔

上列被告因毀棄損壞案件，經檢察官提起公訴（108 年度偵字第00000 號），經被告自白犯罪，本院合議庭認宜以簡易判決處刑（108 年度易字第2916號），爰不經通常審理程序，裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑如下：
主 文
黃柏輔犯毀損他人物品罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除補充「被告黃柏輔於本院準備程序之自白（見本院易字卷第41頁至第43頁）」外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。
二、核被告黃柏輔所為，係犯刑法第354 條毀損他人物品罪。爰以行為人責任為基礎，審酌被告因與告訴人傅昶晟有停車糾紛，而有嫌隙，不思理性解決紛爭，竟以不明液體毀損告訴人之自用小客車，造成告訴人財產損害，所為實不足取，應予非難，併審酌迄今未與告訴人達成和解，告訴人表示不願本院輕判等情，有告訴人陳述意見狀在卷可參（見本院簡字卷第13頁至第15頁）。惟審酌被告於本院準備程序中坦承犯行，前無刑事案件前科紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表存卷可查（見本院易字卷第17頁），素行良好。暨被告自陳大學肄業之智識程度，從事汽車美容、小康之家庭經濟狀況（見偵卷第9 頁被告108 年1 月31日調查筆錄）等一切情狀，量處如主文所示之刑，併諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。
三、依刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項、第454 條第2 項，刑法第354條、第41條第1項前段，刑法施行第1條之1第1項
、第2項前段，逕以簡易判決如主文所示。
四、如不服本判決，應自收受送達之日起10日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
本案經檢察官洪淑姿提起公訴，檢察官李斌到庭執行職務。
中 華 民 國 108 年 11 月 4 日刑事第十三庭 法 官 吳逸儒
以上正本證明與原本無異。
書記官 陳俞君
中 華 民 國 108 年 11 月 4 日
附錄本案論罪科刑法條：刑法第354 條
毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 5 百元以下罰金。

附件
臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書 攝股108年度偵字第10505號被 告 黃柏輔 男 28歲（民國00年0月00日生）
住臺中市○○區○○路000號6樓之1
國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因毀棄損壞案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、黃柏輔與傅昶晟分別為臺中市○○區○○路000號6樓之1、
10樓之2之住戶，於該大樓地下2樓停車場所屬停車位分別為第29 號、第30號停車格，黃柏輔因懷疑其車輛之車門處之
數道刮痕，係傅昶晟平時駕車停放在第30號停車格內，停妥開啟車門時所造成，而有嫌隙，黃柏輔竟基於毀損之故意，於民國108年1月14日凌晨4時許，駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車返回上址大樓地下2樓第29號停車格停放後，竟以
不詳器具裝盛具有腐蝕性之不明液體後，持往停放在第30號停車格、傅昶晟所有之車牌號碼000- 0000號自用小客車車
尾處潑灑，致該車屋頂、後車箱蓋、左後車葉、玻璃框後蓋框烤漆之板金脫漆，及後擋玻璃毀損，減損其原有之美觀效用，並致令不堪使用，足以生損害於傅昶晟。嗣傅昶晟發覺該車遭人毀損，經報警處理並調閱監視器畫面後，始循線查悉上情。
二、案經傅昶晟訴由臺中市政府警察局第六分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、詢據被告黃柏輔矢口否認涉有上揭犯行，辯稱：伊沒有對告訴人的車子潑灑不明液體，伊當時停好車，是走到車頭去看伊車子的狀況，因為當天伊車子有稍微撞到牆壁云云。然查：（一）上開犯罪事實，業據證人即告訴人傅昶晟於警詢時及本署偵查中指述綦詳。又經警勘驗告訴人所提供之案發現場監視錄影畫面，發現自告訴人停放系爭車輛時起至發現該車輛遭毀損之時止，僅有被告靠近告訴人之車輛等情，有員警之職務報告附卷可佐。（二）再參以被告於偵查中供承：伊係從事汽車美容業，很保護自己的車子，惟其車子的駕駛座車門有14道明顯刮痕，伊發現痕跡是白色，而告訴人的車子是白色的，伊懷疑是被隔壁的車子開門而碰撞到，所以在本件案發前1週有放了一張紙條在告訴人的擋風玻璃上，請
告訴人將車輛再停靠旁邊一點等語，足見被告於本案發生前，已有潑灑不明液體至系爭汽車以為報復之高度動機，又被監視器錄得手中持不明物體在系爭汽車附近來回走動，並於系爭汽車車尾處逗留，益徵被告確為108年1月14日凌晨4時
許，在上址大樓地下2樓，對系爭汽車車尾潑灑具有腐蝕性
之不明液體之人。（三）復據證人即全發汽車修配廠負責人陳文忠於本署偵查中證述：「（問：本件車輛因為板金毀損，是到你所經營的汽車修配廠維修?)是。」、「（問：當初被害人將該車輛牽到你修配廠，你發現被害人毀損部分是何情況?)被害人牽車過來時該車體後半部有板金的漆溶解的現象，已經看到鐵板。」、「（問：就你專業判斷能夠造成該車體這種板金漆能夠溶解成這樣，是否一般人常用的強酸或是溶解劑，還是比較專業的溶解劑?）一般的強酸不會造成
本案車體溶解到已經可以看到鐵板的狀況，應該是比較專業的溶劑。」等語，並參以被告具有汽車美容之專業等情，足徵本件告訴人之上開車輛，確遭被告潑灑不明液體致有毀損之事實已臻明確，被告所辯，委無足採，其犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第354條之毀棄損壞罪嫌。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。
此 致
臺灣臺中地方法院
中 華 民 國 108 年 8 月 14 日檢 察 官 洪淑姿
本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 108 年 9 月 3 日書 記 官 陳怡眞
附錄本案所犯法條全文
中華民國刑法第354條
毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 5 百元以下罰金。