資料來源：司法院裁判書系統
臺灣臺中地方法院108年度簡字第1342號
臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 108年度簡字第1342號
- 公訴人
- 臺灣臺中地方檢察署檢察官
- 被告
- 黃柏輔
上列被告因毀棄損壞案件，經檢察官提起公訴（108 年度偵字第00000 號），經被告自白犯罪，本院合議庭認宜以簡易判決處刑（108 年度易字第2916號），爰不經通常審理程序，裁定由受命
主文
黃柏輔犯毀損他人物品罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除補充「被告黃柏輔於本院準備程序之自白（見本院易字卷第41頁至第43頁）」外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。
二、核被告黃柏輔所為，係犯刑法第354 條毀損他人物品罪。爰以行為人責任為基礎，審酌被告因與告訴人傅昶晟有停車糾紛，而有嫌隙，不思理性解決紛爭，竟以不明液體毀損告訴人之自用小客車，造成告訴人財產損害，所為實不足取，應予非難，併審酌迄今未與告訴人達成和解，告訴人表示不願本院輕判等情，有告訴人陳述意見狀在卷可參（見本院簡字卷第13頁至第15頁）。惟審酌被告於本院準備程序中坦承犯行，前無刑事案件前科紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表存卷可查（見本院易字卷第17頁），素行良好。暨被告自陳大學肄業之智識程度，從事汽車美容、小康之家庭經濟狀況（見偵卷第9 頁被告108 年1 月31日調查筆錄）等一切情狀，量處如主文所示之刑，併諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。
三、依刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項、第454 條第2 項，刑法第354條、第41條第1項前段，刑法施行第1條之1第1項、第2項前段，逕以簡易判決如主文所示。
四、如不服本判決，應自收受送達之日起10日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
本案經檢察官洪淑姿提起公訴，檢察官李斌到庭執行職務。
附錄本案論罪科刑法條：刑法第354 條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 5 百元以下罰金。
附表 / 起訴書（原樣呈現）
附件
臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書 攝股
108年度偵字第10505號
被 告 黃柏輔 男 28歲（民國00年0月00日生）
住臺中市○○區○○路000號6樓之1
國民身分證統一編號：Z000000000號
上列被告因毀棄損壞案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將
犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、黃柏輔與傅昶晟分別為臺中市○○區○○路000號6樓之1、
10樓之2之住戶，於該大樓地下2樓停車場所屬停車位分別為
第29 號、第30號停車格，黃柏輔因懷疑其車輛之車門處之
數道刮痕，係傅昶晟平時駕車停放在第30號停車格內，停妥
開啟車門時所造成，而有嫌隙，黃柏輔竟基於毀損之故意，
於民國108年1月14日凌晨4時許，駕駛車牌號碼0000-00號自
用小客車返回上址大樓地下2樓第29號停車格停放後，竟以
不詳器具裝盛具有腐蝕性之不明液體後，持往停放在第30號
停車格、傅昶晟所有之車牌號碼000- 0000號自用小客車車
尾處潑灑，致該車屋頂、後車箱蓋、左後車葉、玻璃框後蓋
框烤漆之板金脫漆，及後擋玻璃毀損，減損其原有之美觀效
用，並致令不堪使用，足以生損害於傅昶晟。嗣傅昶晟發覺
該車遭人毀損，經報警處理並調閱監視器畫面後，始循線查
悉上情。
二、案經傅昶晟訴由臺中市政府警察局第六分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、詢據被告黃柏輔矢口否認涉有上揭犯行，辯稱：伊沒有對告
訴人的車子潑灑不明液體，伊當時停好車，是走到車頭去看
伊車子的狀況，因為當天伊車子有稍微撞到牆壁云云。然查
：（一）上開犯罪事實，業據證人即告訴人傅昶晟於警詢時
及本署偵查中指述綦詳。又經警勘驗告訴人所提供之案發現
場監視錄影畫面，發現自告訴人停放系爭車輛時起至發現該
車輛遭毀損之時止，僅有被告靠近告訴人之車輛等情，有員
警之職務報告附卷可佐。（二）再參以被告於偵查中供承：
伊係從事汽車美容業，很保護自己的車子，惟其車子的駕駛
座車門有14道明顯刮痕，伊發現痕跡是白色，而告訴人的車
子是白色的，伊懷疑是被隔壁的車子開門而碰撞到，所以在
本件案發前1週有放了一張紙條在告訴人的擋風玻璃上，請
告訴人將車輛再停靠旁邊一點等語，足見被告於本案發生前
，已有潑灑不明液體至系爭汽車以為報復之高度動機，又被
監視器錄得手中持不明物體在系爭汽車附近來回走動，並於
系爭汽車車尾處逗留，益徵被告確為108年1月14日凌晨4時
許，在上址大樓地下2樓，對系爭汽車車尾潑灑具有腐蝕性
之不明液體之人。（三）復據證人即全發汽車修配廠負責人
陳文忠於本署偵查中證述：「（問：本件車輛因為板金毀損
，是到你所經營的汽車修配廠維修?)是。」、「（問：當初
被害人將該車輛牽到你修配廠，你發現被害人毀損部分是何
情況?)被害人牽車過來時該車體後半部有板金的漆溶解的現
象，已經看到鐵板。」、「（問：就你專業判斷能夠造成該
車體這種板金漆能夠溶解成這樣，是否一般人常用的強酸或
是溶解劑，還是比較專業的溶解劑?）一般的強酸不會造成
本案車體溶解到已經可以看到鐵板的狀況，應該是比較專業
的溶劑。」等語，並參以被告具有汽車美容之專業等情，足
徵本件告訴人之上開車輛，確遭被告潑灑不明液體致有毀損
之事實已臻明確，被告所辯，委無足採，其犯嫌堪以認定。
二、核被告所為，係犯刑法第354條之毀棄損壞罪嫌。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。
此 致
臺灣臺中地方法院
中 華 民 國 108 年 8 月 14 日
檢 察 官 洪淑姿
本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 108 年 9 月 3 日
書 記 官 陳怡眞
附錄本案所犯法條全文
中華民國刑法第354條
毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於
公眾或他人者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 5 百元以下罰金
。