臺灣臺中地方法院108年度簡字第1539號

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決　　　 108年度簡字第1539號

公訴人

臺灣臺中地方檢察署檢察官

被告

湯博賢

上列被告因業務侵占案件，經檢察官提起公訴（108年度偵字第00000號），本院受理後（108 年度易字第3002號），被告於本院準備程序中自白犯罪，經本院合議庭裁定，改由受命法官不經通常程序，逕以簡易判決處刑如下：

主文

犯罪事實及理由

一、犯罪事實：

㈠湯博賢前於民國107年10月15日起受僱於帝保物業管理顧問有限公司（下稱帝保公司），派駐在臺中市南區高工南路65巷之知欣賞社區，擔任早班保全員，負責收發信件包裹、維護公共區域環境以及收取雜費等事項，於社區經理下班時亦負責代收管理費，為從事業務之人。湯博賢於108年2月中旬某日，於社區經理下班之後，代收戶號11B1之住戶管理費新臺幣（下同）18,228元及11B3之住戶管理費17,256元，合計3萬5484元後，未將前開款項繳予社區經理存入社區帳戶，竟意圖為自己不法之所有，基於業務侵占之犯意，利用職務上經手前開費用之機會，將其業務上所持有上開住戶管理費予以侵占入己，並均已用於清償私人債務。

㈡案經帝保公司告發後，經臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。

二、證據名稱：

㈠被告湯博賢於警詢、偵查中及本院準備程序中之自白。

㈡證人即帝保公司負責人張文兆於警詢及偵查中證述。

㈢被告於帝保公司之員工人事資料表影本、被告與張文兆之LINE對話紀錄及107年9月至108年2月知欣賞管理費未繳名單。

三、論罪科刑：

㈠核被告湯博賢所為，係犯刑法第336條第2項之業務侵占罪。

㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為一己私利，利用擔任知欣賞社區保全員之機會，侵占該社區住戶之管理費，所為實非可取，且迄今未與帝保公司達成和解，且雖被告表達有和解之意願，然帝保公司負責人張文兆則表示被告一再拖延，已無和解意願等語，有本院公務電話紀錄在卷可憑（見本院簡字卷第11頁），惟考量被告並無前案紀錄，素行尚可，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑（見本院易字卷第15頁），且犯後坦承犯行，兼衡以被告犯罪動機、手段、侵占之金額及所生損害，暨被告自陳為高中畢業之智識程度，目前擔任KTV外場人員，月薪約4萬元，與父親、兄嫂、配偶及未成年子女同住之家庭經濟狀況（見本院易字卷第103頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。

四、沒收：按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者，依其規定。前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。刑法第38條之1第1項及同條第3項定有明文。查，本案被告所侵占之款項共計35,484元，業經被告供明在卷（見本院易字卷第102頁），未據扣案，亦未合法發還被害人，爰依前開規定宣告沒收及追徵。

五、應適用之法律：

㈠刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1項。

㈡刑法第336條第2項、第41條第1項前段、第38條第1項、第3項，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，逕以簡易判決處刑如主文。

六、如不服本簡易判決，得於簡易判決書送達之日起10日內，以書狀向本院提起上訴，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。

本案經檢察官洪瑞君提起公訴，檢察官王淑月到庭執行職務。