108年度聲字第648號｜刑事：聲請發還扣押物｜裁判日期：108 年 03 月 21 日

臺灣臺中地方法院刑事裁定　108年度聲字第648號聲　請　人　　八馬國際事業有限公司兼法定代理人　王文欽共　　　同選任辯護人　　李銘洲律師聲　請　人　　龍騰瑞仕國際有限公司兼法定代理人　王文欽共　　　同選任辯護人　　陳可薇律師上列聲請人即被告因違反食品健康食品管理法等案件（本院106 年度重易字第926號），聲請發還扣押物，本院裁定如下：主文聲請駁回。理由一、聲請意旨如附件一之刑事解除扣押聲請狀所載。二、按依105年7月1日生效之修正刑法第2條第2項規定「沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時法律」，同法第38條第2項亦明定「供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之」。且刑法施行法第10條之3規定，施行日前制定之其他法律關於沒收、追徵、追繳、抵償之規定，不再適用。次按刑法關於沒收之規定，除違禁物必須沒收外，其餘均採得科主義，是法院對於供犯罪所用之物，沒收與否，本可自由裁量（最高法院19年上字第1651號判例意旨參照）。又按可為證據或得沒收之物，得扣押之；扣押物若無留存之必要者，不待案件終結，應以法院之裁定或檢察官命令發還之。扣押物因所有人、持有人或保管人之請求，得命其負保管之責，暫行發還，刑事訴訟法第133 條第1項、第142條分別定有明文。而所謂扣押物無留存之必要者，乃指非得沒收之物，且又無留作證據之必要者，始得依前開規定發還；倘扣押物尚有留存之必要者，即得不予發還；又該等扣押物有無留存之必要，並不以係得沒收之物為限，且有無繼續扣押必要，應由審理法院依案件發展、事實調查，予以審酌（最高法院101年度台抗字第125、255號裁定參照）。三、經查，被告八馬國際事業有限公司（下稱八馬公司）、龍騰瑞仕國際有限公司（龍騰瑞仕公司）與負責人即被告王文欽等人，因涉犯食品安全衛生法等案件，經臺灣臺中地方檢察署檢察官以105年度偵字第24824、30525、31215號提起公訴，現由本院106年度重易字第926號審理中。次查，聲請人所提出如附件二所示扣押物品，係由檢察官依法所扣押，且上開扣押物，與本案日後犯罪事實認定及作為證據基礎，有其重要性及關聯性，而有繼續保全扣押之必要性，是此，在本案刑事判決尚未確定之前，尚不宜將上開扣押物逕予解除扣押。故聲請人聲請發還上開扣押物，要難允准，應予駁回。四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中華民國 108 年 3 月 21 日刑事第十四庭審判長法官張德寬法官李宜璇法官陳斐琪以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於送達後5日內向本院提出抗告狀（應附繕本）並敘述抗告之理由。書記官洪翊薰中華民國 108 年 3 月 21 日附件一：聲請人之刑事解除扣押聲請狀附件二：聲請人提出之扣押物一覽表

臺灣臺中地方法院108年度聲字第648號

關鍵資訊