臺灣臺中地方法院108年度訴字第1034號

臺灣臺中地方法院刑事判決　　　　　　 108年度訴字第1034號

公訴人

臺灣臺中地方檢察署檢察官

被告

張豐名

上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（108 年度毒偵字第1351號），因被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，由本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，嗣因本院認為本件不宜適用簡式審判程序，復經合議庭裁定改依通常程序審理，判決如下：

主文

理由

一、公訴意旨略以：被告張豐名基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，於民國108年3月12日20時許，在臺中市○○區○○路000巷0號10樓住處，以將第二級毒品甲基安非他命置於玻璃球內，再以火燒烤吸食煙霧方式，施用第二級毒品1次。另基於施用第一級毒品之犯意，於108年3月13日18時許，在臺中市○○區○○路000巷0號10樓住處，以將海洛因加水放入針筒內注射靜脈之方式，施用第一級毒品海洛因1次。嗣於108年3月13日21時47分許，因另案涉嫌違反毒品危害防制條例案件（另案偵結）經警依法至上址搜索而查獲，並扣得海洛因3包、針筒2支、手機1支、藥鏟1支、分裝夾鏈袋1包、葡萄糖2包、電子磅秤1個、毒品壓板1個等物；並經採集其尿液送驗，結果呈現甲基安非他命、嗎啡陽性反應，而查悉上情，因認被告張豐名涉有毒品危害防制條例第10條第1項之施用第一級毒品罪及同條例第10條第2項之施用第二級毒品罪嫌等語。

二、按起訴之程序違背規定者，案件應諭知不受理之判決，且得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第303條第1 款、第307條分別定有明文。次按犯毒品危害防制條例第10條之罪者，檢察官應聲請法院裁定，令被告入勒戒處所觀察、勒戒，經勒戒處所陳報，認受觀察、勒戒人無繼續施用毒品傾向者，應即釋放，並為不起訴之處分；認有繼續施用毒品傾向者，應聲請法院裁定令入戒治處所強制戒治，俟強制戒治期滿釋放，再為不起訴之處分。惟依上揭規定觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，5 年內再犯毒品危害防制條例第10條之罪者，檢察官即應依法追訴，毒品危害防制條例第20條第1項、第2項、第23條第2項分別定有明文。復按施用第一、二級毒品為犯罪行為，毒品危害防制條例第10條第1項及第2項各定有處罰明文。故施用該毒品者，依前揭規定本應科以刑罰。惟基於刑事政策，對合於一定條件之施用者，依同條例第20條、第23條之規定，施以觀察、勒戒及強制戒治之保安處分。嗣因其程序過於繁雜，上揭條例於92年7月9日修正公布，自93年1月9日施行，將第20條、第23條之保安處分程序，單純區分為「初犯」、「5年內再犯」及「5年後再犯」三種；「初犯」者，經觀察、勒戒或強制戒治後，應為不起訴處分或不付審理之裁定；經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，「5年內再犯」者，依法追訴或裁定交付審理。至於經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，「5年後再犯」者，仍適用「初犯」規定，先經觀察、勒戒或強制戒治之程序。從而依上揭修正後之規定，限於「初犯」及「5年後再犯」二情形，始應先經觀察、勒戒或強制戒治程序。又毒品危害防制條例第20條第3項規定：「依前項規定為觀察、勒戒或強制戒治執行完畢後，5 年後再犯第10條之罪者，適用本條前2項之規定。」從文義上解釋，已足以探求立法者係以5年作為特別處遇成效之觀察期間，且未限定3犯（或3犯以上）即無前揭規定之適用，倘被告於「5 年後再犯」，並經依修正後新法規定再次觀察、勒戒或強制戒治，其第三次再度施用毒品之時間，復在第二次犯行經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放5 年以後，方又再犯，顯見前所實施之觀察、勒戒或強制戒治已足以遮斷其施用毒品之癮，為期自新及協助其斷除毒癮，對此5年後再犯者仍適用初犯之規定，而應先經觀察、勒戒或強制戒治程序（最高法院102 年度台非字第421號判決意旨參照，最高法院104 年度台非字第101號判決、106 年度台非字第68號判決亦同此旨）。準此，如行為人於此5 年後再犯仍適用初犯之情形卻未經觀察、勒戒或強制戒治程序，縱其後陸續多次再犯施用毒品罪，因其所為與毒品危害防制條例第23條第2項「觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，5 年內再犯毒品危害防制條例第10條之罪」之訴追條件不符，如經起訴，自屬起訴之程序違背規定。於此情形，行為人於再次受觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放前之數次施用毒品行為，自均應一體由檢察官依毒品危害防制條例第20條第3 項之規定聲請法院裁定送觀察、勒戒，始符合上開規定之意旨。

三、經查：

㈠被告張豐名前於92年間因施用毒品案件，經臺灣臺北地方法院以93年度毒聲字第87號裁定令入戒治處所強制戒治，嗣於93年10月19日戒治期滿後，經臺灣臺北地方檢察署檢察官以93年度戒毒偵字第148 號為不起訴處分確定；復於前開強制戒治期滿5 年後之99年間，因施用毒品案件，經臺灣屏東地方法院先後以99年度毒聲字第338 號裁定送觀察勒戒、99年度毒聲字第660號裁定令入戒治處所強制戒治，嗣於100年11月7 日停止處分執行出監後，經臺灣屏東地方檢察署檢察官以100 年度戒毒偵字第80號為不起訴處分確定在案，而被告自100年11月7日強制戒治執行完畢後，未曾再因施用毒品經送觀察、勒戒、強制戒治或起訴判刑之前科紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽（見本院卷第17至48頁）。

㈡由上可知，被告第2次犯施用毒品案件，係在第1次犯施用毒品案件經觀察、勒戒及強制戒治執行完畢釋放後5 年後再犯，故依法再行觀察、勒戒及強制戒治程序；而被告本次所犯施用毒品罪之時間，亦係在距離前次（即第2 次施用毒品案件）觀察、勒戒及強制戒治執行完畢釋放5 年後，期間被告未曾再犯毒品危害防制條例第10條第1項或第2項之罪而遭起訴判刑，顯見前所實施之觀察、勒戒及強制戒治實足以遮斷被告施用毒品之癮，揆諸前揭說明，被告本案犯行亦屬經觀察、勒戒、強制戒治執行完畢釋放後「5 年後再犯」之情形，仍應適用「初犯」規定，先經觀察、勒戒或強制戒治之程序，始得依法追訴。惟被告本次施用毒品之犯行，並未經觀察、勒戒或強制戒治程序，則被告縱有件施用第一、二級毒品之犯行，亦與毒品危害防制條例第23條第2 項「觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，5 年內再犯毒品危害防制條例第10條之罪」之訴追條件不符，從而，本件檢察官起訴程序顯然違背規定，且無從補正，爰依刑事訴訟法第303條第1款、第307條之規定，不經言詞辯論，逕為不受理之判決。

據上論斷，應依刑事訴訟法應依刑事訴訟法第303 條第1 款、第307 條，判決如主文。

本案經檢察官吳婉萍提起公訴，檢察官宋恭良到庭執行職務。