臺灣臺中地方法院108年度訴字第1088號

臺灣臺中地方法院刑事判決　　　　　　 108年度訴字第1088號

公訴人

臺灣臺中地方檢察署檢察官

被告

楊志翔

上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（108年度偵字第5571號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院告以簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，裁定改由受命法官獨任行簡式審判程序，並判決如下：本院判決如下：

主文

犯罪事實

一、楊志翔於民國106年7月間，以新臺幣（下同）1100元之代價，向不知情之邱美華取得臉書帳號、密碼後，明知其無法取得西堤餐券可供販售，竟因缺錢花用而意圖為自己不法所有，基於以網際網路對公眾散布詐欺取財之犯意，於106年7月29日19時7 分許前之某時，利用網際網路連線，以邱美華之臉書帳號刊登販售西堤餐券之訊息，劉育玟閱覽上開訊息後，因而陷於錯誤，旋與楊志翔達成以3500元之價格購入西堤餐券之協議。楊志翔復以邱美華之臉書帳號，向不知情之許福強稱欲以3500元之價格購買二手智慧型手機1支等語，2人達成協議後，楊志翔即指示劉育玟匯款3500元至許福強向中華郵政股份有限公司太平宜欣郵局（下稱郵局）所申設之帳號：00000000000000號帳戶，劉育玟不疑有他，遂於106年7月29日19時7 分許，匯款3500元至前揭郵局帳戶。許福強收受該筆款項後，隨即與楊志翔相約在臺中市北區一中街與錦新街交岔路口之「7-11便利商店」見面，並將二手智慧型手機1 支交予楊志翔。嗣劉育玫驚覺受騙而報警處理並移送本署偵辦，迭經調查後，始循線查知上情。

二、案經劉育玟訴由臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。

理由

一、本件被告楊志翔所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為三年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告之意見後，本院合議庭認為適宜裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序。又簡式審判程序之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2之規定，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制，均先予說明。

二、上開犯罪事實，業據被告楊志翔於偵訊、本院準備程序、審理程序時坦承不諱[ 見107年度偵字第33165號卷(下稱偵卷)第85至87頁，本院卷第65頁、74頁 ]，核與證人即告訴人劉育玟於警詢證稱：伊透過賣家臉書帳號「邱美華」向賣家購買價值3500 元之西堤餐券，伊以ATM方式轉帳支付，伊匯款後賣家即未回覆訊息，始知悉遭詐騙等語( 見警卷第17、19頁 )，證人邱美華於警詢、偵訊證稱臉書帳號出售予被告一節(見警卷第13頁，偵卷第104頁)、證人許福強於警詢、偵訊證稱：使用臉書帳號「邱美華」之人在網路上向伊購買手機，伊將郵局帳號告知對方，對方匯款3500元至伊的帳戶，伊在一中街交付手機予一名男生，應該就是在庭的被告楊志翔等語（見偵卷第84頁）大致相符，並有新北市政府警察局中和分局員山派出所受理各類案件記錄表、受理刑事案件報案三聯單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、證人許福強之郵局帳號：00000000000000號帳戶之開戶基本資料暨客戶歷史交易清單各1 份、臉書對話列印資料19張、許福強之郵局存摺影本、告訴人劉育玟之自動櫃員機交易明細表在卷可稽（見警卷第25至81頁、第97至107頁），足認被告之任意性自白有相當之證據可佐，核與事實相符，被告犯行堪以認定，應依法論科。

三、論罪科刑：

㈠按刑法第339條之4第1項第3款規定「以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。」之加重事由，其立法理由已敘明：「考量現今以電信、網路等傳播方式，同時或長期對社會不特定多數之公眾發送訊息施以詐術，往往造成廣大民眾受騙，此一不特定、多數性詐欺行為類型，其侵害社會程度及影響層面均較普通詐欺行為嚴重，有加重處罰之必要，爰定為第3 款之加重處罰事由。」是行為人若係基於詐欺不特定民眾之犯意，利用網際網路等傳播工具，刊登虛偽不實之廣告，以招徠民眾，遂行詐騙，縱行為人尚須對受廣告引誘而來之被害人，續行施用詐術，始能使之交付財物，仍係直接以網際網路等傳播工具向公眾散布詐欺訊息，無礙成立加重詐欺罪（最高法院107 年度台上字第907 號判決同此見解）。查被告楊志翔係透過臉書社群網站，在該網站散布販售餐券之不實訊息，致使上網瀏覽之不特定多數人因而受騙匯款，自該當刑法第339條之4第1項第3款之加重要件。是核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第3款之以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪。至被告本案以網際網路騙取之財物雖僅為3500元，然審酌被告自105年4月間起至106年7月間，多次在網際網路散布不實訊息詐取財物，為法院判處罪刑確定等節，有臺灣高等法院被告前案紀錄表、本院106年度訴字第134號判決、108年度易字第958號判決、107年度訴字第2106號、臺灣高等法院臺中分院107年度上訴字第2262號判決附卷為憑（見本院卷第19至47頁、第85至115頁），堪信被告明知並無商品可販售，仍多次以相同手段詐取財物，其惡性非輕，尚無犯罪足堪憫恕，在客觀上顯然足以引起一般同情之情形，爰不予依刑法第59條之規定減輕其刑，附此敘明。

㈡爰審酌被告智識思慮俱屬正常，竟未能思以正當管道獲取所需財物，利用網際網路對公眾散布不實訊息，致使告訴人陷於錯誤匯付款項，足徵被告法治意識與是非觀念之薄弱，所為殊屬不該，兼衡其素行、自陳高職畢業之智識程度、未婚、從事餐廳服務業、月薪約4 萬元，因積欠地下錢莊債務始為本案詐欺犯行之犯罪動機、手段尚屬平和、情節及所生危害非鉅等一切情狀（見本院卷第95頁），量處如主文所示之刑，以資懲儆。

㈢本件被告所詐得之3500元，為其犯罪所得之物，尚未返還被害人或與被害人達成和解賠償損失，為被告供述明確，是上開犯罪所得宣告沒收尚無過苛之虞，應依刑法第38條之1第1項、第3 項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1項前段，刑法第339條之4第1項第3款、第38條之1第1項、第3項，判決如主文。

本案經檢察官劉志文提起公訴，檢察官黃雅鈴到庭執行職務。