臺灣臺中地方法院108年度訴字第1568號

• 裁判案由: 偽造文書等
• 案件類型: 刑事
• 審判法院: 臺灣臺中地方法院
• 裁判日期: 108 年 08 月 29 日

臺灣臺中地方法院刑事判決　　　　　　 108年度訴字第1568號公　訴　人　臺灣臺中地方檢察署檢察官
被　　　告　許國順

上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（108 年度偵續字第7 號），被告於準備程序進行中就被訴事實為有罪之陳述，經本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：
主 文
許國順犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑壹年陸月。如附表編號1 所示偽造之署押沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣壹佰零柒萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。犯罪事實
一、許國順明知其並無還款之資力及真意，竟意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及行使偽造私文書之犯意，於民國106
年7 月25日上午10時許，在其房東朱林梅香（現已更名為林如意）位於臺中市○○區○○街000 號之住處，持如附表編號1 、2 所示之支票2 張，向朱林梅香佯稱：有發放薪水給工人之資金需求，要借貸新臺幣（下同）109 萬7,000 元，因有承攬大雅區警察局之工程，將每月給付1 萬6,000 元之利息云云，且未經施慶松之同意或授權，即於如附表編號1
所示之支票背書欄上偽簽「施慶松（其中「慶」字為簡體字）」之署押1 枚，偽造完成用以表示施慶松背書轉讓之私文書，再將上開偽造之支票連同附表編號2 所示之支票交付予朱林梅香收受而行使之，足以生損害於施慶松對外名義之公共信用，並致使朱林梅香不疑有他，因而陷於錯誤，先扣除利息2 萬7,000 元後，交付107 萬元予許國順。嗣因許國順所交付之上開2 張支票均因於票載發票日前已拒絕往來，經朱林梅香提示而遭銀行退票，且許國順避不見面，朱林梅香始知受騙。
二、案經朱林梅香訴由臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、上開犯罪事實，業據被告許國順於偵查中及本院準備程序、審理時坦承不諱（見108 年度偵續字第7 號卷第146 頁、本院卷第41、51頁），核與證人即告訴人朱林梅香於偵查中所證述之情節相符（見107 年度偵字第12377 號卷第7 頁正反面、第22頁正反面、108 年度偵續字第7 號卷第39至41頁），復有如附表編號1 、2 所示之支票正反影本2 張及臺灣票據交換所（臺北總所）退票理由單影本2 份、告訴人之金融帳戶存摺影本、臺中市政府警察局清水分局107 年6 月9 日中市警清分偵字第1070016208號函、法務部票據信用資訊連結作業系統查詢資料、葳盛企業有限公司變更登記表、臺北市商業處107 年8 月3 日北市商二字第10758034300 號函各1 分、臺灣中小企業銀行存款憑條2 紙、臺中市政府警察局108 年2 月15日中市警後字第1080011928號函、文元營造有限公司變更登記表各1 份、文元營造有限公司每日作業安全宣導單16紙、文元營造有限公司工程合約書1 份附卷可稽（見107 年度偵字第12377 號卷第11至13、15、29至39頁、108 年度偵續字第7 號卷第17至19、35、43、57、73至127 頁），是被告上開自白核與事實相符，應堪採信。本案事證明確，被告上開行使偽造私文書、詐欺取財之犯行，均洵堪認定，均應依法論科。
二、按偽造支票背書，在票據法上係表示對支票負擔保責任之意思，為法律規定之文書，並非依習慣表示一定用意之證明，而其此項行為，足以生損害於他人，故應成立偽造私文書罪（最高法院70年台上字第2162號判例意旨參照）；又刑法處罰偽造私文書罪之主旨，重在保護文書公共之信用，非僅保護制作人名義之利益，故所偽造之文書，如足生損害於公眾或他人，其罪即應成立，不問實際上有無制作名義人其人，縱令制作文書名義人，係屬架空虛造，亦無解於偽造私文書罪之成立（69年度台上字第3923號判決意旨參照）。是核被告許國順所為，係犯刑法第216 條、第210 條之行使偽造私文書罪及同法第339 條第1 項之詐欺取財罪。被告在如附表編號1 所示之支票背書欄上偽造「施慶松（其中「慶」字為簡體字）」署押之行為，為其偽造私文書行為之部分行為，其偽造私文書後又持以行使，偽造私文書之低度行為應為行使之高度行為所吸收，均不另論罪。另被告以一行為觸犯行使偽造私文書及詐欺取財罪，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重依行使偽造私文書罪論處。爰審酌被告不思以正當途徑獲取財產之利益，竟以本案所述方式訛詐告訴人朱林梅香，破壞社會交易機能，造成告訴人受有損害，所為甚有不當，且冒用施慶松之名義於支票上背書而偽造私文書，再交付予告訴人持以行使，惡性亦非輕，而迄今尚未與告訴人達成和解，賠償告訴人所受之損害，兼衡被告犯罪之動機、目的、手段及其於本院審理時自稱國中肄業、現從事臨時工、月入1 、2 萬元、有2 個兒子、沒有需扶養之人之智識程度、經濟及家庭狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，以資懲儆。
三、沒收部分：
㈠按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之，但有特別規定者，依其規定，刑法第38條第2 項定有明文。而刑法第219 條規定，偽造之印章、印文或署押，不問屬於犯人與否，沒收之，此乃刑法第38條第2 項前段之特別規定，依刑法第38條第2 項但書規定，自應優先適用。查如附表編號1 所示之支票所偽造背書之私文書，雖係被告所偽造並供本案犯罪所用，然該私文書業經被告交付予告訴人收受，即已非屬被告所有之物，自無從諭知沒收，然在如附表編號1 所示支票背書欄上偽造「施慶松（其中「慶」字為簡體字）」之署押1 枚，仍應依刑法第219 條之規定，併予宣告沒收。
㈡按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1 第1 項前段、第3 項、第5 項分別定有明文。本案被告詐欺所得107 萬元，並未扣案，亦未實際合法發還予告訴人，且無過苛調節條款之適用，自應依刑法第38條之1 第1 項前段、第3 項之規定諭知沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1
項前段，刑法第216 條、第210 條、第339 條第1 項、第55條、第219 條、第38條之1 第1 項前段、第3 項，刑法施行法第1 條之1 第1 項，，判決如主文。
本案經檢察官胡宗鳴提起公訴，檢察官蔣得龍到庭執行職務。
中 華 民 國 108 年 8 月 29 日刑事第九庭 法 官 陳玉聰
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。
書記官 楊家印
中 華 民 國 108 年 8 月 29 日附表
┌──┬─────┬────┬────┬─────┬────┬──────────┐
│編號│ 支票號碼 │ 發票日 │ 發票人 │ 票面金額 │ 付款人 │ 宣告沒收之物 │
│ │ │（民國）│ │（新臺幣）│ │ │
├──┼─────┼────┼────┼─────┼────┼──────────┤
│ 1 │BT0000000 │106.9.15│葳盛企業│772,000元 │兆豐國際│支票背書欄上偽造「施│
│ │ │ │有限公司│ │商業銀行│慶松（其中「慶」字為│
│ │ │ │洪幸娟 │ │內湖分行│簡體字）」之署押1 枚│
├──┼─────┼────┼────┼─────┼────┼──────────┤
│ 2 │BT0000000 │106.9.15│葳盛企業│325,000元 │兆豐國際│無 │
│ │ │ │有限公司│ │商業銀行│ │
│ │ │ │洪幸娟 │ │內湖分行│ │
└──┴─────┴────┴────┴─────┴────┴──────────┘
附錄本判決論罪科刑之法條：
刑法第210條
偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處 5年以下有期徒刑。
刑法第216條
行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
刑法第339條第1項
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。