臺灣臺中地方法院 - 108年度訴字第3075號（偽造文書等）- 2026 司法院判決書查詢系統

臺灣臺中地方法院刑事判決　　　　　　 108年度訴字第3075號公　訴　人　臺灣臺中地方檢察署檢察官被　　　告　蔡名原上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（108年度偵字第19855、22048號），因被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：主文蔡名原犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑拾月；扣案如附表編號1、5、6「偽造之印文、署押」欄所示印文及署押，均沒收；未扣案犯罪所得新臺幣拾貳萬伍仟元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。又犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑壹年；扣案如附表編號2、3、4「偽造之印文、署押」欄所示印文及署押，均沒收；未扣案犯罪所得新臺幣貳拾肆萬元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。有期徒刑部分應執行有期徒刑壹年陸月。犯罪事實及理由一、犯罪事實：㈠蔡名原前於民國104年間，因偽造文書案件，經臺灣高雄地方法院（下稱高雄地院）以104年度審訴字第2011號判決判處有期徒刑5月、3月、3月、3月，定應執行有期徒刑1年確定；於105年間，因偽造文書案件，經高雄地院以105年度簡字第2219號判決判處有期徒刑2月確定。上開案件再經高雄地院以105年度聲字第4516號裁定定應執行有期徒刑1年1月確定。其入監執行後，於106年6月23日縮短刑期假釋出監付保護管束，迄106年10月12日保護管束期滿未經撤銷，其未執行之刑以已執行完畢論。㈡蔡名原於107年間，因與陳中弘合夥投資而取得陳中弘交付之國民身分證、汽車駕駛執照正本，且曾持之向「聖達國際租賃有限公司」（下稱聖達公司）租車；又因介紹林宥辰（嗣更名林承澤，以下仍以原名林宥辰稱之）、李妍岑向「聖達公司」租車，而取得林宥辰之國民身分證翻拍照片、李妍岑之國民身分證及汽車駕駛執照翻拍照片。其未經陳中弘、林宥辰同意，竟意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、行使偽造私文書、冒用他人身分而使用他人國民身分證之犯意，於108年5月16日晚間10時36分許，在址設臺中市○○區○○○道0段000號之「聖達公司」，冒用陳中弘身分向「聖達公司」承租車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱甲車），並在附表編號1所示文件及欄位，偽造「陳中弘」署名2枚，而偽造如附表編號1所示私文書，表彰係「陳中弘」本人向「聖達公司」承租甲車之旨，再將前向「聖達公司」租車時所留存之陳中弘國民身分證、汽車駕駛執照影本，連同附表編號1所示私文書交付與不知情之店員陳俊豪而行使之，蔡名原以行使偽造私文書及使用陳中弘國民身分證、駕駛執照影本之方式施用詐術，致使陳俊豪陷於錯誤，誤認與「聖達公司」締結甲車租賃契約者確係「陳中弘」本人，而交付甲車與蔡名原，足生損害於「聖達公司」及陳中弘本人。蔡名原取得甲車後，另意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、行使偽造私文書之犯意，向汽車借貸業者莊清森詐稱甲車係租購車，其向車主購入該車後仍按期繳款，欲持該車借款等語，莊清森告知須提出甲車原車主押當車輛切結書及相關資料方能借款，蔡名原應允後，於不詳時、地偽造「林宥辰」、「聖達國際租賃有限公司」、「林祈安」等印章，在附表編號5、6所示文件及欄位，偽造如「偽造之印文、署押」欄所示印文及署押，藉此表彰林宥辰因與「聖達公司」締結甲車租購契約，而取得甲車，嗣林宥辰再將對甲車之權利讓與蔡名原之旨，而偽造如附表編號5、6所示私文書，復於108 年5月18日下午1時許，在台灣高鐵苗栗站外停車場，將甲車、附表編號5、6所示偽造私文書、林宥辰國民身分證翻拍照片交與莊清森而行使之，蔡名原以行使偽造私文書及使用林宥辰國民身分證方式施用詐術，致使莊清森陷於錯誤，誤認蔡名原有權處分甲車、甲車來源合法無爭議，其債權已因蔡名原交付甲車而獲完足擔保，因而交付借款新臺幣（下同）125,000元與蔡名原，足生損害於「聖達公司」、莊清森、林宥辰本人。㈢蔡名原又另行起意，未經陳中弘、李妍岑同意，意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、行使偽造私文書、冒用他人身分而使用他人國民身分證之犯意，於108年5月19日晚間8時24分許，在「聖達公司」冒用陳中弘身分向「聖達公司」承租車牌號碼000-0000號之自用小客車（下稱乙車），並在附表編號2所示文件及欄位，偽造「陳中弘」署名2枚，而偽造如附表編號2所示私文書，再將前向「聖達公司」租車時所留存之陳中弘國民身分證、汽車駕駛執照影本，連同附表編號2所示私文書交付與不知情之店員曾均安而行使之，藉此表示係「陳中弘」本人向「聖達公司」承租乙車，蔡名原以行使偽造私文書及使用陳中弘國民身分證、駕駛執照影本之方式施用詐術，致使曾均安陷於錯誤，誤認與「聖達公司」締結乙車租賃契約者確係「陳中弘」本人，而交付乙車與蔡名原，足生損害於「聖達公司」及陳中弘本人。蔡名原取得乙車後，另意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、行使偽造私文書之犯意，向汽車借貸業者莊清森詐稱乙車係租購車，其向車主購入該車後仍按期繳款，欲持該車借款等語，莊清森告知須提出乙車原車主押當車輛切結書及相關資料方能借款，蔡名原應允後，於不詳時、地擅刻「李妍岑」印章，在附表編號3、4所示文件及欄位，偽造如「偽造之印文、署押」欄所示印文及署押，藉此表彰李妍岑因與「聖達公司」締結乙車租購契約，而取得乙車，嗣李妍岑再將對乙車之權利讓與蔡名原之旨，而偽造如附表編號3、4所示私文書，復於108年5月20日下午2時許，在台灣高鐵嘉義站外路旁，將乙車、附表編號3、4所示偽造私文書、李妍岑國民身分證、駕駛執照翻拍照片交與莊清森而行使之，蔡名原以行使偽造私文書及使用李妍岑國民身分證、駕駛執照方式施用詐術，致使莊清森陷於錯誤，誤認蔡名原有權處分乙車、乙車來源合法無爭議，其債權已因蔡名原交付乙車而獲完足擔保，因而交付借款240,000元與蔡名原，足生損害於「聖達公司」、莊清森、李妍岑本人。二、證據：㈠被告蔡名原於警詢、偵查、準備程序及審理時之自白。㈡證人即告訴人陳中弘於警詢及偵查之證述，證人張惠雯於警詢及偵查之證述，證人林祈安、莊清森於警詢及偵查之證述，證人陳俊豪、林宥辰於警詢之證述，證人李妍岑於警詢及偵訊之證述。㈢員警職務報告，贓物認領保管單，甲車及乙車之租賃契約書、汽車讓渡書、押當車輛借用切結書、借款契約書、「聖達公司」車輛長期租賃契約書各2份，陳中弘國民身分證影本、汽車駕駛執照影本，林宥辰國民身分證翻拍照片，李妍岑國民身分證、汽車駕駛執照翻拍照片，現場錄影畫面擷圖。三、論罪科刑：㈠就「犯罪事實」欄㈡部分： ①被告持「陳中弘」國民身分證影本向「聖達公司」承租甲車之行為，係犯戶籍法第75條第3項後段之冒用身分而使用他人交付之國民身分證罪。 ②被告於附表編號1所示文件上偽造「陳中弘」署名後，將之交付「聖達公司」店員陳俊豪之行為，係犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪。被告偽造「陳中弘」署名之行為，乃偽造私文書之階段行為，偽造私文書後復持以行使，偽造之低度行為為行使之高度行為所吸收，均不另論罪。③被告以冒用身分而使用他人交付之國民身分證、行使附表編號1所示偽造私文書之方式，向「聖達公司」詐得甲車之行為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪。 ④被告偽造「聖達國際租賃有限公司」、「林祈安」、「林宥辰」印章後，於附表編號5、6所示文件上偽造「偽造之印文、署押」欄所示印文及署押，再將之交付莊清森之行為，係犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪。而被告於附表編號5、6文件「欄位」欄分別偽造「偽造之印文、署押」欄所示印文及署押，係基於虛捏甲車來源合法之同一目的，在同一時地密接為之，應為接續犯而屬單純一罪。被告偽造「聖達國際租賃有限公司」、「林祈安」、「林宥辰」印章後，蓋用於附表編號5、6所示文件上之行為，乃偽造私文書之階段行為，偽造私文書後復持以行使，偽造之低度行為為行使之高度行為所吸收，均不另論罪。 ⑤被告以行使偽造私文書、交付甲車之方式，向莊清森詐得125,000元之行為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪。 ⑥被告為達詐得甲車之目的，行使「陳中弘」國民身分證、駕駛執照影本，冒以「陳中弘」名義並偽造其署押附表編號1 所示文件，一併交與陳俊豪而行使之，藉此詐得甲車，應認被告係以一行為同時觸犯上述①、②、③罪，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重論以行使偽造私文書罪。 ⑦被告以行使附表編號5、6所示偽造私文書之方式，對莊清森施用詐術而詐得125,000元，應認被告係以一行為同時觸犯上述④、⑤罪，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重論以行使偽造私文書罪。 ⑧被告為達詐取甲車，再持之借款詐取現金花用之目的，而為「犯罪事實」欄㈡所示犯行，歷來行為實施時地，在自然意義上雖非完全一致，然仍有部分合致，且犯罪目的單一，依一般社會通念，認應評價為一行為方符合刑罰公平原則，如予數罪併罰，反有過度處罰之疑，與人民法律感情亦未契合；是於牽連犯廢除後，適度擴張一行為概念，認此情形為一行為觸犯數罪名之想像競合犯，方屬適當。是被告以一行為同時觸犯二行使偽造私文書罪，為想像競合犯，依刑法第55條前段規定，論以一刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪即足以評價其行為不法內涵。㈡就「犯罪事實」欄㈢部分： ①被告持「陳中弘」國民身分證影本向「聖達公司」承租乙車之行為，係犯戶籍法第75條第3項後段之冒用身分而使用他人交付之國民身分證罪。 ②被告於附表編號2所示文件上偽造「陳中弘」署名後，將之交付「聖達公司」店員曾均安之行為，係犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪。被告偽造「陳中弘」署名之行為，乃偽造私文書之階段行為，偽造私文書後復持以行使，偽造之低度行為為行使之高度行為所吸收，均不另論罪。③被告以冒用身分而使用他人交付之國民身分證、行使附表編號2所示偽造私文書之方式，向「聖達公司」詐得乙車之行為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪。 ④被告偽造「聖達國際租賃有限公司」、「林祈安」、「李妍岑」印章後，於附表編號3、4所示文件上偽造「偽造之印文、署押」欄所示印文及署押，再將之交付莊清森之行為，係犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪。而被告於附表編號3、4文件「欄位」欄分別偽造「偽造之印文、署押」欄所示印文及署押，係基於虛捏乙車來源合法之同一目的，在同一時地密接為之，應為接續犯而屬單純一罪。被告偽造「聖達國際租賃有限公司」、「林祈安」、「李妍岑」印章後，蓋用於附表編號3、4所示文件上之行為，乃偽造私文書之階段行為，偽造私文書後復持以行使，偽造之低度行為為行使之高度行為所吸收，均不另論罪。 ⑤被告以行使偽造私文書、交付乙車之方式，向莊清森詐得240,000元之行為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪。 ⑥被告為達詐得乙車之目的，行使「陳中弘」國民身分證、駕駛執照影本，冒以「陳中弘」名義並偽造其署押附表編號2 所示文件，一併交與曾均安而行使之，藉此詐得乙車，應認被告係以一行為同時觸犯上述①、②、③罪，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重論以行使偽造私文書罪。 ⑦被告以行使附表編號3、4所示偽造私文書之方式，對莊清森施用詐術而詐得240,000元，應認被告係以一行為同時觸犯上述④、⑤罪，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重論以行使偽造私文書罪。 ⑧被告為達詐取乙車，再持之借款詐取現金花用之目的，而為「犯罪事實」欄㈢所示犯行，歷來行為實施時地，在自然意義上雖非完全一致，然仍有部分合致，且犯罪目的單一，依一般社會通念，認應評價為一行為方符合刑罰公平原則，如予數罪併罰，反有過度處罰之疑，與人民法律感情亦未契合；是於牽連犯廢除後，適度擴張一行為概念，認此情形為一行為觸犯數罪名之想像競合犯，方屬適當。是被告以一行為同時觸犯二行使偽造私文書罪，為想像競合犯，依刑法第55條前段規定，論以一刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪即足以評價其行為不法內涵。㈢被告所犯上開2罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。㈣被告有上揭「犯罪事實」欄㈠所載前科紀錄及執行情形，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，被告受有期徒刑執行完畢後5年內故意再犯本案有期徒刑以上之2罪，均為累犯。且參酌司法院釋字第775號解釋意旨，被告論以累犯之前科與本案皆係偽造文書案件，又被告於前案執行完畢後，5 年內再犯本案，足認被告對刑罰反應力較為薄弱，故所犯2 罪均有依刑法第47條第1項規定加重其刑之必要，以符合罪刑相當原則。㈤本院審酌被告正值青壯，卻不知依循正途賺取錢財供己花用，反行使陳中弘國民身分證冒用「陳中弘」身分，偽造如附表編號1、2所示私文書向「聖達公司」行使之，而詐得甲車、乙車，復偽造如附表編號3至6所示私文書，向莊清森行使之，而分別詐得125,000元、240,000元，所為影響「聖達公司」查核車輛承租人之正確性；陳中弘、林宥辰、李妍岑、莊清森等人私權；社會經濟交易安全甚鉅，實難輕縱，另審酌被告坦承犯行、告訴人表示「請依法判決」、以及被告歷次犯行情節輕重有別等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並定應執行之刑。四、沒收：㈠被告因實施「犯罪事實」欄㈡、㈢所示犯行，分別得款125,000元、240,000元，迄今未還一節，業據被告於審理時陳稱明確（見本院卷第100頁），此屬被告犯罪所得，未據扣案，亦未返還，自應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，於被告所犯各次罪刑項下分別宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。至被告詐得之甲車、乙車，已然歸還車主，有贓物認領保管單1紙在卷供參（見偵19855卷第75頁），依刑法第38條之1第5項規定自無庸宣告沒收，附此敘明㈡而行為人用以詐欺取財之偽造書類，既已交付於被害人收受，則該物非屬行為人所有，除偽造書類上偽造之印文、署押，應依刑法第219條予以沒收外，依同法第38條第3項之規定，即不得再對各該書類諭知沒收。故附表「偽造之印文、署押」欄所示印文及署押，即應依刑法第219條規定，所犯各次罪刑項下分別宣告沒收。至附表「文件名稱」欄所示各文件，則分別經被告交與「聖達公司」、莊清森收執，而屬善意第三人所有，自無庸宣告沒收。㈢又被告於本院審理中陳稱其偽造「聖達國際租賃有限公司」、「林祈安」、「李妍岑」、「林宥辰」印章後，蓋印於附表編號3至6所示文件上，而印章現已丟棄等語（見本院卷第99至100頁），則被告既供稱已將偽造印章全數丟棄，又無其他證據顯示該等印章現仍存在，應認業已滅失，故不予諭知沒收。㈣上開沒收處分依刑法第40條之2第1項規定併執行之。五、應適用之法律：㈠刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第1項。㈡戶籍法第75條第3項後段。㈢刑法第11條前段、第216條、第210條、第339條第1項、第55條前段、第47條第1項、第51條第5款、第219條、第38條之1第1項前段、第3項、第40條之2第1項。㈣刑法施行法第1條之1。六、如不服本件判決，應自收受送達之日起20日內，繕具理由向本院提起上訴。本案經檢察官何宗霖提起公訴，檢察官林芳瑜到庭執行職務中華民國 109 年 3 月 9 日刑事第十八庭法官江宗祐以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。書記官謝明倫中華民國 109 年 3 月 9 日附錄所犯法條：刑法第216條：行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。刑法第210條：偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。刑法第339條第1項：意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。戶籍法第75條第3項：將國民身分證交付他人，以供冒名使用，或冒用身分而使用他人交付或遺失之國民身分證，足以生損害於公眾或他人者，處3年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣30萬元以下罰金。附表： ┌──┬───────┬───────┬────────┬──────┐ │編號│ 文件名稱 │ 欄位 │偽造之印文、署押│備註 │ ├──┼───────┼───────┼────────┼──────┤ │1 │車牌號碼000-00│附表三交還車時│陳中弘署名1枚 │見108年度偵 │ │ │68號自用小客車│還車人簽名 │ │字第22048號 │ │ │租賃契約書 │ │ │卷第39頁 │ │ │ ├───────┼────────┼──────┤ │ │ │（乙方）親筆簽│陳中弘署名1枚 │同上 │ │ │ │章 │ │ │ ├──┼───────┼───────┼────────┼──────┤ │2 │車牌號碼000-00│附表三交還車時│陳中弘署名1枚 │見108年度偵 │ │ │87號自用小客車│還車人簽名 │ │字第22048號 │ │ │租賃契約書 │ │ │卷第41頁 │ │ │ ├───────┼────────┼──────┤ │ │ │（乙方）親筆簽│陳中弘署名1枚 │同上 │ │ │ │章 │ │ │ ├──┼───────┼───────┼────────┼──────┤ │3 │汽車讓渡書 │讓渡人 │李妍岑署名及指印│見108年度偵 │ │ │ │ │各1枚 │字第19855卷 │ │ │ │ │ │第175頁 │ │ │ ├───────┼────────┼──────┤ │ │ │甲方 │李妍岑署名及指印│同上 │ │ │ │ │各1枚 │ │ ├──┼───────┼───────┼────────┼──────┤ │4 │聖達國際租賃有│乙方 │李妍岑印文及指印│見108年度偵 │ │ │限公司車輛長期│ │各1枚 │字第19855卷 │ │ │租賃契約書 │ │ │第187頁 │ │ │ ├───────┼────────┼──────┤ │ │ │每期租金繳款日│林祈安印文1枚 │同上 │ │ │ ├───────┼────────┼──────┤ │ │ │騎縫章處 │聖達國際租賃有限│見108年度偵 │ │ │ │ │公司印文、李妍岑│字第19855卷 │ │ │ │ │印文、李妍岑指印│第189至193頁│ │ │ │ │各4枚 │、第173頁 │ │ │ ├───────┼────────┼──────┤ │ │ │甲方 │聖達國際租賃有限│見108年度偵 │ │ │ │ │公司印文、林祈安│字第19855卷 │ │ │ │ │印文各1枚 │第173頁 │ │ │ ├───────┼────────┼──────┤ │ │ │乙方 │李妍岑署名、指印│同上 │ │ │ │ │、印文各1枚 │ │ ├──┼───────┼───────┼────────┼──────┤ │5 │聖達國際租賃有│立契約書人甲方│聖達國際租賃有限│見108年度偵 │ │ │限公司車輛長期│ │公司印文、林祈安│字第19855卷 │ │ │租賃契約書 │ │印文各1枚 │第201頁 │ │ │ ├───────┼────────┼──────┤ │ │ │立契約書人乙方│林宥辰署名、印文│同上 │ │ │ │ │、指印各1枚 │ │ │ │ ├───────┼────────┼──────┤ │ │ │騎縫章處 │聖達國際租賃有限│見108年度偵 │ │ │ │ │公司印文3枚 │字第19855卷 │ │ │ │ │ │第219至223頁│ ├──┼───────┼───────┼────────┼──────┤ │6 │汽車讓渡書 │讓渡人 │林宥辰署名及指印│見108年度偵 │ │ │ │ │各1枚 │字第19855卷 │ │ │ │ │ │第203頁 │ │ │ ├───────┼────────┼──────┤ │ │ │車主 │林宥辰署名及指印│同上 │ │ │ │ │各1枚 │ │ │ │ ├───────┼────────┼──────┤ │ │ │甲方 │林宥辰署名及指印│同上 │ │ │ │ │各1枚 │ │ └──┴───────┴───────┴────────┴──────┘

臺灣臺中地方法院108年度訴字第3075號

關鍵資訊