臺灣臺中地方法院108年度訴緝字第186號

臺灣臺中地方法院刑事判決　　　　　　108年度訴緝字第186號

公訴人

臺灣臺中地方檢察署檢察官

被告

李錦銅

上列被告因偽造文書案件，經檢察官提起公訴（97年度偵緝字第1619號），本院判決如下：

主文

理由

一、公訴意旨略以：被告李錦銅透過陳邦之介紹認識李碧如，因而與陳邦、吳春玉、李碧如等人討論有關投資中國大陸之計畫。詎竟基於行使偽造私文書之犯意，於不詳時地，利用不知情之刻印業者偽刻「凱將生物科技股份有限公司」（下稱凱將公司）及業務經理「蘇瑞竹」之印章各1枚，並於不詳時地，繕打關於凱將公司將委任李錦銅就其所研發之「滿點18，植物營養劑及相關系列農業產品」事項，開發中國大陸市場，且與福建省福州市農業開發有限公司合作等內容不實之委任書1份，並蓋用偽造之凱將公司、蘇瑞竹之印章及偽造「蘇瑞竹」的簽文於委任書上，旋於民國91年8月26日，在李碧如位在臺中市○○○路00○0號之住處，向李碧如提出上開偽造之委任書而行使之，主張其已取得凱將公司之委任，負責至中國大陸開發市場，經營中國大陸福建省、浙江省、江西省等3個地區之營運，致李碧如因而委託不知情之第三人吳春玉代為投資新臺幣（下同）40萬元，認股百分之十，並交付現金35萬元予吳春玉，約定另5萬元於分配公司紅利時扣抵，足以生損害於凱將公司、蘇瑞竹。嗣經李碧如查覺有異，遂向凱將公司經理蘇瑞竹查詢，始知上情。因認被告李錦銅所為，係犯刑法第216條、第210條行使偽造私文書罪嫌。

二、按案件時效已完成者，應諭知免訴之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第302 條第2 款、第307 條分別定有明文。

三、新舊法之比較：

㈠查被告行為後，刑法第2 條第1 項、第80條、第83條業於94年2 月2 日修正公布，並自95年7 月1 日起施行。首按刑法第2 條第1 項之修正，係將新舊法律比較適用之「從新從輕」原則，改為「從舊從輕」原則，並且該條僅係規範行為後法律變更所生新舊法律比較適用之準據法，而非實體刑罰法律，自不生行為後法律變更之比較適用問題，故應逕行適用新法第2 條第1 項之規定，為「從舊從輕」之比較，合先敘明。

㈡關於追訴權時效期間之修正，應屬實體刑罰法律變更，而有刑法第2 條第1 項之適用。而本件檢察官認被告係涉犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書，該罪之最高法定刑為有期徒刑5年，乃最重本刑為3年以上10年未滿有期徒刑之罪，依修正前刑法第80條第1項第2款，追訴權時效期間為10年；依修正後刑法第80條第1項第2款，追訴權時效期間則為20年。綜合比較修正前、後刑法第80條第1項適用之結果，修正後之時效期間較長，自非有利於被告。是依修正後刑法第2條第1項之規定，應適用修正前刑法第80條之規定。且關於追訴權時效之停止進行、停止之期間及其計算，亦應一體適用修正前刑法第83條之規定。

四、經查：

(一)被告被訴涉犯行使偽造私文書罪，其追訴權時效期間為10年。被告犯罪行為終了之日為91年8月26日，而本案檢察官係於94年3月7日因告訴人具狀告訴收案開始實施偵查，嗣被告於偵查中逃匿，經檢察官於94年7月21日發布通緝，被告於97年7月11日經緝獲歸案，檢察官於97年9月19日偵查終結而提起公訴，並於97年9月30日繫屬於本院，復因被告逃匿而經本院於98年2月3日再次發布通緝等情，此有刑事告訴狀（蓋有臺中地檢94年3月7日收文章）、臺中地檢通緝書、撤銷通緝書、內政部警政署航空警察局通緝案件移送書、蓋有本院收狀章之臺中地檢97年月30日中檢輝芥97偵緝1619字第123248號函及本院通緝書在卷在卷可稽（偵4774號卷第2、30頁、偵緝卷第1、26頁、本院97年度訴字第4005號卷）。是依修正前刑法第83條第1項、第3項規定，並參照上開說明，其追訴權時效於通緝期間應停止進行，惟因停止原因繼續存在之期間已達前述追訴權時效期間4分之1（即2年6月），其停止原因視為消滅。從而，本件追訴權時效期間10年，應再加計因被告偵查與審判經通緝而各停止進行之2年6月、2年6月，共計為15年。

(二)再則①自檢察官94年3月7日開始實施偵查時起，迄至檢察官94年7月21日發布第1次通緝之日止，計4月15日（不生時效進行之期間）；②自97年7月11日偵查中緝獲日，至審判中本院98年2月3日發布第2次通緝日止，計6月24日（不生時效進行之期間，但應扣除④部分）；③自91年8月26日犯罪終了之日至94年3月7日檢察官開始實施偵查之日前，計2年6月8日（未行使追訴權）④檢察官自97年9月19日偵查終結並提起公訴，至97年9月30日案件繫屬本院之前一日止，計10日（未行使追訴權）。是本件追訴權時效完成日之計算，應自被告犯罪行為終了日91年8月26日起，加計追訴權時效10年及因被告遭通緝，致本案偵查、審程序不能開始之時效停止期間2年6月及2年6月，暨前揭①②所示不生時效進行之期間，並扣除前揭③④所示期間（依最高法院82年度第10次刑事庭會議決議內容，在偵查終結後至案件實際繫屬法院前之期間，與未行使追訴權無異，故追訴權時效應繼續進行）。則本案追訴權時效完成日應係「105年1月16日」【計算式：91年8月26日，加10年，加2年6月，加2年6月，加4月15日，加6月24日，減2年6月8日，減10日，等於105年1月16日】。茲被告迄今仍未緝獲歸案，其所犯本案犯行之追訴權已因時效完成而消滅。依照首開說明，爰不經言詞辯論，逕為諭知免訴之判決。

據上論斷，應依刑事訴訟法第302條第2款、第307條，判決如主文。

刑事第十庭審判長法 官 黃龍忠