臺灣臺中地方法院刑事裁定

上訴人

即

選任辯護人

蕭慶鈴律師

被告

洪慶昇

選任辯護人

蕭慶鈴律師

上列上訴人因被告違反組織犯罪條例等案件，不服本院中華民國111年3月10日第一審判決，提起上訴，本院裁定如下：

主文

理由

一、原審法院認為上訴不合法律上之程式或法律上不應准許或其上訴權已經喪失者，應以裁定駁回之。但其不合法律上之程式可補正者，應定期間先命補正。刑事訴訟法第362條定有明文。又原審之代理人或辯護人得為被告之利益而上訴，固為刑事訴訟法第346條前段所明文規定。惟此所謂被告之原審辯護人得為被告利益所為之上訴，並非獨立上訴，故其上訴應以被告名義行之，若以原審之辯護人自己名義提起上訴，即屬違背法律上之程式。至原審辯護人以為被告之利益提起上訴，而僅未於上訴書狀內表明以被告名義上訴字樣，其情形既非不可補正，自應依法先定期間命為補正（司法院大

二、經查，蕭慶鈴律師為被告洪慶昇之選任辯護人，其不服本院第一審判決，於民國111年4月7日具狀上訴，惟上訴狀所載上訴人及具狀人，均係以蕭慶鈴律師之名義為之，並未表明以被告名義上訴之字樣，於法尚有未合。嗣本院於111年5月11日裁定「選任辯護人蕭慶鈴律師應於收受本裁定後伍日內，補正表明以被告洪慶昇名義上訴字樣，逾期不補正即駁回其上訴。」後，裁定分別送達被告洪慶昇及選任辯護人蕭慶鈴律師，惟迄今均未見補正，屬上訴不合法律上之程式，自應予駁回。

三、依刑事訴訟法第362條，裁定如主文。