臺灣臺中地方法院109年度易字第443號

臺灣臺中地方法院刑事判決　　　　　　　109年度易字第443號

公訴人

臺灣臺中地方檢察署檢察官

被告

莊美德

上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（108年度偵字第00000號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，本院裁定改依簡式審判程序審理，判決如下：

主文

事實及理由

一、被告莊美德所犯之罪，屬刑事訴訟法第273條之1第1項所定死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，亦非高等法院管轄之第一審案件，而被告於準備程序進行中就被訴事實為有罪之陳述，且經本院告知被告簡式審判程序之旨並聽取檢察官、被告之意見後，依前揭規定裁定進行簡式審判程序；是本案之證據調查，依同法第273條之2規定，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制，合先敘明。

二、本案犯罪事實及證據，除補充、更正如下外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。

㈠、證據部分補充「被告莊美德於本院準備程序及審理時之自白（見本院卷第51頁、第58頁）」、「本院電話查詢紀錄表（見本院卷第61頁）」。

㈡、起訴書證據並所犯法條欄第6行所載「刑案現場堪察報告」，應更正為「刑案現場勘察報告」。

三、論罪科刑：

㈠、按刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪，係以行為人攜帶兇器竊盜為其加重條件，此所謂兇器，其種類並無限制，凡客觀上足對人之生命、身體、安全構成威脅，具有危險性之兇器均屬之，且祇須行竊時攜帶此種具有危險性之兇器為已足，並不以攜帶之初有行兇之意圖為必要（最高法院79年台上字第5253號判例意旨可資參照）。次按刑法第321條第1項第2款所謂毀越門扇、牆垣及其他安全設備，係指毀損、毀壞或超越及踰越門扇、牆垣及其他安全設備而言，毀而不越，或越而不毀，均得依該條款處斷（司法院院字第610號解釋意旨參照）。又條文將「門扇」、「牆垣」、「其他安全設備」並列，則所謂「門扇」應專指門戶，指分隔住宅或建築物內外之出入口大門而言；所謂「牆垣」，係指圍繞房屋或其庭院土地上之圍牆；又刑法第321條第1項第2款所謂「其他安全設備」，係指除門扇牆垣以外，具有隔絕防閑作用，並固定於土地上之建築物或工作物之安全設備而言（最高法院78年度台上字第4418號、85年度台非字第313號判決參照）。

㈡、經核：

１、被告於起訴書犯罪事實欄㈠所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。

２、被告於起訴書犯罪事實欄㈡所持以為竊盜之鐵鎚，雖未扣案，但鐵鎚屬金屬材質，被告復得以之破壞倉庫入口處大門鎖頭，堪信該鐵鎚質地堅硬，在客觀上應足以對人之生命、身體及安全構成威脅，而具有相當之危險性，自屬刑法上所稱之兇器；被告持該鐵鎚破壞倉庫入口處大門鎖頭，該大鎖應係附加於大門上用供防閑之「掛鎖」，非屬構成門扇之一部，應屬安全設備（最高法院85年度台上字第5433號判決意旨參照）；被告再以不詳工具破壞撬開倉庫窗戶之鐵桿後，翻越倉庫窗戶入內行竊，屬毀越窗戶。是被告於起訴書犯罪事實欄㈡所為，係犯刑法第321條第1項第2款、第3款之攜帶兇器、毀壞安全設備、毀越窗戶竊盜罪。起訴書雖未論及「毀越窗戶」之罪名，但被告毀越窗戶之事實業經起訴書載明，且與本次加重竊盜為實質上一罪關係，為起訴效力所及，本院自得依法予以審理。被告所為雖該當多款竊盜之加重要件，然竊盜行為僅有一個，僅論以一罪（最高法院69年度台上字第3945號、76年度台上字第3291號判決意旨參照）。

㈢、被告於起訴書犯罪事實欄㈡所示，先後竊取樺千企業股份有限公司所有之木柱約10根、油壓手推車1台、圓形實木椅子4張、小台車床1台及約20支刀具等物之行為，係於密接時、地實施，侵害法益同一，且均係本於竊盜之目的而為，主觀上應係基於單一犯意而為，應屬接續犯之包括一罪。

㈣、被告所犯上開2罪，犯意各別、行為互殊，應予分論併罰。

㈤、被告與真實身分不詳綽號「阿陽」之成年男子，就上開犯行，具犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。

㈥、被告前有如檢察官起訴書犯罪事實欄所載之犯罪科刑及執行情形，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可按，被告受有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯；審之被告前已有多次竊盜前科，並非僅有偶然之犯罪，其於刑罰執行完畢後，理應產生警惕作用，返回社會後能因此自我控管，不再觸犯有期徒刑以上之罪，其再犯本案犯罪類型相同之竊盜犯罪，顯見前案之徒刑對被告未生警惕作用，被告對前開已經執行完畢之刑罰反應力薄弱，主觀惡性非輕，因認有加重其刑之必要，爰依刑法第47條第1項規定加重其刑（司法院大法官釋字第775號解釋意旨參照）。

㈦、爰審酌被告前有多項竊盜前科，有上述被告前案紀錄表可考，可見其素行不良，不思以正途謀取財物，為滿足自己私慾，圖以不勞而獲之方式，恣意竊取他人財物，過程中甚至不惜破壞他人所有之鎖頭、窗戶鐵桿，顯然欠缺尊重他人財產權之觀念，行為殊值非難，並兼衡被告犯後坦承犯行之犯後態度，但未賠償告訴人廖珮君、被害人樺千企業股份有限公司所受之損失，暨其國小畢業之教育智識程度、自述之家庭生活狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並就有期徒刑得易科罰金部分，諭知易科罰金之折算標準。

四、沒收：

㈠、被告用以行竊之鐵鎚1支，固係被告持以為竊盜犯行所用，然並未扣案，是否尚存不得而知，為之另啟刑事執行程序，顯不符成本效益，且本院認對該物宣告沒收，尚欠缺刑法上之重要性，爰依刑法第38條之2第2項規定不予宣告。

㈡、被告所竊得如附表所示之物，核屬被告本件之犯罪所得，雖未扣案，仍均應依刑法第38條之1第1項前段及第3項之規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收時，追徵其價額。至其餘被告所竊得之物，均已發還告訴人、被害人，有贓物認領保管單（見偵卷第39頁、第175頁）、本院電話查詢紀錄表（見本院卷第61頁）在卷可憑，是依刑法第38條之1第5項規定，毋庸諭知沒收。

據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，刑法第320條第1項、第321條第1項第2款、第3款、第28條、第47條第1項、第41條第1項前段、第38條之1第1項前段、第3項，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。

本案經檢察官劉俊杰提起公訴，檢察官林文亮到庭執行職務。