臺灣臺中地方法院109年度聲字第1354號

臺灣臺中地方法院刑事裁定　　　　　　 109年度聲字第1354號

聲請人

即受處分人

黃邦文

送達代收人

黃紫薰

上列聲請人即受處分人因聲請發還扣押物案件，不服灣臺中地方檢察署民國109 年4 月7 日中檢增度109 執聲他798 字第1099032802號函所為之處分，聲請變更，本院裁定如下：

主文

理由

一、聲請意旨略以：聲請人即受處分人黃邦文（下稱聲請人）因銀行法等案件，經本院95年度金重訴字第3452號案件遭扣押新臺幣（下同）519 萬元，並經臺灣高等法院臺中分院以97年度金上訴字第1101號判決無罪確定，該判決載明扣案之519 萬元無證據證明係供犯罪所用或因犯罪所得之物，不得宣告沒收；且來麗榮已清楚說明該519 萬元為聲請人所有，嗣聲請人向臺灣臺中地方檢察署（下稱臺中地檢署）聲請發還扣案之519 萬元卻遭臺中地檢署以民國109 年4 月7 日中檢增度109 執聲他798 字第1099032802號函駁回，爰依刑事訴訟法第416 條第1 項第1 款聲請變更臺中地檢署駁回聲請發還扣押物之處分等語。

二、按對於檢察官所為關於扣押物發還之處分有不服者，得聲請其所屬法院撤銷或變更之；又前開聲請期間為5 日，自為處分之日起算，其為送達者，自送達後起算；抗告法院認為抗告無理由者，應以裁定駁回之，準抗告亦有準用，刑事訴訟法第416 條第1 項第1 款、第3 項、第4 項、第412 條分別定有明文。準此，聲請人既係對於檢察官駁回其聲請發還扣押物之處分不服，揆諸前揭說明要旨，本件自應依刑事訴訟法第416 條準抗告之規定處理。查臺中地檢署檢察官於109年4 月7 日以中檢增度109 執聲他798 字第1099032802號函駁回聲請人聲請發還扣押物之處分，並於109 年4 月8 日送達予送達代收人黃紫薰，翌日送達予聲請人，此有送達證書在卷可參，且聲請人於109 年4 月9 日即就上開檢察官所為之處分，向本院提起變更該處分之聲請，並有本院之收文戳章1 枚在卷可按，並經本院依職權調閱109 年度執聲他字第798 號執行案卷核閱屬實，是聲請人係於法定期間內合法提起本件準抗告，核先敘明。

三、次按扣押物若無留存之必要者，不待案件終結，應以法院之裁定或檢察官命令發還之；其係贓物而無第三人主張權利者，應發還被害人；扣押物因所有人、持有人或保管人之請求，得命其負保管之責，暫行發還，刑事訴訟法第142 條定有明文，又依同法第416 條第1 項第1 款規定，對於檢察官所為關於扣押或扣押物發還處分有不服者，受處分人得聲請所屬法院撤銷或變更之，上開得聲請撤銷或變更之處分，既概括規定為「關於扣押或扣押物發還之處分」，並參酌上開刑事訴訟法第142 條第2 項規定，賦予扣押物利害關係人有請求發還扣押物之權利以觀，受處分人得聲請法院撤銷或變更之處分，應含受處分人聲請發還扣押物而受檢察官否決之命令。

四、經查：聲請人前因違反銀行法案件，為警於95年3 月24日持本院核發之搜索票，前往聲請人及另案被告來麗榮位於臺中市○○區○○街000 巷00號居所執行搜索，在該處扣得現金519 萬元，而聲請人違反銀行法案件，經臺灣高等法院臺中分院以97年金上訴字第1101號判決無罪確定；然同一偵查案件之另案被告來麗榮等人因違反銀行法案件，經臺灣高等法院臺中分院以99年度重金上更㈠字第113 號判決判處有期徒刑8 年，嗣經最高法院以102 年度台上字第3382號判決駁回上訴確定，至上開扣案之現金519 萬元，為另案被告來麗榮等人所吸收之資金，為被告來麗榮等人犯銀行法之罪，因犯罪所得財物，應發還被害人，爰依銀行法第136 條之1 規定不為沒收等情，有上開判決書節錄在卷可稽，至聲請意旨以另案被告來麗榮證述為據，主張扣案現金為聲請人所有，非該案被害人所有，與上揭判決認定事實相歧，自無足採。從而，檢察官應將扣案之現金519 萬元，發還該案被害人。故本院認檢察官於109 年4 月7 日以中檢增度109 執聲他798字第1099032802號函文以「該案未獲賠償損害之被害人總數達267 人，所受損害總金額遠逾上開扣押之現金總數額，並有被害人聲請發還款項，聲請人聲請發還扣押之現金，礙難照准」等語，駁回聲請人聲請發還扣押物，其裁量權之行使尚無違法或不當情形，故聲請人之聲請為無理由，應予駁回。

五、末按法院就刑事訴訟法第416 條之聲請所為裁定，不得抗告，同法第418 條第1 項前段規定甚明，是本裁定不得抗告，併此敘明。

六、依刑事訴訟法第416 條第4 項、第412 條，裁定如主文。