臺灣臺中地方法院109年度中交簡字第1486號

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決　　 109年度中交簡字第1486號

聲請人

臺灣臺中地方檢察署檢察官

被告

許雋強

上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（109年度速偵字第3067號），本院判決如下：

主文

犯罪事實及理由

一、本案犯罪事實及證據，除聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄一、第4行「3時27分許」之記載後，應補充記載「前某時」，另補充「現場圖」為證據外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。

二、按刑法第185條之3第1項第1款之「吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克或血液中酒精濃度達百分之0.05以上」而駕駛動力交通工具之罪，一般咸認為保障民眾行的安全，係採抽象危險犯之概念，只要駕駛人之血液及呼氣酒精濃度逾越上述標準而駕車，即認屬公共危險行為，構成本罪，又既為保障民眾行的安全，則只要現實上民眾人車有進出、通過、佇立、停車等使用、往來可能之地點，均包含在內，不以道路交通管理處罰條例第3條第1款所規定之道路（即公路、街道、巷衖、廣場、騎樓、走廊或其他供公眾通行之地方等處所）為限，供他人使用之停車場、空地，縱屬私人土地，亦包含在內。查本案被告許雋強雖稱係幫忙其女友將停放在停車場內之車輛移出，開到出口到停車地點即為警攔查等語，然該停車場鄰接道路，且供不特定人使用進出，並非私人庭院或僅供私人使用而絕無他人通行可能之處，是被告酒後在該停車場駕車移動之行為，不論駛入、駛離、或移車，均有碰撞他人人車之危險性，自含括在抽象危險犯之概念內，況被告最後停車地點已在供公眾通行道路上，被告既已飲酒，不論何藉口均不得合理化酒後駕駛動力交通工具之理由，故其酒後駕駛車輛在現實上民眾人車有進出、通過、佇立、停車等之地點，而構成刑法第185條之3第1項第1款之抽象危險犯，堪以認定。

三、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上之罪。爰審酌被告為身心健全之成年人，其應知政府機構一再宣導飲酒後駕駛車輛之行為涉有刑責，且酒精成分對人之意識、控制能力具有不良影響，超量飲酒後會導致對週遭事物之辨識及反應能力較平常狀況薄弱，飲酒後駕車將對往來之公眾及駕駛人自身皆具有高度危險性，應避免飲酒後駕車行為，惟被告未予克制，竟於飲酒後駕車上路，經警攔查對其施以呼氣酒精濃度測試，測得其吐氣所含酒精濃度為每公升0.46毫克，實屬不該，惟考量被告犯後於警詢及偵查中均坦承酒後駕車犯行之犯後態度，並衡以其犯罪之動機、目的，暨考量其自陳具有大學肄業學歷之智識程度、家庭經濟狀況勉持（見偵卷第27頁之調查筆錄受詢問人資料欄所載）等一切情狀，量處如主文所示之刑，併諭知有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役之折算標準，以示懲儆。

四、依刑事訴訟法第449條第1項、第454條第2項，刑法第185條之3第1項第1款、第41條第1項前段、第42條第3項前段，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處如主文。

五、如不服本判決，得於收受判決正本送達之翌日起20日內，向本庭提出上訴狀，上訴於本院合議庭（須附繕本）。

本案經檢察官鄒千芝聲請簡易判決處刑。