109年度中簡字第1937號｜刑事：毀棄損壞｜裁判日期：109 年 08 月 03 日

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決　　　 109年度中簡字第1937號聲　請　人　臺灣臺中地方檢察署檢察官被　　　告　林育陞上列被告因毀棄損壞案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（109 年度偵緝字第627號），本院判決如下：主文林育陞犯毀損他人物品罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。犯罪事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除檢察官聲請簡易判決處刑書第3行所載「因與其妻黃芊鳳發生口角」，應更正為「因與其前妻黃芊鳳發生口角（2人已於108年6月21日離婚）」外，均引用附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。二、被告林育陞行為後，刑法第354條業經總統於108年12月25日，以華總一義字第10800140641號令公布修正，同年月27日生效，因此次修正僅將所定罰金刑部分，由銀元改以新臺幣計算數額，犯罪構成要件及法定刑度均未變更，自無新舊法比較問題，應依一般法律適用原則，適用現行規定論處。三、核被告林育陞所為，係犯刑法第354條之毀損他人物品罪。爰審酌被告因與其前妻發生口角，即以檢察官聲請簡易判決處刑書所載方式，毀損承租套房房門及房內設備，情緒管理欠佳，法治觀念偏差，損害告訴人財產權益，事後坦承犯行，未賠償約新臺幣2萬2000元之修復費用，暨被告於警詢自陳專科畢業，業工之智識程度、生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項，刑法第354條、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。如不服本判決，得於判決書送達後二十日內，以書狀敘述理由，向本庭提出上訴（須附繕本）。中華民國 109 年 8 月 3 日臺中簡易庭法官鍾堯航以上正本證明與原本無異。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。書記官莊玉惠中華民國 109 年 8 月 3 日附錄本案論罪科刑法條全文刑法第354條：毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。附件：臺灣臺中地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書樂股109年度偵緝字第627號被告林陞男 21歲（民國00年00月00日生）籍設桃園市○○區○○○村0號(法務部矯正署臺北監獄) 居桃園市○○區○○○路000號4樓送達臺北市○○區○○○路000巷00 弄0號4樓國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因毀棄損壞案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：犯罪事實一、林陞自民國108年6月22日12時41分起至同日12時49分許止，在臺中市○○區○○路000○00巷0弄0號21樓之1租屋處( 該屋所有權人為江例玲)，因與其妻黃芊鳳發生口角，竟基於毀棄損壞之犯意，先持滅火器及掃把及以腳踹方式破壞該租屋處門把，並將滅火器乾粉自破損之大門噴入該套房內，致套房大門及房間內設備毀損(修費費用共新臺幣2萬2000元)，足生損害於江例玲。二、案經江例玲委由王建民訴由臺中市政府警察局第五分局報告偵辦。證據並所犯法條一、證據清單及待證事實： ┌───┬─────────┬────────────┐│編號 │證據名稱 │待證事實 │├───┼─────────┼────────────┤│ 1 │被告林陞於本署偵│坦承於上開時地以上開方式││ │查中之自白。 │毀損告訴人上開財物之事實│├───┼─────────┼────────────┤│ 2 │告訴代理人王建民於│全部犯罪事實 ││ │警詢時之指訴。 │ │├───┼─────────┼────────────┤│ 3 │承辦警員職務報告、│被告於上開時地以上開方式││ │犯罪嫌疑人指認表、│毀損告訴人上開財物之事實││ │現場監視錄影翻拍照│。 ││ │片。 │ │└───┴─────────┴────────────┘二、核被告所為，係犯刑法第354條毀棄損壞罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。此致臺灣臺中地方法院中華民國 109 年 6 月 9 日檢察官張文傑本件正本證明與原本無異中華民國 109 年 6 月 22 日書記官胡莉苓

臺灣臺中地方法院109年度中簡字第1937號

關鍵資訊