臺灣臺中地方法院109年度中簡字第2002號

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決　　　 109年度中簡字第2002號

聲請人

臺灣臺中地方檢察署檢察官

被告

黃喬暉

上列被告因毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（109 年度偵字第18168 號），本院判決如下：

主文

事實及理由

一、本件犯罪事實及證據，除將聲請書犯罪事實欄第1 行「基於……犯意」更正為「明知甲基- α- 吡咯啶苯己酮（MPHP）係毒品危害防制條例第2 條第2 項第2 款所列管之第二級毒品，不得非法持有」、第6 至8 行「被告主動……查獲上情」更正為「黃喬暉於員警尚未查悉其持有第二級毒品MPHP前，向員警坦承持有第二級毒品MPHP，並自行交付毒咖啡包9包（驗餘淨重合計26.6369 公克，總純質淨重0.8790公克）供警查扣，自首而接受裁判」，及證據並所犯法條欄補充證據「自願受搜索同意書、手機翻拍照片」外，餘均引用附件

二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1 項定有明文。查被告黃喬暉行為後毒品危害防制條例第11條第2 項已於民國109 年1 月15日修正公布，並於同年7 月15日生效施行。修正前毒品危害防制條例第11條第2 項係規定「持有第二級毒品者，處二年以下有期徒刑、拘役或新臺幣三萬元以下罰金。」，修正後毒品危害防制條例第11條第2 項則規定「持有第二級毒品者，處二年以下有期徒刑、拘役或新臺幣二十萬元以下罰金。」，是經比較新舊法之結果，修正後毒品危害防制條例第11條第2 項之法定構成要件雖未變更，然其法定刑度已較修正前提高，準此，修正後毒品危害防制條例第11條第2 項並無較有利於被告之情形，依刑法第2 條第1 項前段之規定，應適用行為時即修正前毒品危害防制條例第11條第2 項之規定。

三、核被告所為，係犯修正前毒品危害防制條例第11條第2 項之持有第二級毒品罪。按刑法第62條所謂發覺，固非以有偵查犯罪權之機關或人員確知其人犯罪無誤為必要，而於對其發生嫌疑時，即得謂為已發覺；但此項對犯人之嫌疑，仍須有確切之根據得為合理之可疑者，始足當之，若單純主觀上之懷疑，要不得謂已發生嫌疑（最高法院72年臺上第641 號判例要旨參照）。查本案係員警執行巡邏勤務時，因被告形跡可疑，對被告進行盤查，被告主動坦承持有第二級毒品MPHP並交付毒咖啡包9 包等情，有員警職務報告書及被告警詢筆錄各1 份在卷可參，被告於員警查悉其持有第二級毒品犯行前，主動向員警坦承其持有之第二級毒品，而接受裁判，符合自首規定，爰依刑法第62條前段規定減輕其刑。爰審酌被告無視於國家杜絕毒品之禁令，持有第二級毒品，惟審酌被告犯後尚能坦承犯行，並衡酌其持有第二級毒品之時間、數量及所生危害程度，爰量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算基準。扣案咖啡包9 包經送驗結果，經鑑驗結果含第二級毒品甲基- α- 吡咯啶苯己酮（MPHP）成分（驗餘淨重合計26.6369 公克，含包裝袋9 只），有衛生福利部草屯療養院草療鑑字第1090100362、0000000000號鑑驗書各1 份在卷可稽爰依毒品危害防制條例第18條第1 項前段規定宣告沒收銷燬之。

四、依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第3 項、第450 條第1項、第454 條第2 項，修正前毒品危害防制條例第11條第2項，毒品危害防制條例第18條第1 項，刑法第2 條第1 項前段、第11條、第62條前段、第41條第1 項前段，逕以簡易判決處如主文所示之刑。