資料來源：司法院裁判書系統
臺灣臺中地方法院109年度中簡字第2934號
臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 109年度中簡字第2934號
- 聲請人
- 臺灣臺中地方檢察署檢察官
- 被告
- 陳青祥
上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（109年度偵字第19034、20720號），本院判決如下：
主文
陳青祥犯竊盜罪，處有拘役伍拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯竊盜罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；未扣案之公仔商品貳盒，均沒收於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。應執行拘役陸拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；未扣案之公仔商品貳盒，均沒收於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。
二、核被告所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。被告先後2次犯行，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。
三、爰審酌被告竊取他人財物與物品，恣意侵害他人財產權，缺乏尊重他人財產權之法治觀念，所為實有不該，且被告前有多次竊盜犯罪科刑之紀錄（不構成累犯），有臺灣高等法院被告前案紀錄表可憑，其品德素行亦非佳，應予相當處罰；兼考量其坦承認罪，因患有重度憂鬱症及疑似衝動控制障礙等病症，有中國醫藥大學附設醫院診斷證明書、檢驗檢查報告可佐，並供陳「其在機台夾不到商品，一時氣憤才將公仔拿走」（偵19034號卷第32頁）、「我有挪用錢，但有補回去」等語（偵20720號卷第189頁）之犯罪動機、目的，暨衡之竊得現金8萬元及公仔價值（約新臺幣[下同] 1200元），及被告自陳其為國中畢業智識程度、家庭經濟狀況勉持（見警詢筆錄受詢問人欄記載）等一切情狀，各量處如主文所示之刑及諭知如易科罰金之折算標準。又參酌其犯罪手段、方式、違反法義務目的與程度、對被告懲戒與教化預期效用及比例原則，併定如主文所示應執行之刑，及諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。
四、沒收部分被告竊得被害人陳俊瑋所有現金8萬元及被害人宋明容所有公仔（價值約1200元），為其犯罪所得，且均未扣案，惟事後被告返還8萬元予陳俊瑋，但尚未與宋明容和解或賠償損失，此據被告、陳俊瑋供承在卷，有本院公務電話紀錄表可稽。由上，被告之犯罪所得公仔2盒，應依刑法第38條之1第1項前段規定，均宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。另被告竊得現金8萬元部分，依同條文第5項規定，不予宣告沒收。
五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項，刑法第320條第1項、第41條第1項前段、第51條第6款、第38條之1第1項前段、第3項、第5項，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。
六、如不服本判決，得於收受判決書送達後20日內，以書狀敘述理由（須附繕本），向本院合議庭所管轄第二審提起上訴。
本案經檢察官陳信郎聲請簡易判決處刑。
附表 / 起訴書（原樣呈現）
附錄本案論罪法條全文：
中華民國刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜
罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前
項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
臺灣臺中地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 初股
109年度偵字第19034號
109年度偵字第20720號
被 告 陳青祥 男 43歲（民國00年0月0日生）
住臺中市○區○○路00號
國民身分證統一編號：Z000000000號
上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑
，茲將犯罪事實及證據並所犯法條敘述如下：
犯罪事實
一、陳青祥基於竊盜之犯意，意圖為自己不法之所有，分別為下
列犯行：㈠於民國109年3月23日凌晨4時55分許，在臺中市
○○區○○路000號之「駿升汽車商行」，擅自拿取地氈下
之鑰匙，打開大門而進入辦公室，徒手竊取辦公桌抽屜內新
臺幣（下同）8萬元現金（報告書誤載17萬元、數位機上盒
及分享器各1臺，理由詳後），得手後離去。嗣該商行老闆
陳俊瑋發現遭竊並報警處理，為警調閱監視錄影畫面比對，
始循線查悉上情。㈡於109年5月12日上午5時許，駕駛牌照
號碼RAF-9600號租賃小客車，至臺中市○○區○○路0段0號
之娃娃機店，為躲避追緝，隨意拿取路旁某機車上安全帽1
頂（用後歸還）戴在頭上並進入店內，以公用鑰匙打開宋明
容所管領之選物販賣機，竊取機臺中之市價共計1200元之公
仔商品2盒，得手後即歸還安全帽並駕車離去，後將上開商
品棄置於不詳處所。嗣宋明容發現遭竊並報警處理，為警調
閱監視錄影畫面比對，始循線查悉上情。
二、案經宋明容、陳俊瑋分別訴由臺中市政府警察局第六分局報
告偵辦。
證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，均業據被告陳青祥於警詢及本署偵查中自白
不諱，核與證人即告訴人宋明容、陳俊瑋、證人袁祥鳴於警
詢時證述之情節相符，復有犯罪事實㈠之警員職務報告、監
視錄影翻拍畫面40張、機上盒照片4張、內政部警察署刑事
警察局109年5月1日刑紋字第1090034557號鑑定書、臺中市
政府警察局第六分局刑案現場勘察報告各1份、監視錄影光
碟3片、犯罪事實㈡之警員職務報告1份、監視錄影翻拍畫面
及查獲現場照片共計30紙、監視錄影光碟1片附卷可稽。足
認被告之自白與事實相符，其犯嫌堪以認定。
二、核被告陳青祥所為，各係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。
其所犯上開2罪間，犯意各別，行為有異，為數罪，請予分
論併罰。未扣案之犯罪事實㈠㈡所得，並請依刑法第38之1
第1項本文、第3項之規定，宣告沒收或追徵其價額。另請審
酌被告雖經多次長期服刑，猶無法矯正其犯罪習慣，然因患
有重度憂鬱症及疑似衝動控制障礙，現於醫院精神科治療中
，有中國醫藥大學附設醫院診斷證明書、檢驗檢查報告各1
份附卷可佐，且被告犯後自白犯行，依刑法第57條所列各款
事項，量處適當之刑度。
三、告訴暨報告意旨認被告於上開犯罪事實㈠之時、地，另竊取
9 萬元現金、數位機上盒及分享器各 1 臺一情。惟查，證
人即告訴人陳俊瑋於警詢時證稱：被告已將數位機上盒及分
享器各 1 臺歸還，現金已歸還一部分（詳細金額未計算）
等語，又證人袁祥鳴於警詢時證稱：伊於 109 年 3 月 20
日將鑰匙拿給被告，委託被告幫公司繳車款 9 萬元並拿取
車輛行照、車款、車籍資料等資料，伊並未提前告知告訴人
陳俊瑋，才造成誤會，但被告拿取 17 萬元，其餘 8 萬元
應係被告自行挪用，後來被告有歸還數位機上盒及分享器各
1 臺，現金已還一部分（金額未計算)等語，核與被告上開
辯稱「伊受公司主管袁祥鳴吩咐取物送回三立汽車使用」等
語大致相符，是被告既受袁祥鳴委託取物及現金之部分即非
竊盜，惟此部分與前揭已提起公訴之部分為同一之犯罪事實
，爰不另為不起訴處分之諭知。至被告、告訴人陳俊瑋及證
人袁祥鳴均堅稱犯罪事實㈠係「挪用」，惟被告未保管上開
8 萬元，亦未經告訴人陳俊瑋及證人袁祥鳴同意而拿取，是
為竊盜，併此敘明。
四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。
此 致
臺灣臺中地方法院
中 華 民 國 109 年 8 月 28 日
檢 察 官 陳信郎
本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 109 年 9 月 22 日
書 記 官 林閔照
附錄本案所犯法條全文
中華民國刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜
罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前
項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
當事人注意事項：
（一）本件係依據刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告
訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑。
（二）被告、告訴人、被害人對告訴乃論案件，得儘速試行和解，如已達成民事和解
而要撤回告訴，請告訴人寄送撤回告訴狀至臺灣臺中地方法院簡易庭。
（三）被告、告訴人、被害人對本案案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即以
書狀向臺灣臺中地方法院簡易庭陳明。