109年度中簡字第440號｜刑事：竊盜｜裁判日期：109 年 02 月 24 日

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決　　　　109年度中簡字第440號聲　請　人　臺灣臺中地方檢察署檢察官被　　　告　詹欣憲上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（108年度偵緝字第1897號、第1898號、第1899號），本院判決如下：主文詹欣憲犯如附表所示之罪，均累犯，各處如附表「罪名、宣告刑及沒收」欄所示之刑及沒收。應執行有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。沒收部分併執行之。犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄一㈢第7行「其餘之物則棄置於『中友百貨公司』內」之記載後，應補充記載「（上開Lativ外套及鑰匙業經林志杰於中友百貨公司拾得物招領處領回）」，另補充「蒐證照片2張」為證據外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑：㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告詹欣憲如聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄一㈠、㈡所載之行為後，刑法第320條第1項業於民國108年5月29日修正公布，並於同年月31日生效。修正前該項規定：「意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金。」修正後則規定：「意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。」比較新舊法結果，修正後之規定係將罰金刑之刑度提高，並未較有利於被告，依刑法第2條第1項前段規定，被告前開如聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄一㈠、㈡所載之行為自均應依被告行為時即修正前刑法第320條第1項規定論處。㈡核被告就聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄一㈠、㈡所為，均係犯修正前刑法第320條第1項之竊盜罪，共2罪；就聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄一㈢所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。㈢被告前有如聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄所載因詐欺案件，經臺灣彰化地方法院判處罪刑並執行完畢之前科紀錄之情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按。是被告受有前開有期徒刑之執行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，均為累犯。而刑法第47條第1項有關累犯加重本刑部分，其不分情節，基於累犯者有其特別惡性及對刑罰反應力薄弱等立法理由，一律加重最低本刑，於不符合刑法第59條所定要件之情形下，致生行為人所受之刑罰超過其所應負擔罪責之個案，其人身自由因此遭受過苛之侵害部分，對人民受憲法第8條保障之人身自由所為限制，不符憲法罪刑相當原則，牴觸憲法第23條比例原則（大法官釋字第775號解釋文意旨參照）。依上開解釋意旨，為避免發生罪刑不相當之情形，法院應就個案依該解釋意旨，裁量是否加重最低本刑。本院審酌被告前案係以易科罰金執行完畢，其於執行完畢後未滿1年即再犯不同罪質之本案竊盜罪，惟仍可認為被告之刑罰反應力薄弱，縱加重最低本刑，對於被告並無過苛侵害之虞，亦無違反比例原則，是本件均應依刑法第47條第1項規定，各加重其刑。㈣被告所犯3次竊盜犯行間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。㈤爰審酌被告不思守法自制，循正當途徑獲取所需，屢屢竊取他人財物，滿足個人私欲，不僅輕忽他人財產法益，並破壞社會秩序，所為實有不該；兼衡其犯罪手段尚屬平和，犯後猶能坦承犯行，惟尚未能與告訴人及被害人等達成和解，亦未賠償其等所受損害之犯後態度；並審酌其如聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄一㈠、㈡、㈢所載各次竊盜犯行所竊取之現金，均已花用殆盡，另所竊取告訴人林志杰所有之其餘物品均已棄置於中友百貨公司內，除外套、鑰匙，已為告訴人林志杰自中友百貨公司拾得物招領處領回外，另告訴人林志杰所有之錢包1只、兆豐銀行提款卡1張、花旗銀行及玉山銀行信用卡各1張、身分證、健保卡則均未尋獲乙節，業據被告於偵查中供承在卷（見臺灣臺中地方檢察署108年度偵緝字第1897號卷宗第50至51頁），並有告訴人林志杰警詢筆錄及蒐證照片附卷可稽（見臺灣臺中地方檢察署108年度偵字第24173號卷宗第33頁、第45頁）；暨衡以被告之智識程度、家庭生活及經濟狀況（見被告之個人戶籍資料查詢結果、警詢筆錄受詢問人欄之記載），本案之犯罪動機、目的、犯罪所生之危害及所獲利益等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準，暨合併定其應執行刑如主文所示，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。三、沒收部分：按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵。宣告前2條之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之，刑法第38條之1第1項前段、第3項、第5項、第38條之2第2項分別定有明文。經查：㈠被告如聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄一㈠、㈡、㈢所載各次竊盜犯行所竊得之告訴人陳佩伶所管領之現金新臺幣（下同）13,000元、被害人蔡家欣所管領之現金5,000元、告訴人林志杰所有之現金6,800元，均已為被告花用殆盡，而未據扣案乙節，已如前述，自均應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，分別於被告所犯如附表編號1、2、3所示各罪刑項下宣告沒收，並均諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。㈡至被告如聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄一㈢所載竊得之告訴人林志杰所有之其餘物品，其中外套、鑰匙，業經告訴人林志杰自中友百貨公司拾得物招領處領回，已如前述，堪認被告就此部分，均已將犯罪所得發還與被害人，依上開刑法第38條之1第5項規定，爰均不予宣告沒收；另被告所竊得告訴人林志杰之錢包1只、兆豐銀行提款卡1張、花旗銀行及玉山銀行信用卡各1張、身分證、健保卡則均遭被告丟棄於中友百貨公司內乙節，亦如前述，且依卷存事證，無法認定上開物品現仍存在，又上開錢包價值不詳，而上開提款卡、信用卡、身分證及健保卡本身並無一定之財產價值或價值甚微，並可透過掛失、補發等手段而使該等物品失其功用，若另外開啟執行程序以探知所在及其價額，不符比例原則，因認上開物品均欠缺刑法上之重要性，是依上開刑法第38條之2 第2項規定，均不予宣告沒收，併此敘明。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第450條第1項、第454條第2項，刑法第2條第1項前段、第320條第1項（修正前、後）、第47條第1項、第41條第1項前段、第51條第5款、第38 條之1第1項前段、第3項，刑法施行法第1條之1第1項、第2 項前段，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得於收受判決正本送達之翌日起20日內，向本庭提出上訴狀，上訴於本院合議庭（須附繕本）。本案經檢察官李毓珮聲請簡易判決處刑。中華民國 109 年 2 月 24 日刑事第十庭法官林芳如以上正本係照原本作成。告訴人或被害人對於判決如有不服得具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算，係以檢察官收受判決正本之日期為準。書記官劉晴芬中華民國 109 年 2 月 24 日附錄本案論罪科刑法條：修正前中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附表： ┌──┬─────┬──────────────────┐ │編號│犯罪事實 │罪名、宣告刑及沒收 │ ├──┼─────┼──────────────────┤ │ 1 │如聲請簡易│詹欣憲犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑肆月│ │ │判決處刑書│，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日│ │ │犯罪事實欄│。未扣案犯罪所得之新臺幣壹萬參仟元沒│ │ │一㈠所載 │收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒│ │ │ │收時，追徵其價額。 │ ├──┼─────┼──────────────────┤ │ 2 │如聲請簡易│詹欣憲犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑參月│ │ │判決處刑書│，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日│ │ │犯罪事實欄│。未扣案犯罪所得之新臺幣伍仟元沒收，│ │ │一㈡所載 │於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時│ │ │ │，追徵其價額。 │ ├──┼─────┼──────────────────┤ │ 3 │如聲請簡易│詹欣憲犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑參月│ │ │判決處刑書│，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日│ │ │犯罪事實欄│。未扣案犯罪所得之新臺幣陸仟捌佰元沒│ │ │一㈢所載 │收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒│ │ │ │收時，追徵其價額。 │ └──┴─────┴──────────────────┘ 附件：臺灣臺中地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 108年度偵緝字第1897號108年度偵緝字第1898號108年度偵緝字第1899號被告詹欣憲男 28歲（民國00年0月00日生）住彰化縣○○鎮○○路00號國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：犯罪事實一、詹欣憲前於民國106年間，因詐欺案件，經法院判處有期徒刑2月確定，於107年1月22日易科罰金執行完畢。詎仍不知悔改，意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，分別為下列行為：㈠於108年5月21日下午2時37分許，在臺中市○區○○路00號「大智彩券行」，見該彩券行店員陳佩伶所管領之現金新臺幣（下同）1萬3,000元，置放在櫃臺抽屜，即趁陳佩伶疏於注意之際，徒手竊取前開現金，得手後隨即逃逸離開現場。㈡於108年5月27日下午1時53分許，在臺中市○○區○○路000號「福福來彩券行」，見該彩券行店員蔡家欣所管領之現金5,000元，置放在櫃臺抽屜，即趁蔡家欣疏於注意之際，徒手竊取前開現金，得手後隨即逃逸離開現場。㈢於108年6月13日凌晨1時26分許，在臺中市○區○○路0段000號「中友百貨公司」B棟之「M.A.C.」化妝品專櫃，見林志杰所有之Lativ外套（內有鑰匙、錢包1個【內含現金6,800 元、兆豐銀行提款卡1張、花旗銀行及玉山銀行信用卡各1張、身分證、健保卡】）置放在該專櫃前，即趁林志杰疏於注意之際，徒手竊取前開外套得手，再取走外套內之現金，其餘之物則棄置於「中友百貨公司」內，隨即逃逸離開現場。嗣經陳佩伶、蔡家欣、林志杰發現上開物品遭竊，調閱監視錄影畫面並報警處理，始循線查獲上情。二、案經陳佩伶、林志杰訴由臺中市政府警察局第三分局、第二分局報告偵辦及臺中市政府警察局第六分局報告偵辦。證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告詹欣憲於本署偵查中坦承不諱，核與告訴人陳佩伶、林志杰、被害人蔡家欣於警詢中指訴（述）之情節相符，復有警員職務報告書及監視器錄影畫面翻拍照片等附卷可稽，足見被告自白與事實相符，其犯嫌堪予認定。二、又按行為之處罰，以行為時之法律有明文規定者為限；行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第1條前段、第2條第1項分別定有明文。查被告前揭竊盜之行為後，刑法第320條之規定於108年5月29日修正公布，並於同年月31 日生效，修正前之刑法第320條第1項規定為：「意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五百元以下罰金。」修正後於刑法第320條第1項規定：「意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。」經比較新舊法後，修正後之刑度顯高於修正前之刑度，應以修正前之條文對被告為有利，自應適用修正前之條文，則被告前開犯罪事實一、一二之行為，應依修正前刑法第320條第1項規定論處。三、核被告犯罪事實一、㈠㈡所為，係犯修正前刑法第320條第1項之竊盜罪嫌；犯罪事實一、㈢所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。被告先後3次竊盜犯行，犯意各別、行為互殊，請予分論併罰。被告前有如事實欄所載之犯罪科刑及執行情形，有刑案資料查註紀錄表在卷可參，其於有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，請依刑法第47條第1項之規定加重其刑。至被告未扣案之犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項前段宣告沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，請依刑法第38條之1 第3項規定，追徵其價額。四、另報告意旨認被告於犯罪事實一、㈡所載時、地，係竊取6,000元，然此為被告否認，且自監視器畫面亦無從認定被告竊取之金額達6,000元，自難僅憑被害人蔡家欣之單一指述，即認被告竊取之金額達6,000元。惟此部分若成立犯罪，係與前開聲請簡易判決處刑部分具有實質上一罪之關係，爰不另為不起訴之處分，併此敘明。五、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。此致臺灣臺中地方法院中華民國 109 年 1 月 31 日檢察官李毓珮本件正本證明與原本無異中華民國 109 年 2 月 10 日書記官高淑滿

臺灣臺中地方法院109年度中簡字第440號

關鍵資訊