資料來源：司法院裁判書系統
臺灣臺中地方法院109年度中簡字第440號
臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 109年度中簡字第440號
- 聲請人
- 臺灣臺中地方檢察署檢察官
- 被告
- 詹欣憲
上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（108年度偵緝字第1897號、第1898號、第1899號），本院判決如下：
主文
詹欣憲犯如附表所示之罪，均累犯，各處如附表「罪名、宣告刑及沒收」欄所示之刑及沒收。應執行有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。沒收部分併執行之。
犯罪事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，除聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄一㈢第7行「其餘之物則棄置於『中友百貨公司』內」之記載後，應補充記載「（上開Lativ外套及鑰匙業經林志杰於中友百貨公司拾得物招領處領回）」，另補充「蒐證照片2張」為證據外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。
二、論罪科刑：
㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。查被告詹欣憲如聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄一㈠、㈡所載之行為後，刑法第320條第1項業於民國108年5月29日修正公布，並於同年月31日生效。修正前該項規定：「意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金。」修正後則規定：「意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。」比較新舊法結果，修正後之規定係將罰金刑之刑度提高，並未較有利於被告，依刑法第2條第1項前段規定，被告前開如聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄一㈠、㈡所載之行為自均應依被告行為時即修正前刑法第320條第1項規定論處。
㈡核被告就聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄一㈠、㈡所為，均係犯修正前刑法第320條第1項之竊盜罪，共2罪；就聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄一㈢所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。
㈢被告前有如聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄所載因詐欺案件，經臺灣彰化地方法院判處罪刑並執行完畢之前科紀錄之情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按。是被告受有前開有期徒刑之執行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，均為累犯。而刑法第47條第1項有關累犯加重本刑部分，其不分情節，基於累犯者有其特別惡性及對刑罰反應力薄弱等立法理由，一律加重最低本刑，於不符合刑法第59條所定要件之情形下，致生行為人所受之刑罰超過其所應負擔罪責之個案，其人身自由因此遭受過苛之侵害部分，對人民受憲法第8條保障之人身自由所為限制，不符憲法罪刑相當原則，牴觸憲法第23條比例原則（大法官釋字第775號解釋文意旨參照）。依上開解釋意旨，為避免發生罪刑不相當之情形，法院應就個案依該解釋意旨，裁量是否加重最低本刑。本院審酌被告前案係以易科罰金執行完畢，其於執行完畢後未滿1年即再犯不同罪質之本案竊盜罪，惟仍可認為被告之刑罰反應力薄弱，縱加重最低本刑，對於被告並無過苛侵害之虞，亦無違反比例原則，是本件均應依刑法第47條第1項規定，各加重其刑。
㈣被告所犯3次竊盜犯行間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。
㈤爰審酌被告不思守法自制，循正當途徑獲取所需，屢屢竊取他人財物，滿足個人私欲，不僅輕忽他人財產法益，並破壞社會秩序，所為實有不該；兼衡其犯罪手段尚屬平和，犯後猶能坦承犯行，惟尚未能與告訴人及被害人等達成和解，亦未賠償其等所受損害之犯後態度；並審酌其如聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄一㈠、㈡、㈢所載各次竊盜犯行所竊取之現金，均已花用殆盡，另所竊取告訴人林志杰所有之其餘物品均已棄置於中友百貨公司內，除外套、鑰匙，已為告訴人林志杰自中友百貨公司拾得物招領處領回外，另告訴人林志杰所有之錢包1只、兆豐銀行提款卡1張、花旗銀行及玉山銀行信用卡各1張、身分證、健保卡則均未尋獲乙節，業據被告於偵查中供承在卷（見臺灣臺中地方檢察署108年度偵緝字第1897號卷宗第50至51頁），並有告訴人林志杰警詢筆錄及蒐證照片附卷可稽（見臺灣臺中地方檢察署108年度偵字第24173號卷宗第33頁、第45頁）；暨衡以被告之智識程度、家庭生活及經濟狀況（見被告之個人戶籍資料查詢結果、警詢筆錄受詢問人欄之記載），本案之犯罪動機、目的、犯罪所生之危害及所獲利益等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準，暨合併定其應執行刑如主文所示，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。
三、沒收部分：按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵。宣告前2條之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之，刑法第38條之1第1項前段、第3項、第5項、第38條之2第2項分別定有明文。經查：
㈠被告如聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄一㈠、㈡、㈢所載各次竊盜犯行所竊得之告訴人陳佩伶所管領之現金新臺幣（下同）13,000元、被害人蔡家欣所管領之現金5,000元、告訴人林志杰所有之現金6,800元，均已為被告花用殆盡，而未據扣案乙節，已如前述，自均應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，分別於被告所犯如附表編號1、2、3所示各罪刑項下宣告沒收，並均諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
㈡至被告如聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄一㈢所載竊得之告訴人林志杰所有之其餘物品，其中外套、鑰匙，業經告訴人林志杰自中友百貨公司拾得物招領處領回，已如前述，堪認被告就此部分，均已將犯罪所得發還與被害人，依上開刑法第38條之1第5項規定，爰均不予宣告沒收；另被告所竊得告訴人林志杰之錢包1只、兆豐銀行提款卡1張、花旗銀行及玉山銀行信用卡各1張、身分證、健保卡則均遭被告丟棄於中友百貨公司內乙節，亦如前述，且依卷存事證，無法認定上開物品現仍存在，又上開錢包價值不詳，而上開提款卡、信用卡、身分證及健保卡本身並無一定之財產價值或價值甚微，並可透過掛失、補發等手段而使該等物品失其功用，若另外開啟執行程序以探知所在及其價額，不符比例原則，因認上開物品均欠缺刑法上之重要性，是依上開刑法第38條之2第2項規定，均不予宣告沒收，併此敘明。
四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第450條第1項、第454條第2項，刑法第2條第1項前段、第320條第1項（修正前、後）、第47條第1項、第41條第1項前段、第51條第5款、第38條之1第1項前段、第3項，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，得於收受判決正本送達之翌日起20日內，向本庭提出上訴狀，上訴於本院合議庭（須附繕本）。
本案經檢察官李毓珮聲請簡易判決處刑。
附表 / 起訴書（原樣呈現）
附錄本案論罪科刑法條：
修正前中華民國刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜
罪，處5年以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前
項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜
罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前
項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
附表：
┌──┬─────┬──────────────────┐
│編號│犯罪事實 │罪名、宣告刑及沒收 │
├──┼─────┼──────────────────┤
│ 1 │如聲請簡易│詹欣憲犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑肆月│
│ │判決處刑書│，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日│
│ │犯罪事實欄│。未扣案犯罪所得之新臺幣壹萬參仟元沒│
│ │一㈠所載 │收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒│
│ │ │收時，追徵其價額。 │
├──┼─────┼──────────────────┤
│ 2 │如聲請簡易│詹欣憲犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑參月│
│ │判決處刑書│，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日│
│ │犯罪事實欄│。未扣案犯罪所得之新臺幣伍仟元沒收，│
│ │一㈡所載 │於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時│
│ │ │，追徵其價額。 │
├──┼─────┼──────────────────┤
│ 3 │如聲請簡易│詹欣憲犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑參月│
│ │判決處刑書│，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日│
│ │犯罪事實欄│。未扣案犯罪所得之新臺幣陸仟捌佰元沒│
│ │一㈢所載 │收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒│
│ │ │收時，追徵其價額。 │
└──┴─────┴──────────────────┘
附件：
臺灣臺中地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
108年度偵緝字第1897號
108年度偵緝字第1898號
108年度偵緝字第1899號
被 告 詹欣憲 男 28歲（民國00年0月00日生）
住彰化縣○○鎮○○路00號
國民身分證統一編號：Z000000000號
上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處
刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、詹欣憲前於民國106年間，因詐欺案件，經法院判處有期徒
刑2月確定，於107年1月22日易科罰金執行完畢。詎仍不知
悔改，意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，分別為下
列行為：
㈠於108年5月21日下午2時37分許，在臺中市○區○○路00號
「大智彩券行」，見該彩券行店員陳佩伶所管領之現金新臺
幣（下同）1萬3,000元，置放在櫃臺抽屜，即趁陳佩伶疏於
注意之際，徒手竊取前開現金，得手後隨即逃逸離開現場。
㈡於108年5月27日下午1時53分許，在臺中市○○區○○路000
號「福福來彩券行」，見該彩券行店員蔡家欣所管領之現金
5,000元，置放在櫃臺抽屜，即趁蔡家欣疏於注意之際，徒
手竊取前開現金，得手後隨即逃逸離開現場。
㈢於108年6月13日凌晨1時26分許，在臺中市○區○○路0段00
0號「中友百貨公司」B棟之「M.A.C.」化妝品專櫃，見林志
杰所有之Lativ外套（內有鑰匙、錢包1個【內含現金6,800
元、兆豐銀行提款卡1張、花旗銀行及玉山銀行信用卡各1張
、身分證、健保卡】）置放在該專櫃前，即趁林志杰疏於注
意之際，徒手竊取前開外套得手，再取走外套內之現金，其
餘之物則棄置於「中友百貨公司」內，隨即逃逸離開現場。
嗣經陳佩伶、蔡家欣、林志杰發現上開物品遭竊，調閱監視
錄影畫面並報警處理，始循線查獲上情。
二、案經陳佩伶、林志杰訴由臺中市政府警察局第三分局、第二
分局報告偵辦及臺中市政府警察局第六分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告詹欣憲於本署偵查中坦承不諱，核
與告訴人陳佩伶、林志杰、被害人蔡家欣於警詢中指訴（述
）之情節相符，復有警員職務報告書及監視器錄影畫面翻拍
照片等附卷可稽，足見被告自白與事實相符，其犯嫌堪予認
定。
二、又按行為之處罰，以行為時之法律有明文規定者為限；行為
後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利
於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第1條前段
、第2條第1項分別定有明文。查被告前揭竊盜之行為後，刑
法第320條之規定於108年5月29日修正公布，並於同年月31
日生效，修正前之刑法第320條第1項規定為：「意圖為自己
或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處
五年以下有期徒刑、拘役或五百元以下罰金。」修正後於刑
法第320條第1項規定：「意圖為自己或第三人不法之所有，
而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘
役或五十萬元以下罰金。」經比較新舊法後，修正後之刑度
顯高於修正前之刑度，應以修正前之條文對被告為有利，自
應適用修正前之條文，則被告前開犯罪事實一、一二之行為
，應依修正前刑法第320條第1項規定論處。
三、核被告犯罪事實一、㈠㈡所為，係犯修正前刑法第320條第1
項之竊盜罪嫌；犯罪事實一、㈢所為，係犯刑法第320條第1
項之竊盜罪嫌。被告先後3次竊盜犯行，犯意各別、行為互
殊，請予分論併罰。被告前有如事實欄所載之犯罪科刑及執
行情形，有刑案資料查註紀錄表在卷可參，其於有期徒刑執
行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累
犯，請依刑法第47條第1項之規定加重其刑。至被告未扣案
之犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項前段宣告沒收，如全
部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，請依刑法第38條之1
第3項規定，追徵其價額。
四、另報告意旨認被告於犯罪事實一、㈡所載時、地，係竊取6,
000元，然此為被告否認，且自監視器畫面亦無從認定被告
竊取之金額達6,000元，自難僅憑被害人蔡家欣之單一指述
，即認被告竊取之金額達6,000元。惟此部分若成立犯罪，
係與前開聲請簡易判決處刑部分具有實質上一罪之關係，爰
不另為不起訴之處分，併此敘明。
五、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。
此 致
臺灣臺中地方法院
中 華 民 國 109 年 1 月 31 日
檢 察 官 李毓珮
本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 109 年 2 月 10 日
書 記 官 高淑滿