資料來源：司法院裁判書系統
臺灣臺中地方法院109年度交訴字第47號
臺灣臺中地方法院刑事判決 109年度交訴字第47號
- 公訴人
- 臺灣臺中地方檢察署檢察官
- 被告
- 蔡士豪
上列被告因肇事逃逸罪等案件，經檢察官提起公訴（109年度偵緝字第215號），被告於本院準備程序中，就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任行簡式審判程序，判決如下：
主文
蔡士豪犯過失傷害罪，處拘役肆拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯肇事致人傷害逃逸罪，累犯，處有期徒刑壹年壹月。
犯罪事實及理由
一、本案之犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一第12行關於「正欲直行穿越華南路」之記載，應補充更正為「正欲直行穿越華南路，亦疏未車前狀況，隨時採取必要之安全措施」，證據部分補充「被告蔡士豪於本院準備程序及審理時之自白」外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。
二、論罪科刑：
(一)核被告蔡士豪所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪及同法第185條之4之肇事致人傷害逃逸罪。被告所犯上開2罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。
(二)被告有如起訴書犯罪事實欄所載之前案科刑及執行完畢紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，其受前揭有期徒刑之執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之肇事致人傷害逃逸罪，為累犯，應依刑法第47條第1項規定，加重其刑。本院審酌被告構成累犯之前案為施用毒品案件，固然與本案肇事致人傷害逃逸罪之罪質有所不同，惟被告經徒刑之執行完畢後，理應產生警惕作用，並能自我控管，對自己行為負責，詎被告竟因另案遭通緝，為避免身分曝光，即置受傷之告訴人於不顧，故意駕車逃逸，足見前案徒刑之執行並無成效，被告並未因受有期徒刑之執行完畢而記取教訓，反而故意再犯本案有期徒刑以上之罪，是依累犯規定加重其最低本刑，尚無所受刑罰超過所應負擔罪責之情形，附此敘明（司法院釋字第775號解釋理由參照）。
(三)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告駕車疏未注意左轉彎時，應行至交岔路口中心處左轉，並不得占用來車道搶先左轉，且轉彎車應讓直行車先行，適告訴人亦疏未注意車前狀況，隨時採取必要之安全措施，致生本案交通事故，而被告於駕車肇事後，卻因其另案遭通緝之個人因素，竟未留下察看、協助傷者送醫救治或為其他必要之措施，亦未報警或留下聯絡方式，即置受傷之告訴人在現場於不顧，恣意駛離現場逃逸，所為殊非可取，事後因在監服刑而未能賠償告訴人；並審酌被告犯後尚知坦承犯行之態度，暨告訴人之傷勢程度，並斟酌被告自述為高職肄業學歷之教育程度，均從事駕駛工作，月薪約新臺幣3萬元，育有3名未成年子女之家庭經濟狀況（見本院卷第55頁），暨其犯罪之動機、目的、情節與手段等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並就所犯過失傷害罪刑部分，併諭知易科罰金之折算標準。
三、依刑事訴訟法第第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，刑法第284條前段、第185條之4、第47條第1項、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。
四、如不服本判決，應於本判決送達之日起20日內，以書狀敘述具體理由，向本院提出上訴（應附繕本）。
本案經檢察官蔡仲雍提起公訴，檢察官楊朝嘉到庭執行職務。
附表 / 起訴書（原樣呈現）
【附錄本案論罪科刑法條】
中華民國刑法第284 條
因過失傷害人者，處一年以下有期徒刑、拘役或十萬元以下罰金
；致重傷者，處三年以下有期徒刑、拘役或三十萬元以下罰金。
中華民國刑法第185 條之4
駕駛動力交通工具肇事，致人死傷而逃逸者，處一年以上七年以
下有期徒刑。
【附件】
臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書
109年度偵緝字第215號
被 告 蔡士豪 男 34歲（民國00年0月00日生）
住臺中市○○區○○路○○○巷00號
國民身分證統一編號：Z000000000號
上列被告因肇事逃逸等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲
將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、蔡士豪前於民國107年4月9日，因施用第二級毒品案件，經
臺灣臺中地方法院以107年度沙簡字第113號判決處有期徒3
月確定，於107年7月19日易科罰金執行完畢。蔡士豪於108
年11月12日18時39分許，駕駛車號000-0000號自小貨車，沿
臺中市大肚區遊園路1段由南往北方向行駛，途經同路段與
華南路交岔路口，正欲左轉華南路之際，其原應注意左轉彎
時，應行至交岔路口中心處左轉，並不得占用來車道搶先左
轉，且轉彎車應讓直行車先行，且依當時天候路況均良好，
亦無不能注意之情事，乃竟疏未注意行至交岔路口中心處左
轉，及讓直行車先行，而占用來車道搶先左轉，適彭俊智駕
駛車號000-0000號大型重型機車，沿遊園路1段由北往南方
向行駛至上開交岔路口，正欲直行穿越華南路，蔡士豪所駕
駛上開自小貨車右後車尾處與彭俊智所駕駛上開大型重型機
車前車頭發生碰撞，彭俊智當場人車倒地，並受有腕挫傷、
膝挫傷、頭部挫傷、右手第三掌骨閉鎖性骨折、右手第五指
骨閉鎖性骨折等傷害。詎蔡士豪於駕駛上開動力交通工具肇
事致人受傷後，竟未停留現場協助救護或為其他必要救護措
施，僅於華南路路邊暫停後，為避免自己另案遭通緝之身分
曝光，即基於肇事逃逸犯意，逕自駕車離去而逃逸。
二、案經彭俊智訴由臺中市政府警察局烏日分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、訊據被告蔡士豪對於上開過失傷害、肇事逃逸等事實，坦承
不諱，核與告訴人彭俊智、被告以外之人林鼎群於警詢之陳
述情節相符，並有員警職務報告、告訴人之診斷證明書、臺
中市政府警察局疑似道路交通事故肇事逃逸追查表、查捕逃
犯作業查詢報表、臺中市政府警察局交通事故補充資料表、
道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡、車損
照片、現場照片、監視影像列印照片、被告之證件資料影本
等在卷可稽。且按左轉彎時，應行至交岔路口中心處左轉，
並不得占用來車道搶先左轉，且轉彎車應讓直行車先行，道
路交通安全規則第102條第5款、第7款分別訂有明文，被告
駕車自應注意依上開規定為之，乃竟疏未注意，貿然搶先左
轉彎，以致肇事，其駕駛行為應有過失。又被告因其違規駕
車行為，對於駕車行經上開肇事路段之告訴人，製造法所不
容許之風險，並且該風險在具體事件歷程中實現，而導致告
訴人受傷之構成要件結果之發生，該傷害結果顯可歸責於被
告，堪認被告過失駕駛行為與告訴人受傷結果間，顯有相當
因果關係。綜據上述，被告罪嫌堪以認定。
二、核被告所為，係犯刑法第185條之4之肇事逃逸罪嫌及同法第
284條前段之過失傷害罪嫌。被告所犯上開2罪嫌，行為有異
，罪名互殊，請予分論併罰之。被告前曾受有期徒刑之執行
完畢，有本署刑案資料查註紀錄表在卷可稽，其於5年內故
意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，請依刑法第47條第
1項、司法院大法官釋字第775號解釋，就其所犯肇事逃逸罪
嫌部分，論以累犯，並裁量加重其刑。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。
此 致
臺灣臺中地方法院
中 華 民 國 109 年 2 月 19 日
檢 察 官 蔡仲雍
本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 109 年 3 月 2 日
書 記 官 許芳萍