臺灣臺中地方法院109年度侵訴字第36號

臺灣臺中地方法院刑事判決　　　　　　 109年度侵訴字第36號

公訴人

臺灣臺中地方檢察署檢察官

被告

林昭名

上列被告因妨害性自主案件，經檢察官提起公訴（108 年度偵字第30073 號），被告於準備程序進行中就被訴事實均為有罪之陳述，本院合議庭裁定改由受命法官獨任以簡式審判程序審理，判決如下：

主文

事實及理由

一、犯罪事實：林昭名為「璞真建設」行銷部主任，代號AB000-A108378 女子（真實姓名年籍詳卷，下稱A 女）則為代銷業務員。詎林昭名竟基於強制猥褻之犯意，於民國108 年4 月15日晚間11時15分許起至108 年4 月15日晚間11時32分許止，在臺中市○區○○街000 號自立商店內，趁飲酒而與A 女相鄰而坐之機會，違反A 女之意願，接續以手游移撫摸A 女之雙腿、臀部及腰部，並以手隔著衣褲碰觸A 女之下體、胸部，期間A女曾多次以手阻止林昭名，將林昭名之手從A 女衣褲拉出，林昭名仍置之不理，接續為撫摸之行為，於A 女準備搭車離去前，更親吻A 女之嘴巴；旋林昭名於108 年4 月15日晚間11時32分許，藉故要送A 女返回租屋處，與A 女共乘計程車離去，卻在該計程車後座，違反A 女之意願，以手環抱A 女身體，經A 女告以「不要碰我」，林昭名仍以手摸碰A 女胸部；旋於108 年4 月15日晚間11時40分許抵達目的地下車，林昭名在A 女租屋處房間內，以強暴方式，將A 女推到床上，經A 女告以「不要碰我，離開」，林昭名仍試圖脫下A 女衣褲，並於過程中趁隙以手隔著衣褲碰觸A 女胸部及下體，旋A 女假裝嘔吐並趁隙跑入廁所躲避，或在床上以手抱膝捲曲身體，避免林昭名繼續猥褻，林昭名即自行離開。嗣經A女向店家調閱監視器，並報警處理，始悉上情。

二、證據名稱：

㈠被告林昭名於警詢、偵查中之供述及於本院準備程序、審理時之自白。

㈡證人即告訴人A 女於警詢、偵查中之（具結）指證。

㈢證人林漢炘、黃麒蒝、涂銘仁於偵查中之具結證述。

㈣自立商店108 年4 月15日監視錄影翻拍照片、檢察官勘驗筆錄。

㈤告訴人繪製之自立商店平面圖、告訴人住處平面圖。

㈥告訴人提供與被告之LINE對話紀錄、告訴人提供簡訊草稿擷取照片。

三、論罪科刑：

㈠核被告所為，係犯刑法第224 條之強制猥褻罪。

㈡被告對A 女所為前開猥褻行為，係基於同一強制猥褻犯意，於密切接近之時、地實施，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，應視為數個舉動之接續施行，為接續犯，應論以一強制猥褻罪。

㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為滿足自身慾念，而對之為上開猥褻行為，侵害A 女身體自主權，對A 女造成身心傷害，行為實不可取，然考量被告業與A 女調解成立，並給付新臺幣40萬元，且犯後坦承犯行，兼衡其自陳之教育程度、職業、家庭生活與經濟狀況（本院卷第59頁）及本案犯罪動機、目的、手段暨A 女所受損害等一切情狀，量處如主文所示之刑。

㈣被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，又於犯罪後坦承犯行，積極與告訴人調解成立，均如前述，本院斟酌上情，參以調解程序訊問筆錄中有記載「倘相對人符合緩刑之要件，同意法官給予相對人依刑法第74條第1 項第5 款規定服義務勞務之附條件緩刑宣告」，且檢察官於本院審理時亦稱：「若本案被告與告訴人調解成立，檢察官願意給予被告自新機會給予緩刑」，告訴代理人於本院審理時亦稱「若被告確實有悔悟之意，並調解成立，同意給予緩刑」，諒被告經此偵審程序及罪刑之宣告後，當知警惕，應無再犯之虞，本院認所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1 款併予宣告如主文所示之緩刑。惟為使被告深切反省，具備正確法治觀念，並預防再犯，本院認應課予一定條件之緩刑負擔，令其能從中深切記取教訓，爰依刑法第74條第2 項第5 款之規定，諭知其應履行如主文所示之事項，併依刑法第93條第1 項第1 款、第2 款規定，諭知於緩刑期間付保護管束，以啟自新。又被告如違反本院上開命其履行之事項情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其緩刑，附此敘明。

據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第 1項前段、第310 條之2 、第454 條第2 項，判決如主文。

本案經檢察官陳文一提起公訴，經檢察官沈淑宜到庭執行職務。