109年度原易字第88號｜刑事：毀棄損壞｜裁判日期：109 年 11 月 30 日

臺灣臺中地方法院刑事判決　　　　　　 109年度原易字第88號公　訴　人　臺灣臺中地方檢察署檢察官被　　　告　林興明選任辯護人　林群哲法扶律師被　　　告　戴彥峰石名恭上列被告因毀棄損壞案件，經檢察官提起公訴（109年度偵字第 00000號），本院判決如下：主文本件公訴不受理。理由一、公訴意旨略以：被告戴彥峰、林興明、石名恭與「安成」共同基於毀損他人物品之犯意聯絡，由「安成」指示被告石名恭駕駛車牌號碼000-0000號自小客車、搭載被告戴彥峰及被告林興明，先於108年8月25日19時33分許至告訴人林弘裕所經營之甲味仙檳榔攤南村店（址設：臺中市○○區○村路0 號），被告戴彥峰、林興明、石名恭分持鋁棒砸毀店內價值共計新臺幣（下同）10萬元之2臺冰箱玻璃門、1臺螢幕主機、1臺噴灰機，使之失其效用。再於同日19時46分許至甲味仙檳榔攤田心店（址設：臺中市○○區○○路0段000○0號），被告戴彥峰、林興明、石名恭亦分持鋁棒砸毀店內價值共計8萬元之1臺冰箱玻璃門、1臺螢幕主機、店門口之玻璃、鐵捲門，使之失其效用後，共同駕車逃離現場，因認被告戴彥峰、林興明、石名恭均涉犯刑法第354條之毀損罪嫌等語。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴；又告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款、第307條分別定有明文。次按刑事訴訟法第239條前段所定，告訴乃論之罪，對於共犯之一人告訴或撤回告訴者，其效力及於其他共犯。此即所謂告訴不可分原則，因係就共犯部分而言，亦稱為告訴之主觀不可分，以有別於對犯罪事實一部告訴或撤回告訴，所衍生告訴之客觀不可分之問題。告訴之主觀不可分，必各被告「共犯」絕對告訴乃論之罪，方有其適用。此所稱「共犯」係指包括共同正犯、教唆犯、幫助犯之廣義共犯而言（最高法院98年度台上字第3960號判決可參）。三、經查，本件被告林興明、石名恭與共犯即同案被告戴彥峰均經檢察官依刑法第354條之毀損罪提起公訴，依同法第357條之規定，須告訴乃論。茲因告訴人即被害人林弘裕於109年 11月12日具狀撤回對被告林興明、石名恭毀損罪部分之告訴，此有聲請撤回告訴狀在卷可參，揆諸前開規定及說明，其撤回告訴之效力應及於被告戴彥峰，爰不經言詞辯論，就上揭公訴意旨所指被告戴彥峰、林興明、石名恭罪嫌部分，均諭知不受理之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主文。中華民國 109 年 11 月 30 日刑事第七庭法官林秀菊以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。書記官葉俊宏中華民國 109 年 11 月 30 日

臺灣臺中地方法院109年度原易字第88號

關鍵資訊