臺灣臺中地方法院109年度原訴字第2號｜法律人

臺灣臺中地方法院刑事判決　　　　　　　109年度原訴字第2號公　訴　人　臺灣臺中地方檢察署檢察官被　　　告　陳永南選任辯護人　丁威中律師王韻筌律師被　　　告　周郁楷選任辯護人　洪家駿律師被　　　告　王洸定選任辯護人　邱泓運律師被　　　告　黃志勝被　　　告　陳思偉選任辯護人　范成瑞律師被　　　告　陳婷婷選任辯護人　楊孟凡律師被　　　告　金美慧選任辯護人　賴威平律師上列被告等因違反組織犯罪防制條例等案件，經檢察官提起公訴（108 年度偵字第33552 號），本院判決如下：主文戊○○犯如附表一所示之罪，各處如附表一所示之刑。應執行有期徒刑肆年，並應於刑之執行前，令入勞動場所強制工作參年。乙○○犯如附表一所示之罪，各處如附表一所示之刑。應執行有期徒刑貳年陸月。甲○○犯如附表一所示之罪，各處如附表一所示之刑。應執行有期徒刑參年。癸○○犯如附表一所示之罪，各處如附表一所示之刑。應執行有期徒刑貳年肆月。己○○犯如附表一所示之罪，各處如附表一所示之刑。應執行有期徒刑貳年肆月。壬○○犯如附表一所示之罪，各處如附表一所示之刑。應執行有期徒刑貳年。緩刑伍年，並應向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體提供貳佰肆拾小時之義務勞務，緩刑期間付保護管束。丙○○犯如附表一所示之罪，各處如附表一所示之刑。應執行有期徒刑貳年捌月。事實一、戊○○（外號「瓜哥」）與真實姓名年籍不詳、綽號「阿原」之成年男子共同基於發起犯罪組織之犯意聯絡，於民國108 年8 月間，由「阿原」居於幕後提供資金新臺幣（下同）50萬元，戊○○則負責尋找詐欺機房場地、招募成員，購買供詐欺所用之相關電腦、網路、手機、大陸地區民眾個人資料、分配機房成員工作及報酬，提供成員日常食宿，管理機房運作，並與處理金流之水房「萬誠科技」聯繫分配報酬等事宜，共同成立向大陸地區民眾以實施詐術為手段、具有持續性、牟利性及結構性組織之詐欺集團犯罪組織（下稱系爭詐欺集團犯罪組織）。乙○○（外號「綿羊」、「名揚」）及庚○○（外號「大頭」，另行審理中）自108 年8 月間某日起，癸○○（外號「雞蛋」）自108 年8 月底起，己○○（外號「胖胖」）及甲○○（外號「阿鑫」）自108 年9 月初起，壬○○（外號「多多」，甲○○之妻）自108 年9 月12日起，辛○○（對外自稱「偉民」、「袁偉民」，另行審理中）及丙○○（外號「小美」、「阿醜」）自108 年9 月底起，均經由戊○○之招募，各基於參與犯罪組織之犯意，參與系爭詐欺集團犯罪組織。戊○○自108 年9 月1 日起承租臺中市○○區○○○街0 號7 樓房屋（「柳陽河畔」社區，下稱柳陽西街房屋），另由己○○出面自108 年9 月5 日承租臺中市○○區○○○○街000 ○0 號6 樓房屋（「民俗新象」社區，下稱安順東七街房屋）做為詐欺機房據點。戊○○、己○○及丙○○共同居住在安順東七街房屋，癸○○、甲○○及壬○○共同居住在柳陽西街房屋，乙○○及庚○○共同居住在臺中市○○區○○路0 段000 號14樓之5 ，辛○○則單獨居住在臺中市○○區○○路0 段000 號9 樓之3 。系爭詐欺集團成員分工為：戊○○負責購買供詐欺所用之相關電腦、網路、手機、大陸地區民眾個人資料、分配機房成員工作及報酬，提供成員日常食宿，管理機房運作，並與處理金流之水房「萬誠科技」聯繫分配、收取報酬，主持、操縱及指揮系爭詐欺集團犯罪組織；己○○負責設定行動電話工作機網路及Bria軟體（輸入大陸地區民眾個人資料），並與系統商聯繫，排除系統及網路障礙；壬○○、丙○○及「小婷」（網路通訊軟體SKYPE 暱稱「芳」，已離職未遭查獲）負責後述一線接聽電話工作，乙○○、黃永勝、甲○○及辛○○負責後述二線接聽電話工作，庚○○負責後述三線接聽電話工作。戊○○機房可分得詐得金額87% （其餘13% 由負責洗錢之「萬誠科技」分得），系爭詐欺機房成員可分得詐得金額10% ，己○○可分得詐得金額3%，一線、二線及三線成員各可分得個人參與詐得金額8%、9%、10% 及10% 做為報酬，而以此牟利。二、系爭詐欺機房自108 年9 月底起開始運作，由系統商透過網路話務平台群發語音簡訊或由一線機手使用己○○設定之行動電話Bria隨機撥打予不特定之大陸地區民眾，迨大陸地區民眾回撥後，由一線人員壬○○、丙○○及「小婷」接聽，佯稱係互聯網舉報中心、醫保局或電信局人員，向大陸地區民眾佯稱其等遭冒用身分資料盜辦行動電話門號，必須向公安機關報警，再轉接予至二線人員乙○○、黃永勝、甲○○及辛○○；乙○○等人佯稱公安人員接聽後，問出帳戶等基本資料，再以案情嚴重必須清查資金為由，要求大陸地區民眾加入三線人員庚○○之行動電話通訊軟體QQ自行與庚○○聯絡；庚○○使用QQ佯稱公安局或金管局「張科長」與大陸地區民眾通話後，提供其等「萬誠科技」之網址，並要求利用網際網路輸入所申設銀行帳戶帳戶及密碼，大陸地區民眾依照庚○○指示操作後，「萬誠科技」自行登入大陸地區民眾網路銀行帳戶將存款轉出至不詳帳戶，再由車手加以提領。㈠戊○○、己○○、庚○○、乙○○、黃永勝、甲○○、辛○○、壬○○、丙○○、「阿原」、「小婷（離職前）」、「萬誠科技」及系爭詐欺集團其他成員共同意圖為自己不法之所有，各基於三人以上共同以電子通訊網際網路對公眾散布而犯詐欺取財、非法以電腦製作不實財產權得喪紀錄取財之犯意聯絡，以上開分工方式，致如附表三編號1 至10所示之被害人因而陷於錯誤，依庚○○上開指示操作後，「萬誠科技」乃利用網際網路進入如附表三編號1 至10所示之被害人所申設之網路銀行系統，輸入如附表三編號1 至10所示之被害人所申設之網路銀行帳戶及密碼之不正指令，俟電腦系統讀取、確認該帳戶及密碼正確而誤認係本人或授權之人後，以網路銀行轉帳之方式，將帳戶內之款項轉帳至不詳帳戶內，再由系爭詐欺集團其他成員加以提領，因而取得如附表一編號1 至10所示之款項，合計人民幣186 萬7700元（以匯率1 ：4.2 計算，折合新臺幣《下同》784 萬4340元）。㈡渠等共同意圖為自己不法之所有，各基於三人以上共同以電子通訊網際網路對公眾散布而犯詐欺取財之犯意聯絡，以上開分工方式，另對附表三編號11至59所示之被害人施以上開詐術，惟尚未取得財物而止於未遂。系爭詐欺集團得手後，再由「萬誠科技」派遣不詳之人將戊○○機房分得之報酬，在高鐵臺中站交付予戊○○，戊○○再分配予機房成員，迄至108 年11月21日戊○○機房遭查獲為止，戊○○分得報酬20萬元，己○○分得報酬4 萬元，甲○○分得報酬30萬元，辛○○分得報酬15萬元，乙○○分得報酬10初萬，不超過14萬元，癸○○分得報酬近10萬元，壬○○分得報酬5 萬多元，丙○○分得報酬3 、4 萬元；庚○○因由戊○○無償提供吃住及積欠戊○○債務，尚未實際取得報酬。三、嗣經警於108 年11月21日10時24起至13時50分止，持本院核發之108 年度聲搜字第1831號搜索票前往安順東七街房屋執行搜索，當場扣得附表二㈠所示之物，並逮捕戊○○、己○○、丙○○及前往送飲料之乙○○到案；復於同日11時起至14時45分止，持上開搜索票前往柳陽西街房屋執行搜索，經警扣得附表二㈡所示之物，並逮捕在場之癸○○、甲○○及壬○○到案；復經乙○○之同意，於同日18時起至19時30分止，前往乙○○及庚○○居住之臺中市○○區○○路0 段 000 號14樓之5 執行搜索，扣得附表二㈢所示之物，並逮捕庚○○到案；再於108 年12月10日12時10分起至14時30分止，持本院核發之108 年度聲搜字第1956號搜索票前往臺中市○○區○○路0 段000 號9 樓之3 搜索，扣得附表二㈣所示之物，並逮捕在場之辛○○、前往借住之丙○○及巫金格（經檢方另為不起訴處分確定）到案，因而查悉上情。四、案經新北市政府警察局海山分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。理由一、證據能力部分：㈠組織犯罪防制條例第12條第1 項中段規定：「訊問證人之筆錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所定訊問證人之程序者為限，始得採為證據」。此為刑事訴訟證據能力之特別規定，且較92年2 月6 日修正公布，同年9 月1 日施行之刑事訴訟法證據章有關傳聞法則之規定更為嚴謹，自應優先適用。依上開規定，證人於警詢時之陳述，於違反組織犯罪防制條例案件，即不具證據能力，不得採為判決基礎（最高法院104 年度台上字第203 號判決意旨參照）。準此，證人於警詢時之陳述，於違反組織犯罪防制條例案件，即絕對不具證據能力，而無刑事訴訟法第159 條之5 規定之適用，不得採為判決基礎。是本案證人於警詢中之陳述，關於被告戊○○等7 人違反組織犯罪防制條例部分，均不具證據能力，合先敘明。㈡按刑事訴訟法第159 條之5 規定：「被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4 條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159 條第1 項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意。」其立法意旨在於傳聞證據未經當事人之反對詰問予以核實，原則上先予排除，惟若當事人已放棄詰問或未聲明異議，基於證據資料愈豐富，愈有助於真實發現之理念，且強化言詞辯論原則，法院自可承認該傳聞證據例外擁有證據能力。又按刑事訴訟法第159 條之5 立法意旨，在於確認當事人對於傳聞證據有處分權，得放棄反對詰問權，同意或擬制同意傳聞證據可作為證據，屬於證據傳聞性之解除行為，如法院認為適當，不論該傳聞證據是否具備刑事訴訟法第159 條之1 至第159 條之4 所定情形，均容許作為證據，不以未具備刑事訴訟法第159 條之1 至第159 條之4 所定情形為前提。此揆諸「若當事人於審判程序表明同意該等傳聞證據可作為證據，基於證據資料愈豐富，愈有助於真實發見之理念，此時，法院自可承認該傳聞證據之證據能力」立法意旨，係採擴大適用之立場。蓋不論是否第159 條之1 至第159 條之4 所定情形，抑當事人之同意，均係傳聞之例外，俱得為證據，僅因我國尚非採澈底之當事人進行主義，故而附加「適當性」之限制而已，可知其適用並不以「不符前4 條之規定」為要件（最高法院104 年度第3 次刑事庭會議決議參照）。查本案判決所引用之證據，被告戊○○等7 人、辯護人均表示不爭執證據能力（見本院原訴卷二第36至37、45、63、73、77頁、卷三第21頁），本院依法踐行調查證據程序時，檢察官、被告戊○○等7 人及辯護人復未於言詞辯論終結前聲明異議（見本院原訴卷四第276 至305 頁），本院審酌各該證據作成時之情形，亦無違法或不當取證之瑕疵，且均與本案之待證事實有關，認以之作為本件之證據亦無不適當之情形，應認均有證據能力。㈢按傳聞法則乃對於被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述而為之規範。本件判決以下引用之非供述證據，無刑事訴訟法第159 條第1 項規定傳聞法則之適用，經本院於審理時依法踐行調查證據程序，與本案待證事實具有自然之關聯性，且無證據證明係公務員違法取得之物，依法自得作為證據。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：㈠上開事實，業據被告戊○○於警詢、偵訊、本院訊問、準備程序時坦承不諱（見偵33552 卷一第117 至130 頁、卷二第329 至331 、452 至453 頁；本院聲羈卷第27至28頁；本院原訴卷一第115 至123 頁）；及被告乙○○（見偵33552 卷一第299 至313 頁、卷二第297 至299 、443 至446 頁；本院聲羈卷第38頁；本院原訴卷一第127 至135 頁、卷二第28頁）、甲○○（見偵33552 卷一第345 至359 頁、卷二第315 至317 、443 至446 頁；本院聲羈卷第33至34頁；本院原訴卷一第127 至135 頁、卷二第28至29、285 頁）、癸○○（見偵33552 卷一第471 至485 頁、卷二第303 至305 、448 頁；本院聲羈卷第38頁；本院原訴卷一第127 至135 頁、卷二第29、285 頁）、己○○（見偵33552 卷一第173 至186 頁、卷二第323 至325 、456 頁；本院聲羈卷第38頁；本院原訴卷一第105 至113 頁、卷二第29、285 頁）、壬○○（見偵33552 卷一第413 至425 頁、卷二第287 至291 頁；本院原訴卷一第127 至135 頁、卷二第29、285 頁）、丙○○（見偵33552 卷一第245 至265 頁、卷二第281 至283 頁、卷三第3 至13、203 至205 頁；本院原訴卷二第29、285 頁）等6 人於偵查中及審判中始終坦承不諱，渠等供述情節互核相符，並經證人即共同被告庚○○於警詢、偵訊、本院訊問（見偵33552 卷二第15至27、第310 至311 、451 至452 頁；本院聲羈卷第38頁）、辛○○於警詢、偵訊時（見偵35088 卷第17至28、481 至485 頁）、賴佩珊（即臺中市○○區○○路0 段000 號14樓之5 房屋屋主姐姐）於警詢時證述明確（見偵33552 卷二第35至36頁），復有本院108 年度聲搜字第1831號搜索票、內政部警政署刑事警察局（下稱刑事警察局）搜索扣押筆錄（執行處所：安順東七街房屋、柳陽西街房屋、臺中市○○區○○路0 段000 號14樓之5 ）、扣押物品目錄表、收據、現場位置圖、自願受搜索同意書、現場暨扣案物品照片（見偵33552 卷一第17至41、47至76頁、卷二第93頁）、刑事警察局現場數位證物勘查報告、蒐證報告（見同上卷第77至108 頁；偵35088 號卷第385 至427 頁）、指認犯罪嫌疑人紀錄表（見同上卷第131 至135 、187 至191 、267 至271 、315 至319 、373 至377 、427 至431 、487 至491 頁；卷二第29至33頁、卷三第15至19頁；偵35088 卷第37至41頁）、蒐證及監視器翻拍照片（見偵33552 卷一第137 至151 頁）、扣案手機擷取照片（見同上卷第153 至162 頁、卷二第59至63頁）、被告甲○○、戊○○對話內容擷取照片（見偵33552 卷一第365 頁）、被告壬○○手機截圖照片（見同上卷第367 至369 頁）、被告甲○○手寫系爭詐欺機房一、二、三線機房成員名單（見同上卷第371 頁）、證人賴珮珊提供之建物所有權狀、屋主賴冠伶、房客李嘉宸身分證件、租賃契約書（見偵33552 卷二第73至91頁）、全球、全球2 手機翻拍照片（見偵33552 卷二第385 至401 頁、卷三第21至39頁）、柳陽西街、安順東七街房屋租賃契約書（見偵33552 卷二第417 至429 頁）、刑事警察局偵辦己○○等人涉組跨境電信詐欺機房案被害人一覽表（見偵33552 卷二第473 至481 頁）、績效一覽表（見偵3 3552卷二第483 至484 頁）；被告辛○○查扣手機翻拍照片（見偵33552 卷三第41至49、53頁）、全球2 相簿、備忘錄、SKYPE 報單區對話紀錄（見同上卷第77至99頁）、SKYPE-名揚（乙○○）、吉（癸○○）對話紀錄（見同上卷第101 頁）、SKYPE-天眼科技、萬誠科技（轉帳水房）對話紀錄（見同上卷第103 至109 頁）、SKYPE-豬豬引金福（轉帳水房）對話紀錄（見同上卷第111 至119 頁）、SKYPE-與協力旺3F對話紀錄（見同上卷第121 至153 頁）、SKYPE 報單區群組對話紀錄（見同上卷第155 至173 頁）、SKYPE-名揚（乙○○）對話紀錄（見同上卷第175 頁）、SKYPE-超級瑪莉（辛○○）對話紀錄（見同上卷第177 至187 頁）、SKYP E- 薪鑫、鑫鑫、a xing wan（甲○○）對話紀錄（見同上第189 至195 頁）、相簿（見同上卷第197 至201 頁）；系爭詐欺集團跨境電信詐欺機房案組織圖（見偵35088 卷第11頁）、本院108 年度聲搜字第1956號搜索票、新北市政府警察局海山分局偵查隊搜索扣押筆錄（執行處所：臺中市○○區○○路0 段000 號9 樓之3 ）、扣押物品目錄表、收據、現場圖、現場暨扣案物品照片（見同上卷第117 至135 、145 至151 頁）、臺中市○○區○○路0 段000 號9 樓之3 房屋租賃契約書、相關資料、證件（見同上卷第153 至177 頁）等附卷可稽，是堪信被告戊○○等7 人上揭自白確與事實相符。㈡至被告戊○○嗣翻異前詞，矢口否認有何發起犯罪組織犯行（見本院原訴卷二第302 頁）；辯護人則辯護稱：組織犯罪防制條例第2 條規定：「本條例所稱之犯罪組織，係指三人以上，有內部管理結構，以犯罪為宗旨或以其成員從事犯罪活動，具有團體性、常習性及脅迫性或暴力性之組織。」，而該條所稱之「內部管理結構」，即有上下屬從關係之謂，亦即組織內部有主持人或首領與幫眾層級之分，有階級領導，下屬須服從主持人或首領之命令行事，違抗者依內部規範懲處，亦即該條所稱「內部管理結構」在於顯示犯罪組織內部指揮從屬等層級管理的特性，以別於共犯、結夥犯之組成。本案詐騙團體成員雖係由被告戊○○所招請，而機房、伙食費、報酬及犯罪工具亦是被告戊○○所提供，惟被告戊○○對於團體成員們並無任何管理、指揮或監督權限，團體內部亦無任何標準規範、罰則，其等間更無明顯的上下隸屬關係，本案詐騙團體之內部管理鬆散，根本沒有結構性可言，而綽號「阿原」之金主，從頭至尾只有與被告戊○○聯繫，並未實際參與本案詐騙團體的運作，團體成員們根本也不認識「阿原」，「阿原」自也無法管理、指揮或監督團體成員。從而，本案詐騙團體中並無所謂的「內部管理結構」，本案詐騙團體亦非屬於組織犯罪防制條例第2 條所稱「犯罪組織」。退萬步言，縱使鈞院認為本案詐騙團體屬於組織犯罪防制條例第2 條所稱之犯罪組織，本案詐騙團體之發起人、首腦為綽號「阿原」之金主，而被告戊○○至多只是聽從「阿原」指示，招請團體成員及準備好工作環境與相關工具，縱使被告戊○○對於部分團體成員曾有指示之行為，皆非屬上對下之命令，也無任何強硬的拘束力，本質上近似於一般工作團隊中部分成員對其他成員在工作上之提醒、告誡而已。且依一般常情，犯罪團體中類似發起或主持地位之人，都會分得明顯較其他一般成員高之報酬，方可與該人所應負擔之犯罪風險、管理責任相當。然而，被告戊○○不僅客觀上沒有類似發起或主持地位之行為，其所受領之報酬更僅僅只有20萬元，還比被告甲○○即二線人員少，可見被告戊○○並非本案詐騙團體之發起、主持、操縱或指揮犯罪組織之人等語（見本院卷二第167 至173 、299 至300 頁）。經查：⒈106 年4 月19日修正，106 年4 月21日生效施行前組織犯罪防制條例第2 條原規定：「本條例所稱犯罪組織，係指三人以上，有內部管理結構，以犯罪為宗旨或以其成員從事犯罪活動，具有集團性、常習性及脅迫性或暴力性之組織」，106 年4 月21日修正施行後為「（第1 項）本條例所稱犯罪組織，指三人以上，以實施強暴、脅迫、詐術、恐嚇為手段或最重本刑逾5 年有期徒刑之刑之罪，所組成具有持續性及牟利性之有結構性組織。（第2 項）前項有結構性組織，指非為立即實施犯罪而隨意組成，不以具有名稱、規約、儀式、固定處所、成員持續參與或分工明確為必要。」，107 年1 月3 日再將該條項修正為（即現行法）「（第1 項）本條例所稱犯罪組織，指三人以上，以實施強暴、脅迫、詐術、恐嚇為手段或最重本刑逾5 年有期徒刑之刑之罪，所組成具有持續性或牟利性之有結構性組織。（第2 項）前項有結構性組織，指非為立即實施犯罪而隨意組成，不以具有名稱、規約、儀式、固定處所、成員持續參與或分工明確為必要。」，並自107 年1 月5 日生效。而參諸106 年4 月19日修正理由：「一、依照聯合國打擊跨國組織犯罪公約（以下簡稱公約）第2 條，所稱有組織犯罪集團（Organized criminal group），係由3人或多人所組成、於一定期間內為存續、為實施一項或多項嚴重犯罪或依本公約所定之犯罪，以直接或間接獲得金額或其他物質利益而一致行動之有組織結構之集團；所稱『嚴重犯罪』，指構成最重本刑4年以上有期徒刑之刑之犯罪行為；至於『有組織結構之集團』，指並非為立即實施犯罪而隨意組成之集團，但不易要求確定成員職責，也不必要求成員之連續性或完善之組織結構。另公約第34條第2項，要求締約國應將公約第5條所定之犯罪，予以罪刑化，爰配合該公約國內法化，檢討犯罪組織之定義。二、修正第一項犯罪組織之定義如下：㈠現行『內部管理結構』，其意義與範圍未臻明確，致實務認定及適用迭生爭議，亦與公約第2條有關『有組織犯罪之集團』規定不符。就犯罪組織之性質，現行規定以具常習性為要件，易使人誤解犯罪組織須有犯罪之習慣始能成立。再者，目前犯罪組織所從事犯罪活動，已不限於脅迫性或暴力性之犯罪活動，犯罪手法趨於多元，並與上開公約以實施嚴重犯罪之規定及犯罪組織而直接或間接獲得金錢或其他物質利益而犯罪之牟利性要求不符，爰參酌公約之規定，修正犯罪組織之定義。……三、依照公約實施立法指南說明，有組織結構之集團，包括有層級（hierarchical）組織、組織結構完善（elaborate）或成員職責並未正式確定之無層級結構情形，亦即不以有結構（ structure）、持續（continuous）成員資格（membership ）及成員明確角色或分工等正式（formal）組織類型為限，且並非為立即實施犯罪而隨意組成，故為避免對於有結構性組織見解不一，爰增訂第二項之規定。」等旨，已詳為說明將原犯罪組織關於「內部管理結構」之定義修正為「有結構性組織」之緣由。從而，106年4月21日修正施行後第1項已將「內部管理結構」修正放寬為「有結構性組織」，並明確定義所謂「有結構性組織」為「非為立即實施犯罪而隨意組成，不以具有名稱、規約、儀式、固定處所、成員持續參與或分工明確為必要。故被告戊○○等人行為時即現行法組織犯罪防制條例第2條所規範之犯罪組織不以有內部管理結構始足當之，只需組織以持續性之存續為目的，並非為某單一特定犯罪，或某特定人士而組成，具持續性或牟利性即足當之，亦不以具有名稱、規約、儀式、固定處所、成員持續參與或分工明確為必要。」。換言之，行為人所屬團體內部結構鬆散或嚴明、成員分工明確或浮動（例如成員有無名冊、有無內部懲處違抗命令或相關義務之內部規範、有無踐行入幫儀式、成員間之職務分配或職務名稱、有無固定服勤時間、定期開會、是否得以自由進出據點、休假、離職等），均非所問。查，系爭詐欺機房係由「阿原」出資，被告戊○○負責承租機房、招募一、二、三線成員、購買供詐欺所用之相關電腦、網路設備及手機、提供成員日常食宿，管理系爭詐欺機房運作，並與處理金流之水房「萬誠科技」聯繫收取報酬，由被告己○○負責設定行動電話工作機網路及Bria軟體（輸入大陸地區民眾個人資料），並與系統商聯繫，排除系統及網路障礙；被告壬○○、丙○○及「小婷」負責一線接聽電話工作，被告乙○○、黃永勝、甲○○及辛○○負責後述二線接聽電話工作，被告庚○○負責後述三線接聽電話工作，佯稱大陸地區民眾身分資料遭冒用盜辦行動電話門號，必須向公安機關報警，案情嚴重必須清查資金之詐術，誘使大陸地區民眾告知銀行帳號密碼，再由「萬誠科技」登入大陸地區民眾網路銀行帳戶將存款轉出至不詳帳戶，製作財產權之得喪變更，再由車手加以提領，而取得大陸地區民眾之財物，顯見系爭詐欺機房成員人數已達3人以上，且組織縝密，分工精細，參以，系爭詐欺機房由「阿原」出資，被告戊○○招募成員成立，自108年9月底開始運作迄108年11 月21日為警查獲，已持續2月左右，已投入相當成本及時間，自非為立即實施犯罪而隨意組成，從而，依上開詐欺集團之內部分工結構、成員組織、運作時間及投入之資金，均可見系爭詐欺集團具有持續性及牟利性，自屬3人以上以實施詐術為手段所組成具有持續性及牟利性之有結構性組織至明，辯護意旨以系爭詐欺機房內部管理鬆散為由，認非屬組織犯罪防制條例第2條所稱之犯罪組織，顯然無視該條例關於犯罪組織定義修正之沿革，自無足採。 ⒉按組織犯罪防制條例第3 條第1 項前段與後段，分別就「發起、主持、操縱或指揮」犯罪組織之人，和單純「參與」犯罪組織之人，所為不同層次之犯行，分別予以規範，並異其刑度，前者較重，後者較輕，係依其情節不同而為處遇。其中有關「指揮」與「參與」之分際，乃在「指揮」係為某特定任務之實現，可下達行動指令或統籌該行動之行止，而居於核心或領導角色，即足以當之；而「參與」則指一般之聽取指令，實際參與行動之一般成員（最高法院刑事判決109 年度台上字第958 號判決參照）。查，被告戊○○於警詢、偵訊及本院訊問時自承：系爭詐欺機房是108 年9 月初由我設立，資金是阿原出資，阿原於108 年8 月左右給我一筆資金30萬元（警詢稱30萬元，偵訊改稱50萬元），要我設立一個機房，我是勞務出資，管理人，負責招募成員、買設備、租屋、管理、收錢、上繳，一、二、三線機房都由我管理，成員也都是由我招募。我旗下機房有3 處，第一處：臺中市○○區○○○○街000 ○0 號6 樓，成員有我、己○○及丙○○，第二處：臺中市○○區○○路0 段000 號14樓，成員有庚○○、乙○○，第三處：臺中市○○區○○○街0 號7 樓，成員有甲○○及壬○○，我們之間只會用SKYPE 聯繫，不會打電話，機房工作時間9 時至17時，休假時間不定，我沒有固定工作時段，我負責監督工作情形及查看機房運作有無異常，機房內工作區域、電腦、手機由我分配，有固定使用的位置，機房內網路、系統有問題跟己○○講，詐騙過程有問題跟我報告，各機房主要管理人（負責人）是我，詐騙所得一線丙○○9%、二線癸○○、甲○○、乙○○10% 、三線庚○○10% 、電腦手己○○3%，由我支付，我分10% ，扣除員工薪水、開銷，我上繳約20% 、30% 。我管理比較鬆散放任，機房成員自由進出，不用報備，我會給機房成員每天400 元餐費，他們各自處理。個人資料是透過SKYPE 向電腦廠商買的，「萬誠科技」登入大陸地區民眾被害人帳號密碼取得贓款，扣除手續費13% ，剩下會請專人跟我約在烏日高鐵站面交等語（見偵33552 卷一第118 至126 頁、卷二第329 至331 頁；本院聲羈卷第28頁、本院原訴卷一第118 頁）；「（問：你認為是否你發起詐騙機房？）是。」等語（見偵33552 卷二第453 頁）；「我算是機房的老闆」等語（見本院原訴卷一第119 頁）；佐以，被告丙○○、壬○○、乙○○、癸○○、庚○○於偵訊時均一致具結證述稱：現場、集團管理人是戊○○等語（見偵33552 卷二第284 、290 、300 、305 、311 頁），證人甲○○、己○○於偵訊時亦具結證述稱：集團老闆是戊○○等語（見偵33552 卷二第317 、325 頁），是系爭詐欺集團犯罪組織係由「阿原」提供資金，由被告戊○○承租機房、招募一、二、三線成員，購買供詐欺所用之相關電腦、網路設備及手機、大陸地區民眾個人資料、分配機房成員工作及報酬，提供成員日常食宿，管理機房運作，並與處理金流之水房「萬誠科技」聯繫分配報酬。再佐以，辯護意旨稱：綽號「阿原」之金主，並未實際參與本案詐騙團體的運作等語（見本院原訴卷二第170 頁），足見系爭詐欺集團犯罪組織自無到有，均係被告戊○○一手建置，無論硬體方面之機房場地租賃、犯罪工具之購買，軟體方面之成員招募、機房成員工作及報酬分配、水房報酬分配及收取亦均係被告戊○○統籌、主導，且被告戊○○並管理機房運作，指揮機房成員分工之進行，使各成員各自分擔犯罪行為之一部，並相互利用彼此行為，以達詐騙大陸地區民眾取得財物犯罪目的之實現，故被告戊○○於系爭詐欺集團犯罪組織顯居於核心及領導地位，並非僅係聽從「阿原」指令而參與行動之一般成員，「阿原」實係居於幕後提供資金供系爭詐欺集團犯罪組織成立及運作。從而，系爭詐欺集團犯罪組織係由被告戊○○與「阿原」共同發起，再由被告戊○○主持、操控、指揮之事實，已堪認定。從而，辯護意旨所稱被告戊○○僅聽從「阿原」指令招募機房成員、備妥詐欺機房工作環境、工具，對於機房成員指示行為，皆非屬上對下之命令，也無任何強硬的拘束力，本質上近似於一般工作團隊中部分成員對其他成員在工作上之提醒、告誡而已均與事實不符，自無足採。至辯護意旨以被告戊○○分配之報酬僅20萬元，低於被告甲○○所分得之30萬元為由，認不符合發起、主持犯罪組織者所應負擔之犯罪風險、管理責任等語。惟被告戊○○分得之報酬係贓款之10% 一情，迭據被告戊○○供述於前，此與其所自承分配與二、三線機房成員報酬比例10% 相同，並無較低之情形，既分配比例相同，何以被告甲○○供述犯罪所得高於被告戊○○？是被告戊○○所供述20萬元之詐欺所得是否屬實，並非無疑。又系爭詐欺機房開始運作後，機房成員工作時間自9 時起至17時止，且在機房負責實施詐欺行為，被告戊○○則無固定工作時間，乃負責管理機房運作，是反而固定時間在機房負責實施詐欺犯行之機房成員遭查獲之風險遠高於被告戊○○，參以，本案詐欺機房成員大多有在境外機房從事詐欺犯行之經歷（詳如後敘），衡情，渠等向被告戊○○要求之報酬自可能較高於無此經歷者，是以，被告戊○○取得之報酬與二、三線成員比例相同，並無違常情，自難執此據為有利於被告戊○○之認定，附此敘明。㈢綜上，被告戊○○嗣所辯及辯護意旨均不足採，故本件事證明確，被告戊○○等7 人犯行均堪認定，均應依法論科。三、論罪科刑：㈠罪名之認定： ⒈系爭詐欺集團係屬組織犯罪防制條例第2 條所定「犯罪組織」，已經本院認定如上，是核被告戊○○如事實欄發起、主持、操縱、指揮系爭詐欺機房，係犯組織犯罪防制條例第3 條第l 項前段之發起犯罪組織罪。被告己○○、乙○○、癸○○、甲○○、壬○○、丙○○等6 人如事實欄參與系爭詐欺集團犯罪組織，則均係犯組織犯罪防制條例第3 條第l 項後段之參與犯罪組織罪。 ⒉按刑法第339 條之3 不正使用電腦詐欺罪，所謂輸入不正指令，不限於以輸入錯誤指令或竄改電腦系統內已存在的紀錄等為限，尚包括以不正當方式取得他人密碼再予輸入並變更他人財產紀錄之情形；所謂製作財產權之得喪變更紀錄係指就電腦系統中所寄存而有關財產上增減進出之電磁資料加以變更重新製作行為而言。查，被告等佯以大陸地區民眾身分資料遭冒用盜辦行動電話門號，必須向公安機關報警，案情嚴重必須清查資金之詐術，誘使大陸地區民眾陷於錯誤告知銀行帳戶帳號密碼，渠等再進入銀行網路系統，輸入大陸地區民眾銀行帳戶帳號密碼之不正指令，俟電腦系統讀取、確認該密碼正確而誤認係大陸地區民眾本人或授權之人後，操作行動網路銀行轉帳之方式，將帳戶內之款項轉帳至不詳帳戶內，以此方式製作不實財產權得喪變更紀錄，並因而取得財物，除係詐術之施用外，亦屬前開法條所稱之「不正方法」，亦應成立刑法第339 條之3 第1 項之非法以電腦製作不實財產權得喪變更紀錄取財罪。是核被告戊○○等7 人就事實欄㈠即如附表三編號1 至10之所為，均係犯刑法第339 條之4 第1 項第2 款、第3 款之三人以上共同以電子通訊網際網路犯詐欺取財罪、及第339 條之3 第1 項之非法以電腦製作不實財產權得喪變更紀錄取財罪；就事實欄㈡即如附表三編號11至59之所為，雖被告等已著手向如附表三編號11至59所示之被害人實施上開詐術，惟未取得渠等財物，是核被告戊○○等7 人此部分所為，均係犯刑法第339 條之4 第2 項、第1 項第2 款、第3 款之三人以上共同以電子通訊網際網路犯詐欺取財未遂罪。此外，卷內尚乏證據足認被告等已取得如附表三編號11至59所示大陸地區民眾銀行帳戶帳號密碼，並已進入網路銀行系統，輸入該不正指令，是難認已著手非法以電腦製作不實財產權得喪變更紀錄取財罪犯行之實施，而該罪並無處罰預備犯，自無成立該罪之餘地，附此敘明。另公訴意旨認被告等係對如附表三編號10所示之被害人「顏思思」犯加重詐欺取財未遂，復對「劉思思」犯加重詐欺取財罪（見起訴書附表二編號10、11），惟遍閱卷內被告等手機通訊內容，並無被害人「劉思思」之資料，僅有被害人「顏思思」（見偵33552 卷三第145 、157 頁），是公訴意旨應有誤會，此部分應係文字之誤繕，從而，本院逕予更正為「顏思思」，不另就被害人「劉思思」部分為無罪之諭知，附此敘明。㈡共犯之說明：按2 人以上共同實行犯罪之行為者，皆為正犯，刑法第28條定有明文。又按共同正犯之成立，祇須具有犯意之聯絡，行為之分擔，既不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行，均經參與（最高法院34年上字第862 號判例要旨參照）；另共同正犯之意思聯絡，原不以數人間直接發生者為限，即有間接之聯絡者，亦包括在內。如甲分別邀約乙、丙犯罪，雖乙、丙間彼此並無直接之聯絡，亦無礙於其為共同正犯之成立（最高法院77年台上字第2135號判例要旨參照）；而共同正犯之意思聯絡，不限於事前有所協議，其於行為當時，基於相互之認識，以共同犯罪之意思參與者，亦無礙於共同正犯之成立。且其表示之方法，亦不以明示通謀為必要，即相互間有默示之合致，亦無不可（最高法院73年台上字第1886號、同院73年台上字第2364號判例要旨參照）。另共犯在學理上，有「任意共犯」與「必要共犯」之分，前者指一般原得由一人單獨完成犯罪而由2 人以上共同實施之情形，當然有刑法總則共犯規定之適用；後者係指須有2 人以上之參與實施始能成立之犯罪而言。且「必要共犯」依犯罪之性質，尚可分為「聚合犯」與「對向犯」，其2 人以上朝同一目標共同參與犯罪之實施者，謂之「聚合犯」，如刑法分則之公然聚眾施強暴、脅迫罪、參與犯罪結社罪、輪姦罪等是，因其本質上即屬共同正犯，故除法律依其首謀、下手實施或在場助勢等參與犯罪程度之不同，而異其刑罰之規定時，各參與不同程度犯罪行為者之間，不能適用刑法總則共犯之規定外，其餘均應引用刑法第28條共同正犯之規定。而「對向犯」則係2 個或2 個以上之行為者，彼此相互對立之意思經合致而成立之犯罪，如賄賂、賭博、重婚等罪均屬之，因行為者各有其目的，各就其行為負責，彼此間無所謂犯意之聯絡，苟法律上僅處罰其中部分行為者，其餘對向行為縱然對之不無教唆或幫助等助力，仍不能成立該處罰行為之教唆、幫助犯或共同正犯，若對向之2 個以上行為，法律上均有處罰之明文，當亦無適用刑法第28條共同正犯之餘地（最高法院81年台非字第233 號判例要旨參照）。此外，觀諸犯罪組織詐欺之犯罪型態，係由多人分工方能完成，倘其中某一環節脫落，將無法順利達成詐欺結果，該犯罪組織成員雖因各自分工不同而未自始至終參與其中，惟其等所參與之部分行為，仍係相互利用該犯罪組織其他成員之行為，以遂行犯罪目的。是被告戊○○等7 人、庚○○、辛○○及「阿原」、「小婷（脫離系爭詐欺集團犯罪組織前）」、「萬誠科技」及系爭詐欺集團犯罪組織其他成員（如系統商或其他不詳成員）彼此間，就上開所犯三人以上共同以電子通訊網際網路犯詐欺取財既遂、未遂及非法以電腦製作不實財產權得喪變更紀錄取財犯行，互有犯意聯絡，並分工合作、互相利用他人行為以達犯罪目的及行為分擔，均為共同正犯。而系爭詐欺機房由「阿原」出資，被告戊○○招募成員成立，被告戊○○與「阿原」彼此間就上開發起犯罪組織犯行，互有犯意聯絡，並分工合作、互相利用他人行為以達犯罪目的及行為分擔，均為共同正犯。然被告己○○、乙○○、癸○○、甲○○、壬○○、丙○○等6 人僅係參與犯罪組織，係朝同一目標共同參與犯罪實行之聚合犯，為必要共犯，附此敘明。㈢罪數之說明： ⒈吸收犯：按組織犯罪防制條例第3 條第1 項規定：「發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3 年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1 億元以下罰金；參與者，處6 月以上5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣1 千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑」。而按組織犯罪乃具有內部管理結構之集團性犯罪《按：此為106 年4 月21日修正施行前之舊法，前已敘及，雖嗣經修法，惟無礙吸收犯之認定，附此敘明》，凡發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，依組織犯罪防制條例第3 條第1 項規定應予科刑，故發起犯罪組織者倘尚主持、操縱或指揮該犯罪組織，發起、主持、操縱或指揮之各行為間即具有高、低度之吸收關係（最高法院100 年度台上字第6968號判決參照）。查，被告戊○○發起系爭詐欺機房犯罪組織後，嗣主持、操縱、指揮、招募其餘成員加入，其主持、操縱、指揮、招募他人加入犯罪組織之行為，屬於其發起犯罪組織之階段行為，二者間具有高、低度之吸收關係，為其所犯發起犯罪組織罪所吸收，不另論罪。 ⒉接續犯：被告等就如附表三編號1 、2 、5 、6 所示之各有多次輸入不正指令，而非法以電腦製作不實財產權得喪紀錄取財之舉止，乃於密接之時、地實施並侵害同一法益，各行為獨立性極為薄弱，依社會通常觀念難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，均屬接續犯之單純一罪，應各論以一非法以電腦製作不實財產權得喪變更紀錄財罪（最高法院86年台上字第3295號判例要旨參照）。 ⒊裁判上一罪之說明：按組織犯罪防制條例係藉由防制組織型態之犯罪活動為手段，以達成維護社會秩序、保障人民權益之目的，乃於該條例第3 條第1 項前段與後段，分別對於「發起、主持、操縱、指揮」及「參與」犯罪組織者，依其情節不同而為處遇，行為人雖有其中一行為（如參與），不問其有否實施各該手段（如詐欺）之罪，均成立本罪。然在未經自首或有其他積極事實，足以證明其確已脫離或解散該組織之前，其違法行為，仍繼續存在，即為行為之繼續，而屬單純一罪，至行為終了時，仍論為一罪。又刑法上一行為而觸犯數罪名之想像競合犯存在之目的，在於避免對於同一不法要素予以過度評價。自然意義之數行為，得否評價為法律概念之一行為，應就客觀構成要件行為之重合情形、主觀意思活動之內容、所侵害之法益與行為間之關連性等要素，視個案情節依社會通念加以判斷。刑法刪除牽連犯之規定後，原認屬方法目的或原因結果，得評價為牽連犯之二犯罪行為間，如具有局部之同一性，或其行為著手實行階段可認為同一者，得認與一行為觸犯數罪名之要件相侔，依想像競合犯論擬。倘其實行之二行為，無局部之重疊，行為著手實行階段亦有明顯區隔，依社會通念難認屬同一行為者，應予分論併罰。因而，行為人以一參與詐欺犯罪組織，並分工加重詐欺行為，同時觸犯參與犯罪組織罪及加重詐欺取財罪，雖其參與犯罪組織之時、地與加重詐欺取財之時、地，在自然意義上非完全一致，然二者仍有部分合致，且犯罪目的單一，依一般社會通念，認應評價為一罪方符合刑罰公平原則，應屬想像競合犯，如予數罪併罰，反有過度評價之疑，實與人民法律感情不相契合。又刑罰要求適度之評價，俾對法益之侵害為正當之維護。因此，加重詐欺罪係侵害個人財產法益之犯罪，其罪數計算，以被害人數、被害次數之多寡，決定其犯罪之罪數；核與參與犯罪組織罪之侵害社會法益，因應以行為人所侵害之社會全體利益為準據，認定係成立一個犯罪行為，有所不同。是以倘若行為人於參與犯罪組織之繼續中，先後加重詐欺數人財物，因行為人僅為一參與組織行為，侵害一社會法益，應僅就首次犯行論以參與犯罪組織罪及加重詐欺罪之想像競合犯，而其後之犯行，乃為其參與組織之繼續行為，為避免重複評價，當無從將一參與犯罪組織行為割裂再另論一參與犯罪組織罪，而與其後所犯加重詐欺罪從一重論處之餘地（最高法院107 年度台上字第1066號判決要旨參照）。 ⑴被告己○○、乙○○、癸○○、甲○○、壬○○、丙○○等6 人自加入系爭詐欺集團犯罪組織，直至為警查獲時止，既未經自首或有其他積極事實，足以證明確已解散或脫離該組織，渠等參與犯罪組織行為仍繼續存在，即為行為之繼續，屬單純一罪，應論以一罪。 ⑵首次詐欺犯行之認定：如附表三編號56、57所示之被害人遭被告等詐欺之時間均係在108 年9 月7 日（見偵33552 卷三第77頁），本院以被告等儲存在扣案手機內被害人個人資料先後順序，作為首次犯行認定之憑據，是本件首次詐欺犯行應係如附表三編號56，先予敘明。而被告等分別發起、參與系爭詐欺機房目的均係為詐取被害人財物，是被告戊○○所犯發起犯罪組織罪與「首次」即如附表三編號57所示之三人以上共同以電子通訊網際網路犯詐欺取財未遂罪；被告己○○、乙○○、癸○○、甲○○、壬○○、丙○○等6 人所犯參與犯罪組織罪與「首次」即如附表三編號56所示之三人以上共同以電子通訊、網際網路犯詐欺取財未遂罪；被告戊○○等7 人如附表三編號1 至10所犯之三人以上共同以電子通訊網際網路犯詐欺取財罪及非法以電腦製作不實財產權得喪變更紀錄取財罪間，在自然意義上雖非完全一致，然均有實行行為局部同一之情形，且犯罪目的單一，依一般社會通念，認應評價為一罪方符合刑罰公平原則，揆諸上開說明，均為想像競合犯，應依刑法第55條規定，被告戊○○所犯發起犯罪組織及附表三編號56所示之三人以上共同以電子通訊網際網路犯詐欺取財未遂罪，應從重論以發起犯罪組織罪；被告己○○、乙○○、癸○○、甲○○、壬○○、丙○○等6 人所犯參與犯罪組織及附表三編號56所示之三人以上共同以電子通訊網際網路犯詐欺取財未遂罪，則從重論以三人以上共同以電子通訊網際網路犯詐欺取財未遂罪；被告戊○○等7 人如附表三編號1 至10所犯，各從重論以三人以上共同以電子通訊網際網路犯詐欺取財罪。公訴意旨雖認被告戊○○等7 人分別所犯發起犯罪組織、參與犯罪組織與附表三所示之犯行應予分論併罰（見起訴書第12至13頁），容有誤會，附此敘明。 ⒋數罪併罰之說明：被告戊○○所犯發起犯罪組織、如附表三編號1 至10所示之10次三人以上共同以電子通訊網際網路犯詐欺取財罪、編號11至55、57至59所示之48次三人以上共同以電子通訊網際網路犯詐欺取財未遂罪；被告己○○、乙○○、癸○○、甲○○、壬○○、丙○○等6 人所犯如附表三編號1 至10所示之10次三人以上共同以電子通訊網際網路犯詐欺取財罪、編號11至59所示之49次三人以上共同以電子通訊網際網路犯詐欺取財未遂罪，侵害不同被害人財產法益，犯意各別，在刑法評價上各具獨立性，應予分論併罰。㈣犯罪事實擴張之說明：公訴意旨雖未就如附表三編號1 至10所示非法以電腦製作不實財產權得喪變更紀錄取財犯行部分提起公訴，惟起訴書業已敘及此部分犯罪事實「……並要求上網輸入銀行帳戶帳戶及密碼申辦網路銀行；大陸地區民眾依照庚○○指示操作後，『萬誠科技』自行登入大陸地區民眾網路銀行帳戶將存款轉出至不詳帳戶（見起訴書第4 至5 頁）」，應認業已起訴，此部分與經本院論罪科刑之三人以上共同以電子通訊、網際網路犯詐欺取財罪部分具有想像競合犯之裁判上一罪關係，本院亦得併予審理，另本院業已告知被告等此部分所涉之罪名，而無礙於渠等防禦權之行使（見本院原訴卷二第26、246 、298 頁、卷四第275 、300 頁），附此敘明。㈤刑之加重、減輕事由之說明： ⒈被告等對如附表三編號11至59所示被害人施用詐術，渠等即受有財產可能遭詐騙侵害之危險，顯屬實行詐術行為著手，然未生取得他人財物之結果，均為未遂犯，所生危害較既遂犯為輕，除被告戊○○所犯如附表一編號56外，被告戊○○其餘所犯如附表三編號11至55、57至59及其餘被告所犯如附表一編號11至59所示三人以上共同以電子通訊網際網路犯詐欺取財未遂罪部分，均依刑法第25條第2 項規定，按既遂犯之刑各減輕其刑。 ⒉按犯組織犯罪防制條例第3 條之罪偵查及審判中均自白者，減輕其刑，該條例第8 條第1 項後段定有明文。又該條立法目的係為激勵犯罪行為人及早悔過自新，以利組織犯罪查緝及訴訟經濟，俾收防制組織犯罪、案件儘速確定之效而設。查被告戊○○於偵查中及審判中均自白發起系爭詐欺機房犯罪組織，業如前敘，縱被告戊○○嗣翻異前詞，否認發起犯罪組織，然其既曾於審判中自白此部分犯行，仍應就其所犯發起犯罪組織罪部分爰依組織犯罪防制條例第8 條第1 項後段規定減輕其刑。 ⒊想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」。其所謂從一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑，而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑法第55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併評價在內（最高法院刑事判決108 年度台上字第4405、4408號判決參照）。又按犯組織犯罪防制條例第3 條之罪偵查及審判中均自白者，減輕其刑，組織犯罪防制條例第8 條第1 項後段定有明文。又所謂於偵查及審判中均自白，係指被告對於自己所為已經構成犯罪要件之事實，在偵查及審判中向有偵查、審判犯罪職權之公務員坦白陳述而言（最高法院107 年度台上字第2237號判決要旨參照）。查，被告己○○、乙○○、癸○○、甲○○、壬○○、丙○○等6 人於偵查及審判中均自白參與犯罪組織犯行，前已敘及，是就渠等所犯參與犯罪組織犯行部分，依上開規定原應減輕其刑，雖依照前揭罪數說明，渠等就參與犯罪組織犯行與首次加重詐欺取財未遂犯行從一重論處三人以上共同以電子通訊網際網路犯詐欺取財未遂罪，然就渠等此部分想像競合輕罪得減刑部分，本院於依刑法第57條量刑時併予審酌。另被告戊○○所犯如附表一編號56犯行部分因與發起犯罪組織罪具有想像競合犯之裁判上一罪關係，從一重論處發起犯罪組織罪，且依組織犯罪防制條例第8 條第1 項後段規定減輕其刑，所犯三人以上共同以電子通訊網際網路犯詐欺取財未遂罪輕罪得依刑法第25條第2 項規定減輕其刑部分，本院於依刑法第57條量刑時亦併予審酌，附此敘明。 ⒋至被告乙○○、己○○辯護人請求依刑法第59條酌減其刑等語（見本院卷二第86、311 頁、卷三第29至30、80頁）。惟按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，刑法第59條定有明文。而刑法第59條之酌量減輕其刑，必於犯罪之情狀，或犯罪另有特殊之原因與環境等等，在客觀上足以引起一般同情，認為即予宣告法定低度刑期尤嫌過重者，始有其適用（最高法院28年上字第1064號、45年台上字第1165號、46年台上字第935 號、51年台上字第899 號判例參照）。本院審酌被告乙○○、己○○貪圖不法財物，參與被告戊○○所發起之系爭詐欺集團犯罪組織，共同向大陸地區民眾施詐行騙，均使一般無辜百姓受害，造成社會信任感喪失，犯罪所生情狀甚屬嚴重，行為實不足取，依渠等行為之原因及環境，在客觀上實不足以引起一般同情，可認宣告法定低度刑期猶嫌過重，而堪憫恕之情狀，故本件並無刑法第59條酌減其刑之適用。辯護意旨所請，均難認有據，要無可採，附此敘明。㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌被告等正值青壯之年，竟不知遵守法律，循正當途徑獲取財物，被告戊○○發起系爭詐欺集團犯罪組織、招募成員參與系爭詐欺機房，被告己○○、乙○○、癸○○、甲○○、壬○○、丙○○等6 人明知從事詐欺犯行，仍參與系爭詐欺集團犯罪組織，共同向大陸地區被害人施詐行騙，及以不正方法輸入大陸地區被害人銀行帳號密碼，將帳戶內款項轉帳至不詳帳戶，以此手段取得不法財物，渠等貪圖不法所有之心態實不足取，且損害我國國際形象甚鉅，無視於政府一再宣誓掃蕩詐騙犯罪之決心，執意以身試法，此類犯罪不應輕縱，並考量被告戊○○發起、主持、操縱、指揮系爭詐欺集團犯罪組織及招募成員參與，於本案居於核心、主導地位，其餘被告非居於核心、主導地位，而居於聽從被告戊○○指令行事之輔助地位，兼衡本案詐得如附表三編號1 至10所示之被害人財物，金額高達784 萬4340元，所生危害頗鉅，未詐得如附表三編號11至59所示之被害人財物，被告戊○○等7 人取得之犯罪所得（詳如後敘），被告戊○○犯後之初坦承全部犯行，態度良好，惟嗣否認發起犯罪組織犯行，難認有全部竣誨之意，被告己○○、乙○○、癸○○、甲○○、壬○○、丙○○等6 人自始至終坦承全部犯行，態度良好，兼衡被告戊○○因扶養2 年幼子女，經濟壓力下而為本案之犯罪動機、目的（見本院原訴卷二第175 頁），其餘被告因家庭經濟因素之犯罪動機、目的（見本院原訴卷二第290 、293 、294 、295 、297 頁、卷二第9 、29至30、35、79、86至87頁，詳後敘述）、被告戊○○、乙○○、甲○○、壬○○無前科，被告癸○○有違反槍砲彈藥刀械管制條例前科，被告己○○有違反兒童及少年性交易防制條例、贓物、偽證等前科，被告丙○○前因詐欺案件，經韓國法院判處有期徒刑2 年確定，已執行完畢等情，分別有渠等臺灣高等法院前案紀錄表、首爾中央地方法院判決、臺灣臺中地方檢察署起訴書、移送併辦意旨書附卷可參（見本院原訴卷四第234 至278 、243 至258 頁）、被告戊○○等7 人自陳之智識程度及生活狀況（見本院原訴卷二第289 至298 頁、卷四第301 至302 頁）等一切情狀，分別量處如附表一所示之刑，並審酌被告戊○○等7 人所犯三人以上共同以電子通訊網際網路犯詐欺取財既遂、未遂犯行之時間密接，其各次詐欺犯行之方式、態樣並無二致，如以實質累加方式定應執行刑，則處罰之刑度顯將超過其行為之不法內涵，違反罪責原則，及考量因生命有限，刑罰對被告戊○○等7 人造成之痛苦程度，係隨刑度增加而生加乘效果，非以等比方式增加，是以隨罪數增加遞減刑罰方式，當足以評價被告戊○○等7 人此部分行為不法性之法理（即多數犯罪責任遞減原則），另被告戊○○所犯發起犯罪組織犯行與加重詐欺取財犯行罪質仍有別等情，分別定被告戊○○等7 人應執行之主刑如主文所示。㈦緩刑之說明：行為經法院評價為不法之犯罪行為，且為刑罰科處之宣告後，究應否加以執行，乃刑罰如何實現之問題。依現代刑法之觀念，在刑罰制裁之實現上，宜採取多元而有彈性之因應方式，除經斟酌再三，認確無教化之可能，應予隔離之外，對於有教化、改善可能者，其刑罰執行與否，則應視刑罰對於行為人之作用而定。倘認有以監禁或治療謀求改善之必要，固須依其應受威嚇與矯治之程度，而分別施以不同之改善措施（入監服刑或在矯治機關接受治療）；反之，如認行為人對於社會規範之認知並無重大偏離，行為控制能力亦無異常，僅因偶發、初犯或過失犯罪，刑罰對其效用不大，祇須為刑罰宣示之警示作用，即為已足，此時即非不得緩其刑之執行，並藉違反緩刑規定將入監執行之心理強制作用，謀求行為人自發性之改善更新。而行為人是否有改善之可能性或執行之必要性，固係由法院為綜合之審酌考量，並就審酌考量所得而為預測性之判斷，但當有客觀情狀顯示預測有誤時，亦非全無補救之道，法院仍得在一定之條件下，撤銷緩刑（參刑法第75條、第75條之1 ），使行為人執行其應執行之刑，以符正義。由是觀之，法院是否宣告緩刑，有其自由裁量之職權，而基於尊重法院裁量之專屬性，對其裁量宜採取較低之審查密度，祇須行為人符合刑法第七十四條第一項所定之條件，法院即得宣告緩刑，與行為人犯罪情節是否重大，是否坦認犯行並賠償損失，並無絕對必然之關聯性（最高法院102 年台上字第4161號判決意旨參照）。經查： ⒈被告壬○○前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有其臺灣高等法院被告前案紀錄表卷可參，其固有在境外機房從事詐欺犯行之素行（見偵33552 卷一第424 頁、卷二第 287 頁；本院原訴卷二第297 頁），惟被告壬○○係在境外機房詐欺犯行並未遭查獲之情形下自承此事，態度誠實坦然，又其係因學歷不高、謀生不易，家中尚有3 名未滿6 歲之未成年子女需要照顧，經濟狀況不佳，加以社會經驗不足，一時失慮，致罹刑章（見本院原訴卷三第35頁），並非為滿足個人物欲而犯案，犯後自始至終坦承全部犯行，態度良好，悔意殷切，且於本案係擔任一線機房人員，並非居於核心地位，僅係聽從指令參與犯罪之輔助角色，現尚有3 名未成年子女需照顧，有戶籍謄本及家居生活照片在卷可參（見同上卷第51至53、59至65頁），為警查獲時3 名年幼子女亦在身旁（見偵33552 卷一第415 頁），仍克盡為母照護子女職責，本院已判處被告甲○○有期徒刑3 年，未宣告緩刑（詳如後敘），若判決確定，需入監服刑，倘被告壬○○亦入監服刑，渠等3 名年幼子女恐頓失雙親庇護，成長過程當倍感艱辛，被告壬○○慮及此，應產生警惕作用，謹慎行事，其經此偵審程序，信無再犯之虞，因認對其所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰併予宣告緩刑5 年，以啟自新。另為使被告壬○○於緩刑期間內，深知戒惕，避免緩刑之宣告遭撤銷，且導正其行為與法治之觀念，爰依刑法第74條第2 項第5 款之規定，併宣告其於緩刑期間內，向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體提供240 小時之義務勞務，並依刑法第93條第1 項第2 款之規定，應於緩刑期間付保護管束，期使被告壬○○於義務勞務過程及保護管束期間確切明瞭其行為所造成之危害，培養正確法治觀念，並深自惕勵。至於被告壬○○究應向何公益團體、地方自治團體或社區提供義務勞務，屬執行之問題，應由執行檢察官斟酌全案情節及各公益團體、地方自治團體或社區之需求，妥為指定；另被告壬○○若有違反本院所命之上開負擔，且情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，檢察官得聲請本院依刑法75條之1 第1 項第4 款之規定撤銷其緩刑宣告，附此敘明。 ⒉至被告甲○○、乙○○、己○○、丙○○辯護人請求宣告緩刑等語（見本院卷二第49至50、65、312 頁、卷三第91頁、卷四第304 頁）。惟本院審酌被告甲○○、乙○○、己○○、丙○○於系爭詐欺集團犯罪組織分別擔任一、二線、電腦手，固非居於核心地位，僅係聽從指令參與犯罪之輔助角色，惟渠等無視可能造成他人財產損害及因財產損害所衍生之痛苦，為圖自己不法所有，參與系爭詐欺集團犯罪組織，向大陸地區民眾詐欺，且因而造成如附表一編號1 至10所示之被害人財產損害，金額甚鉅，並導致社會間人際信任瓦解，社會成員彼此情感疏離，另渠等無視於政府一再宣誓掃蕩詐騙犯罪之決心，損害我國國際形象甚鉅，犯罪情節重大；況被告甲○○於警查獲時尚有將犯罪所用之電腦、手機丟出窗外之湮滅證據、逃避追訴處罰之舉（見偵33552 卷一第347 頁）；被告甲○○自承犯罪所得30萬左右（見偵33552 卷二第316 頁），另被告乙○○自承犯罪所得10幾萬、不超過14萬（見偵33552 卷二第298 、444 頁），較高於他人，可見渠等實際分擔之犯罪行為亦較多於其他共犯；被告己○○前有違反兒童及少年性交易防制條例、竊盜、偽證前科，有其臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑，素行不良；被告丙○○前在韓國從事機房詐欺犯行，經韓國法院判處有期徒刑2 年確定，甫於108 年7 月間入監執行完畢，返國後，旋再犯本案，縱係因需負擔母親及妹妹生活及醫療費用而犯案（詳後敘述），惡性仍非輕，是本院認均有執行宣告刑，以收教化之個別預防功能之必要，故均認不宜宣告緩刑，辯護意旨所請，均難認有據，委無足採，附此敘明。㈧強制工作之說明： ⒈按犯發起、主持、操縱、指揮、參與犯罪組織者，應於刑之執行前，令入勞動場所，強制工作，其期間為3 年，組織犯罪防制條例第3 條第3 項定有明文。被告戊○○犯組織犯罪防制條例第3 條第l 項前段之發起犯罪組織罪，應依同條第3 項規定，諭知於刑之執行前，令入勞動場所強制工作3 年。 ⒉刑法第55條之想像競合犯，係一行為觸犯數罪名，該規定依體系及文義解釋，可知行為人所犯數罪係成立實質競合，自應對行為人所犯各罪，均予評價，始屬適當。換言之，想像競合犯本質上為數罪，各罪所規定之刑罰、沒收及保安處分等相關法律效果，自應一併適用，否則將導致成立數罪之想像競合與成立一罪之法規競合，二者法律效果無分軒輊之失衡情形，尚非立法者於制定刑法第55條時，所作之價值判斷及所欲實現之目的。又刑法第33條及第35條僅就刑罰之主刑，定有輕重比較標準，想像競合犯係一行為觸犯數罪名，為避免對同一行為過度及重複評價，刑法第55條前段規定「從一重處斷」。因此所謂「從一重處斷」，僅限於「主刑」，法院應於較重罪名之法定刑度內，量處適當刑罰。至於輕罪罪名所規定之沒收及保安處分，因非屬「主刑」，故與刑法第55條從一重處斷之規定無關，自得一併宣告，蓋輕罪罪名所規定之沒收及保安處分，屬刑罰以外之法律效果，並未被重罪所吸收，仍應一併適用，此與罪刑法定原則無違。106 年、107 年間2 次修正後之組織犯罪防制條例第2 條第1 項所稱之犯罪組織，已排除原有之「常習性」要件，另將實施詐欺手段之具有持續性或牟利性之有結構性組織，納入本條例適用範圍，並對參與犯罪組織之行為人，於第3 條第1 項後段但書規定「參與情節輕微者，得減輕或免除其刑」。惟同條第3 項仍規定「應於刑之執行前，令入勞動場所，強制工作，其期間為3 年」，而未依個案情節，區分行為人是否具有反社會的危險性及受教化矯治的必要性，一律宣付刑前強制工作3 年。然則，衡諸該條例所規定之強制工作，性質上原係對於有犯罪習慣，或因遊蕩、懶惰成習而犯罪者，所為之處置，修正後該條例既已排除常習性要件，從而，本於法律合憲性解釋原則，依司法院釋字第471 號關於行為人有無預防矯治其社會危險性之必要，及比例原則等與解釋意旨不相衝突之解釋方法，為目的性限縮，對犯該條例第3 條第1 項之參與犯罪組織罪者，視其行為之嚴重性、表現之危險性、對於未來行為之期待性，以及所採措施與預防矯治目的所需程度，於有預防矯治其社會危險性之必要，且符合比例原則之範圍內，由法院依該條例第3 條第3 項規定，一併宣告刑前強制工作。是故行為人以一行為觸犯組織犯罪防制條例第3 條第1 項後段之參與犯罪組織罪，及刑法第339 條之4 第1 項第2 款之加重詐欺取財罪，依刑法第55條前段規定從一重之加重詐欺取財罪處斷而為科刑時，法院審酌個案情節，於有預防矯治其社會危險性之必要，且符合比例原則之範圍內，得依組織犯罪防制條例第3 條第3 項規定，一併宣告刑前強制工作（最高法院刑事大法庭108 年度台上大字第2306號裁定意旨參照）。 ⑴本院審酌被告乙○○（見偵33552 卷二第297 頁；見本院原訴卷二第292 至293 頁）、甲○○（見偵33552 卷二第315 頁；本院聲羈卷第39頁；本院原訴卷二第294 頁）、癸○○（見偵33552 卷一第484 頁、卷二第303 頁；本院聲羈卷第39頁；本院原訴卷二第295 頁）、壬○○（見本院卷二第297 頁、卷三第43至47頁）均有在境外機房從事詐欺犯行之不良素行，此據渠等自陳在卷，惟渠等境外機房詐欺犯行均未遭查獲，渠等仍誠實坦認，非無悔悟之心；被告丙○○亦在境外機房從事詐欺犯行遭判處罪刑確定，並已服刑完畢，前已敘及，渠等再重蹈覆轍犯下本案，固屬不該，惟被告乙○○係因家庭背負重大債務，母親需往返台中慈濟醫院就診治療，需找尋較為彈性之工作，方鋌而走險，為本案犯行（見本院原訴卷三第79頁），其國中畢業後曾擔任職業軍人、陸續在家裡商行、造紙廠、保力龍工廠工作、駕駛大貨車（見本院原訴卷二第295 頁），現在其姐夫經營之「豪霸本丸販賣所」工作，有在職證明1 份附卷可參（見本院原訴卷五第19頁）；被告甲○○及壬○○係因負擔房貸、車貸、3 名年幼子女扶養費用及罹癌父親（公公）醫療費用，經濟壓力下而為境外詐欺及本案犯行（見本院原訴卷三第9 、35頁），被告甲○○國中畢業後曾擔任駕駛貨運司機、礦泉水公司工作，現任職今登交通有限公司，擔任司機，有該公司出車證明在卷可參（見本院原訴卷五第27頁）；被告壬○○高職肄業後陸續從事超商店員、礦泉水工廠作業員、飯店、網咖櫃台人員、美髮、餐飲工作（見偵33552 卷一第423 頁；本院原訴卷二第297 頁），現專職照顧3 名年幼子女，前已敘及；被告癸○○因工作不穩定，無自用住宅，租屋復扶養母親，經濟壓力下為本案犯行，又其自國中畢業後有曾從事洗車、送貨員、理貨員工作（見本院原訴卷二第295 頁），目前任職「蜜ㄉ廚房」擔任外送員，有在職證明書附卷可佐（見本院原訴卷五第29頁）；被告己○○因照顧躁鬱症母親及女友懷孕，有結婚打算，經濟壓力下為本案犯行（見本院原訴卷三第29至30頁），大學肄業後曾在電腦工廠擔任電腦測試、美髮、白牌計程車司機、工地打工（見偵33552 卷一第185 頁；本院原訴卷一第111 頁、卷二第296 頁），現任職HD油漆工坊，有員工在職證明及名片在卷可憑（見本院原訴卷二第296 頁、卷五第37頁）；被告丙○○因母親罹患心臟病無法工作，妹妹為重度身心障礙者，被告丙○○為家中唯一經濟支柱，因經濟壓力為境外詐欺及本案犯行，有戶籍謄本、中華民國身心障礙證明在卷可考（見本院原訴卷二第64、67至69、86至87頁），高中肄業後曾在酒吧、菜市場工作（見偵33552 卷一第261 頁；本院原訴卷二第298 頁），現任職太賀烤肉飯，有員工在職證明附卷可佐（見本院原訴卷五第43頁），是被告乙○○、癸○○、甲○○、己○○、壬○○、丙○○等6 人均係因家庭經濟壓力而分別為境外詐欺及本案犯行，並非為滿足個人物欲，復於本案犯後自始至終坦承全部犯行，態度良好，且於本案分別擔任一、二線機房人員、電信資訊工作，非居於核心地位，僅係聽從指令參與犯罪之輔助角色，參以，渠等畢業後即斷斷續續工作，現亦有正當職業，難認渠等有遊蕩、懶惰成習而犯罪之情況，本院審酌上情，認經本院量處如附表一所示之刑，應足以促其心生警惕，嚇阻再犯，而收懲儆、教化之效，尚未達應於刑之執行前，即予以介入預防矯治之程度，而無施以強制工作之必要，附此敘明。㈨沒收之說明： ⒈所謂「責任共同原則」，乃因行為人就共同犯行存有相互利用及補充關係，且與行為結果具因果支配關連，必須同負其責，而對行為人論處共同正犯之「罪責」而言。至於供犯罪所用或預備之犯罪工具沒收，因刑事沒收新制業將犯罪工具之沒收，定性為刑罰或保安處分以外之獨立法律效果，並非從刑，是對於共同行為人沒收犯罪工具，並無責任共同原則之適用，自屬當然。刑法第38條第2 項規定供犯罪所用之物之裁量沒收，以該物屬於犯罪行為人即被告者為限，包括被告有所有權或有事實上處分權之情形，始得在該被告罪刑項下諭知沒收，至於非所有權人，又無共同處分權之共同正犯，自無庸在其罪刑項下諭知沒收。查，扣案如附表二㈠編號B4、B5、D10 至D25 、E2、E4至E8、E10 至E12 、附表二㈡編號1 至12、附表一㈢編號1 至2 、6 、13至16所示之物，均係被告戊○○所有，分別提供與被告己○○、乙○○、癸○○、甲○○、壬○○、丙○○及庚○○等7 人本案犯罪所用一情，業據被告戊○○（見偵33552 卷一第119 至120 頁；本院原訴卷二第288 頁）、己○○（見偵33552 卷一第175 至176 頁）、丙○○（見偵33552 卷一第249 頁、卷二第284 頁）、乙○○（見偵33552 卷一第301 頁）、甲○○（見偵33552 卷一第347 至349 頁）、壬○○（見偵33552 卷一第416 至417 頁）、癸○○（見偵33552 卷一第473 至474 頁）、庚○○（見偵33552 卷二第16至18頁）供述明確，是上開物品均係被告戊○○所有，如宣告沒收亦無刑法第38條之2 第2 項所定過苛調節條款之情形，是爰依第38條第2 項規定，於被告戊○○所犯罪刑項下均宣告沒收；而被告己○○、乙○○、癸○○、甲○○、壬○○、丙○○等6 人對之雖分別有使用管領權限，惟仍難認有事實上處分權，故不在渠等所犯罪刑項下宣告沒收。又如附表二㈡編號16所示之物，係被告甲○○所有，並有其通報被告戊○○看到警察及與被告壬○○談論機房二線轉三線銜接問題，此據被告甲○○自承在卷（見偵33552 卷一第348 頁），並有通訊內容照片附卷可憑（見偵33552 卷一第365 至369 頁），是該手機亦係供本案犯罪所用，如宣告沒收亦無刑法第38條之2 第2 項所定過苛調節條款之情形，是爰依第38條第2 項規定，於被告甲○○所犯罪刑項下均宣告沒收，公訴意旨認屬被告甲○○私人使用（見起訴書第19頁），與事實不符，應有誤會。再者，如附表二㈣B-16所示之手機係供本案犯行聯繫之用一情，固據共犯辛○○供述在卷（見偵30588 卷第22頁），並有扣案手機通訊內容擷取照片在卷可佐（見偵30588 卷第22頁），然屬共犯辛○○所有，非被告戊○○等7 人所有或有事實上處分權，自無從於本案被告戊○○等7 人所犯罪刑項下宣告沒收。至其餘扣案物品，並無證據足資認定與本案有何關聯，亦無從宣告沒收。 ⒉扣案如附表二㈠編號B1所示之現金，係被告戊○○所有，作為系爭詐欺機房支出使用一情，已經被告戊○○自承在卷（見偵33552 卷一第119 頁），屬供本案犯罪預備之物，如宣告沒收亦無刑法第38條之2 第2 項所定過苛調節條款之情形，是爰依第38條第2 項規定，於被告戊○○所犯罪刑項下均宣告沒收。 ⒊犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；但有特別規定者，依其規定。前2 項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1 第1 項、第3 項分別定有明文。又因犯罪所得之沒收性質類似不當得利之衡平措施，非屬刑罰，自不適用嚴格證明法則，僅需自由證明為已足。是法院計算犯罪所得，如有卷存事證資料可憑，並於理由內就其依據為相當之論述說明，即不能遽指為違法（最高法院106 年度台上字第3231號判決意旨參照）。再者，刑法沒收之物，雖指原物，但金錢為代替物，重在兌換價值，而不在原物，自不能拘泥於沒收原物之理論，認沒收犯罪所得以原來所取得之原物為限。查，被告戊○○因本案犯行取得20萬元（見偵33552 卷二第330 頁），被告乙○○為10幾萬、不超過14萬元，被告甲○○為30萬左右（見偵33552 卷二第316 頁），被告癸○○為將近10萬元（見偵33552 卷二第448 頁），被告己○○為4 、5 萬元（見偵33552 卷二第324 頁），被告壬○○為5 萬多元（見偵33552 卷一第420 頁、卷二第288 頁），被告丙○○為3 、4 萬元（見偵33552 卷二第282 頁）等情，分別據渠等自承在卷，除被告戊○○、甲○○外，其餘被告供述犯罪所得並非確切之數額，本院採以有利於被告等之認定，分別認被告乙○○犯罪所得為13萬5 千元、被告癸○○為9 萬5 千元、被告己○○為4 萬元、被告壬○○為5 萬元、被告丙○○為3 萬元，此部分屬犯罪所得，而扣案如附表二㈠編號A1、B2、D1、D2、D4至D6所示之現金分別為被告乙○○、戊○○、己○○所有，本院以本案言詞辯論終結之日臺灣銀行現金買入匯率兌換（詳如臺灣銀行歷史匯兌收盤價）如附表二㈠編號B2、D2、D4至D6所示之新臺幣，此部分犯罪所得業已扣案，其餘則未扣案，如宣告沒收或追徵並無刑法第38條之2 第2 項所定過苛調節條款之情形，是應依刑法第38條之1 第1 項前段、第3 項規定，各於被告等所犯罪刑項下宣告沒收（扣案部分），於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額（未扣案部分）。惟扣案如附表二㈠編號D3所示之澳門幣固係被告己○○所有，然該幣別在臺灣流通甚少，臺灣銀行並無匯兌服務，故為避免沒收後兌換恐增執行上之人力物力上之勞費，此部分爰不予宣告沒收。至被告癸○○於初次偵訊時供稱拿到薪水4 萬元（見偵33552 卷二第304 頁），惟嗣已供稱將近10萬元（見偵33552 卷二第448 頁），另被告乙○○於初次偵訊供稱拿到薪水10幾萬元（見偵33552 卷二第328 頁），惟嗣已補充稱：10初萬、沒有超過14萬元（見偵33552 卷二第444 頁），本院審酌倘被告癸○○、乙○○未實際獲得後述之報酬，豈有改口為不利於己之供述之理；佐以，依本案所詐得之款項784 萬4340元扣除成本、開銷及水房報酬後，再依被告等所約定報酬比例估算（被告癸○○、乙○○供述之比例分別為9%、8%《見偵33552 卷二第304 、444 頁）》，均遠高於被告等上開供述（【784 萬4340元－50萬元《「阿原」出資》】×0.87《水房抽成13% 》×8%《被告乙○ ○供述之比例》＝51萬1166元），是被告等均有低報報酬之可能，此自被告戊○○前開所供其與被告甲○○所取得之報酬比例相同（均為10% ），惟渠等所供報酬卻相差10萬元即可自明，其餘被告亦有比例相同，供述所取得之報酬金額確有差異之情形即可自明，所以，本院認被告癸○○、乙○○嗣所為之供述始為實情，公訴意旨認被告癸○○、乙○○犯罪所得分別為4 萬、10萬元，容有誤會。另本院以有利於被告丙○○之認定，認其犯罪所得為3 萬元，公訴意旨認應為4 萬元，亦有誤會，均併予敘明。 ⒋宣告多數沒收併執行之規定，既因沒收已非屬從刑，並非數罪併罰，乃由原刑法第51條第9 款獨立出移至同法第40條之2 第1 項，明定宣告多數沒收者，併執行之，故數罪併罰定應執行刑時，爰無庸就多數沒收合併宣告。另被告壬○○犯罪所得沒收部分亦不另於定應執行刑後重複諭知，應依附表一沒收欄執行之，附此敘明。㈩不另為無罪之諭知：被告己○○自108 年9 月初起，經由被告戊○○招募參與系爭詐欺集團犯罪組織，持續性從事向大陸地區民眾行騙之行為。其為電腦手，負責設定行動電話工作機網路及Bria軟體（輸入大陸地區民眾個人資料），並與系統商聯繫，指揮該犯罪組織之資訊流。因認被告己○○另涉犯組織犯罪防制條例第3 條第1 項前段之指揮犯罪組織罪嫌等語。公訴人認被告己○○另涉犯上開罪嫌，無非係以被告己○○擔任負責管理設定戊○○機房各名機手成員之工作機並與系統商聯繫負責電信流，非單純聽取號令行動，依前開說明，已達指揮犯罪組織之階段為論據。訊據被告己○○堅決否認有何指揮犯罪組織犯行，辯稱：一開始戊○○找我是要我打電話詐騙，但是因為我不熟，我的專業是電子，所以才會改作電腦手，戊○○介紹系統商給我，要我有問題不懂的就透過SKYPE 問系統商，與系統商聯繫大部分是詢問客戶的個人資料在哪裡，系統商也是以SKYPE 通訊軟體將大陸民眾的個資傳給我，我將資料整理好放在雲端，一線機房的人員就會去搜尋需要的資料，機房成員有什麼需要都是直接找戊○○，我自己也是找戊○○，需什麼都找他，我沒有指揮機房，只是參與等語（見本院原訴卷一第108 至109 、111 頁、卷二第29、285 頁）。辯護人辯護意旨略以：系爭詐欺集團犯罪組織的負責人是戊○○，也只有他在針對其他成員下達命令，己○○並未對任何人下達命令，他只是轉達系統商從SKYPE 轉過來一些資訊讓大家知道，或協助跟系統商溝通幫忙排除故障，與一般參與犯罪組織的成員無異，並非資訊流、網路流、電信流負責人。若被告己○○真的是擔任機房的電腦手，網路流或通訊流負責人，他的職務應是等同機房幹部，但他是所有機房成員裡面領得最少，只有3%，有違常理等語（見本院原訴卷二第304 至309 頁）。經查： ⒈按組織犯罪防制條例第3 條第1 項前段與後段，分別就「發起、主持、操縱或指揮」犯罪組織之人，和單純「參與」犯罪組織之人，所為不同層次之犯行，分別予以規範，並異其刑度，前者較重，後者較輕，係依其情節不同而為處遇。其中有關「指揮」與「參與」間之分際，乃在「指揮」係為某特定任務之實現，可下達行動指令、統籌該行動之行止，而居於核心角色，即足以當之；而「參與」則指一般之聽取號令，實際參與行動之一般成員。又詐欺集團之分工細緻，不論電信詐欺機房（電信流）、網路系統商（網路流）或領款車手集團及水房（資金流），各流別如有3 人以上，通常即有各該流別之負責人，以指揮各該流別分工之進行及目的之達成，使各流別各自分擔犯罪行為之一部，相互利用其他流別之行為，以達整體詐欺集團犯罪目的之實現，則各流別之負責人，尤其是電信流之負責人，縱有接受詐欺集團中之發起、主持或操縱者之指示而為、所轄人員非其招募、薪資非其決定，甚至本身亦參與該流別之工作等情事，然其於整體詐欺犯罪集團中，係居於指揮該流別行止之核心地位，且為串起各流別分工之重要節點，自屬組織犯罪防制條例第3 條第1 項所指「指揮」犯罪組織之人，與僅聽取號令，而為行動之一般成員有別（最高法院107 年台上字第3589號判決意旨參照）。 ⒉被告戊○○於警詢及本院時證稱：我們詐欺機房工作機都是用旅遊網卡上網撥打網路電話，再由系統陸方（即系統商）隨機跳號撥給大陸地區被害人，詐欺機房電腦、手機系統一開始是系統商設定，由己○○安裝，機房內網路、系統有問題，跟己○○講，己○○負責跟系統商聯絡，看網路是否正常，系統發生問題，由系統商排除，如果這組帳號密碼不能用，系統商會分一線幾人、二線幾人，給你新的帳號密碼。一開始己○○有先來一線，他講話不夠溜，我們人比較少，沒有電腦手，大部分都是系統商代為操作，那時候網路比較多問題，己○○後來沒辦法打一線，就顧電腦，有問題轉貼，不然系統商他的一些檔案打在系統商要每個人去看，他就是轉貼到每個人的SKYPE 上面，因為系統商沒辦法加我們每個一個人的SKYPE 等語（見偵33552 卷一第120 、122 、123 頁；本院原訴卷二第251 至253 頁），是依被告戊○○證述及被告己○○上開供述，可認系爭詐欺集團犯罪組織係透過大陸系統商所設定之系統隨機撥號予大陸地區被害人，該系統初由系統商設定，一、二、三線機房系統則由集團內較具資訊專業之被告己○○安裝，被告己○○除安裝系統外，一開始係擔任一線機房人員，惟因口語不夠流暢，復因機房一開始運作之初，系統頻出問題，系統商無法一一與機房一、二、三線人員以SKYPE 聯繫，遂由被告己○○負責與系統商聯繫，協助系統商更改帳號密碼、反應機房系統、網路問題，與系統商共同排除障礙，讓機房順利運作等情屬實。從而，系爭詐欺集團犯罪組織係屬電信詐欺，系統方面由專業之大陸系統商設定後，自需臺灣機房配合安裝、設定電腦、網路、手機，始能使該系統順利運作，被告戊○○招募被告己○○加入系爭詐欺集團犯罪組織，因被告己○○較具資訊專業，遂負責臺灣機房電腦、網路、手機安裝及設定，並負責與系統商聯繫排除系統障礙，使系統順利運作，以遂行詐欺犯行，可見被告己○○僅係依被告戊○○分派，負責電信、資訊方面之工作，而機房內僅有被告己○○負責此部分工作，該流別並無3 人以上之情形，且被告己○○亦無對系統商下達命令之可能，難認被告己○○有何指揮系爭詐欺集團犯罪組織電信流別人員之情形。佐以，系爭詐欺機房運作均係由被告戊○○統籌管理，已經本院認定如上，稽之，被告戊○○復證稱：己○○沒有去指揮何人或下達指令等語（見本院原訴卷二第253 、255 頁）；被告庚○○、乙○○、癸○○、甲○○亦證稱：己○○不會指派我們工作或要求我們回報，沒有指揮機房運作等語（見本院原訴卷一第131 頁），準此，被告己○○於整體詐欺犯罪集團中，僅係聽取被告戊○○指令而奉命行動之一般成員，實與一、二、三線機房成員分各自分擔犯行之一部分無異，僅適其具電信、資訊專業，而分擔該方面之工作，並非居於指揮電信流別成員行止之核心或領導地位，自難認係指揮犯罪組織之人。綜上，公訴意旨此部分所舉之證據尚未達於通常一般之人均不致有所懷疑而得確信為真實之程度，即屬不能證明，而認此部分與被告己○○前開經本院論罪科刑之參與犯罪組織、如附表三編號38所示三人以上共同以電子通訊網際網路犯詐欺取財未遂罪部分分別有吸收犯之單純一罪及想像競合犯之裁判上一罪關係，故此部分爰不另為無罪之諭知，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，組織犯罪防制條例第3 條第1 項、第3 項、第8 條第1 項後段，刑法第11條、第28條、第339 條之3 第1 項、第339 條之4 第1 項第2 款、第3 款、第2 項、第25條第2 項、第55條、第51條第5 款、第74條第1 項第1 款、第2 項第5 款、第93條第1 項第2 款、第38條第2 項、第38條之1 第1 項前段、第3 項，刑法施行法第1 條之1 ，判決如主文。本案經檢察官洪瑞君提起公訴，檢察官丁○○到庭執行職務。中華民國 109 年 8 月 26 日刑事第十四庭審判長法官陳鈴香法官彭國能法官陳怡珊以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。書記官鐘麗芳中華民國 109 年 8 月 31 日附錄論罪科刑法條：組織犯罪防制條例第3條發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 億元以下罰金；參與者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。具公務員或經選舉產生之公職人員之身分，犯前項之罪者，加重其刑至二分之一。犯第 1 項之罪者，應於刑之執行前，令入勞動場所，強制工作，其期間為 3 年。前項之強制工作，準用刑法第 90 條第 2 項但書、第 3 項及第98 條第 2 項、第 3 項規定。以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一者，處 3 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 3 百萬元以下罰金：一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。二、配合辦理都市更新重建之處理程序。三、購買商品或支付勞務報酬。四、履行債務或接受債務協商之內容。前項犯罪組織，不以現存者為必要。以第 5 項之行為，使人行無義務之事或妨害其行使權利者，亦同。第 5 項、第 7 項之未遂犯罰之。中華民國刑法第339條之3 （違法製作財產權紀錄取得他人之物之處罰）意圖為自己或第三人不法之所有，以不正方法將虛偽資料或不正指令輸入電腦或其相關設備，製作財產權之得喪、變更紀錄，而取得他人之財產者，處 7 年以下有期徒刑，得併科 70 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。前項之未遂犯罰之。附表一： ┌───────────┬──────────────────┬────────────────────┐ │犯罪事實 │罪名、主刑及保安處分 │沒收 │ ├───────────┼──────────────────┼────────────────────┤ │事實欄違反組織犯罪防│戊○○共同發起犯罪組織，處有期徒刑貳│1、戊○○： │ │制條例及事實欄之如附│年，並應於刑之執行前，令入勞動場所強│ 扣案如附表二㈠編號B1、B2、B4、B5、D10│ │表三編號56 所示之犯行 │制工作參年。 │ 至D25 、E2、E4至E8、E10 至E12 、附表 │ │ │乙○○三人以上共同以電子通訊網際網路│ 二㈡編號1 至12、附表二㈢編號1 、2 、6│ │ │犯詐欺取財未遂罪，處有期徒刑玖月。 │ 、13至16所示之物，均沒收；未扣案之犯 │ │ │甲○○三人以上共同以電子通訊網際網路│ 罪所得新臺幣拾玖萬柒仟零捌拾肆元，沒 │ │ │犯詐欺取財未遂罪，處有期徒刑拾月。 │ 收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒 │ │ │癸○○三人以上共同以電子通訊網際網路│ 收時，追徵其價額。 │ │ │犯詐欺取財未遂罪，處有期徒刑捌月。 │2、乙○○： │ │ │己○○三人以上共同以電子通訊網際網路│ 扣案如附表二㈠編號A1所示之物，沒收； │ │ │犯詐欺取財未遂罪，處有期徒刑捌月。 │ 未扣案之犯罪所得新臺幣拾參萬壹仟捌佰 │ │ │壬○○三人以上共同以電子通訊網際網路│ 元，沒收，於全部或一部不能沒收或不宜 │ │ │犯詐欺取財未遂罪，處有期徒刑捌月。 │ 執行沒收時，追徵其價額。 │ │ │丙○○三人以上共同以電子通訊網際網路│3、甲○○： │ │ │犯詐欺取財未遂罪，處有期徒刑玖月。 │ 扣案如附表二㈡編號16所示之物，沒收； │ ├───────────┼──────────────────┤ 未扣案之犯罪所得新臺幣參拾萬元，沒收 │ │事實欄之如附表三編號│戊○○三人以上共同以電子通訊網際網路│ ，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收 │ │11至55、57至59所示之犯│犯詐欺取財未遂罪，共四十八罪，各處有│ 時，追徵其價額。 │ │行 │期徒刑拾壹月。 │4、癸○○： │ │ │乙○○三人以上共同以電子通訊網際網路│ 未扣案之犯罪所得新臺幣玖萬伍仟元，沒 │ │ │犯詐欺取財未遂罪，共四十八罪，各處有│ 收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒 │ │ │期徒刑捌月。 │ 收時，追徵其價額。 │ │ │甲○○三人以上共同以電子通訊網際網路│5、己○○： │ │ │犯詐欺取財未遂罪，共四十八罪，各處有│ 扣案如附表二㈠編號D1、D2、D4至D6所示 │ │ │期徒刑玖月。 │ 之物，均沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣 │ │ │癸○○三人以上共同以電子通訊網際網路│ 玖仟捌佰伍拾伍元，沒收，於全部或一部 │ │ │犯詐欺取財未遂罪，共四十八罪，各處有│ 不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額 │ │ │期徒刑柒月。 │ 。 │ │ │己○○三人以上共同以電子通訊網際網路│6、壬○○： │ │ │犯詐欺取財未遂罪，共四十八罪，各處有│ 未扣案之犯罪所得新臺幣伍萬元，沒收， │ │ │期徒刑柒月。 │ 於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時 │ │ │壬○○三人以上共同以電子通訊網際網路│ ，追徵其價額。 │ │ │犯詐欺取財未遂罪，共四十八罪，各處有│7、丙○○： │ │ │期徒刑柒月。 │ 未扣案之犯罪所得新臺幣參萬元，沒收， │ │ │丙○○三人以上共同以電子通訊網際網路│ 於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時 │ │ │犯詐欺取財未遂罪，共四十八罪，各處有│ ，追徵其價額。 │ │ │期徒刑捌月。 │ │ ├───────────┼──────────────────┤ │ │事實欄之如附表三編號│戊○○三人以上共同以電子通訊網際網路│ │ │1、6所示之犯行 │犯詐欺取財罪，共二罪，各處有期徒刑壹│ │ │ │年捌月。 │ │ │ │乙○○三人以上共同以電子通訊網際網路│ │ │ │犯詐欺取財罪，共二罪，各處有期徒刑壹│ │ │ │年伍月。 │ │ │ │甲○○三人以上共同以電子通訊網際網路│ │ │ │犯詐欺取財罪，共二罪，各處有期徒刑壹│ │ │ │年陸月。 │ │ │ │癸○○三人以上共同以電子通訊網際網路│ │ │ │犯詐欺取財罪，共二罪，各處有期徒刑壹│ │ │ │年肆月。 │ │ │ │己○○三人以上共同以電子通訊網際網路│ │ │ │犯詐欺取財罪，共二罪，各處有期徒刑壹│ │ │ │年肆月。 │ │ │ │壬○○三人以上共同以電子通訊網際網路│ │ │ │犯詐欺取財罪，共二罪，各處有期徒刑壹│ │ │ │年肆月。 │ │ │ │丙○○三人以上共同以電子通訊網際網路│ │ │ │犯詐欺取財罪，共二罪，各處有期徒刑壹│ │ │ │年伍月。 │ │ ├───────────┼──────────────────┤ │ │事實欄之如附表三編號│戊○○三人以上共同以電子通訊網際網路│ │ │2 所示之犯行 │犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳年。 │ │ │ │乙○○三人以上共同以電子通訊網際網路│ │ │ │犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年玖月。 │ │ │ │甲○○三人以上共同以電子通訊網際網路│ │ │ │犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年拾月。 │ │ │ │癸○○三人以上共同以電子通訊網際網路│ │ │ │犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月。 │ │ │ │己○○三人以上共同以電子通訊網際網路│ │ │ │犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月。 │ │ │ │壬○○三人以上共同以電子通訊網際網路│ │ │ │犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月。 │ │ │ │丙○○三人以上共同以電子通訊網際網路│ │ │ │犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年玖月。 │ │ ├───────────┼──────────────────┤ │ │事實欄之如附表三編號│戊○○三人以上共同以電子通訊網際網路│ │ │3、4、8、10 所示之犯行│犯詐欺取財罪，共四罪，各處有期徒刑壹│ │ │ │年伍月。 │ │ │ │乙○○三人以上共同以電子通訊網際網路│ │ │ │犯詐欺取財罪，共四罪，各處有期徒刑壹│ │ │ │年貳月。 │ │ │ │甲○○三人以上共同以電子通訊網際網路│ │ │ │犯詐欺取財罪，共四罪，各處有期徒刑壹│ │ │ │年參月。 │ │ │ │癸○○三人以上共同以電子通訊網際網路│ │ │ │犯詐欺取財罪，共四罪，各處有期徒刑壹│ │ │ │年壹月。 │ │ │ │己○○三人以上共同以電子通訊網際網路│ │ │ │犯詐欺取財罪，共四罪，各處有期徒刑壹│ │ │ │年壹月。 │ │ │ │壬○○三人以上共同以電子通訊網際網路│ │ │ │犯詐欺取財罪，共四罪，各處有期徒刑壹│ │ │ │年壹月。 │ │ │ │丙○○三人以上共同以電子通訊網際網路│ │ │ │犯詐欺取財罪，共四罪，各處有期徒刑壹│ │ │ │年貳月。 │ │ ├───────────┼──────────────────┤ │ │事實欄之如附表三編號│戊○○三人以上共同以電子通訊網際網路│ │ │7、9所示之犯行 │犯詐欺取財罪，共二罪，各處有期徒刑壹│ │ │ │年陸月。 │ │ │ │乙○○三人以上共同以電子通訊網際網路│ │ │ │犯詐欺取財罪，共二罪，各處有期徒刑壹│ │ │ │年參月。 │ │ │ │甲○○三人以上共同以電子通訊網際網路│ │ │ │犯詐欺取財罪，共二罪，各處有期徒刑壹│ │ │ │年肆月。 │ │ │ │癸○○三人以上共同以電子通訊網際網路│ │ │ │犯詐欺取財罪，共二罪，各處有期徒刑壹│ │ │ │年貳月。 │ │ │ │己○○三人以上共同以電子通訊網際網路│ │ │ │犯詐欺取財罪，共二罪，各處有期徒刑壹│ │ │ │年貳月。 │ │ │ │壬○○三人以上共同以電子通訊網際網路│ │ │ │犯詐欺取財罪，共二罪，各處有期徒刑壹│ │ │ │年貳月。 │ │ │ │丙○○三人以上共同以電子通訊網際網路│ │ │ │犯詐欺取財罪，共二罪，各處有期徒刑壹│ │ │ │年參月。 │ │ ├───────────┼──────────────────┤ │ │事實欄之如附表三編號│戊○○三人以上共同以電子通訊網際網路│ │ │5 所示之犯行 │犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年玖月。 │ │ │ │乙○○三人以上共同以電子通訊網際網路│ │ │ │犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 │ │ │ │甲○○三人以上共同以電子通訊網際網路│ │ │ │犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年柒月。 │ │ │ │癸○○三人以上共同以電子通訊網際網路│ │ │ │犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。 │ │ │ │己○○三人以上共同以電子通訊網際網路│ │ │ │犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。 │ │ │ │壬○○三人以上共同以電子通訊網際網路│ │ │ │犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。 │ │ │ │丙○○三人以上共同以電子通訊網際網路│ │ │ │犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 │ │ └───────────┴──────────────────┴────────────────────┘ 附表二㈠安順東七街房屋（編號與警方扣押物品目錄表相同） ┌──┬────────────────────────────┬───┬────┬───────────────┬──┐ │編 │品名 │數量 │持有人 │用途 │沒收│ │號 │ │ │ │ │與否│ ├──┼────────────────────────────┼───┼────┼───────────────┼──┤ │A1 │新臺幣3200元 │ │乙○○ │ │是 │ ├──┼────────────────────────────┼───┼────┼───────────────┼──┤ │A2 │中國信託存摺 │1本 │同上 │與本案無關聯 │否 │ ├──┼────────────────────────────┼───┼────┼───────────────┼──┤ │A3 │臺企銀金融卡 │1張 │同上 │同上 │否 │ ├──┼────────────────────────────┼───┼────┼───────────────┼──┤ │A4 │中國信託VISA金融卡 │1張 │同上 │同上 │否 │ ├──┼────────────────────────────┼───┼────┼───────────────┼──┤ │A5 │iphone行動電話（0000000000號，IMEI：000000000000000） │1張 │同上 │同上 │否 │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ ├──┼────────────────────────────┼───┼────┼───────────────┼──┤ │B1 │新臺幣14萬3597元 │ │戊○○ │供詐欺機房支出使用 │是 │ ├──┼────────────────────────────┼───┼────┼───────────────┼──┤ │B2 │美金100元 │ │同上 │換算新臺幣為2916元 │是 │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ ├──┼────────────────────────────┼───┼────┼───────────────┼──┤ │B3 │隨身碟 │1個 │同上 │與本案無關聯 │否 │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ ├──┼────────────────────────────┼───┼────┼───────────────┼──┤ │B4 │SIM卡工具 │1袋 │同上 │供本案犯行使用 │是 │ ├──┼────────────────────────────┼───┼────┼───────────────┼──┤ │B5 │網卡 │11張 │同上 │同上 │是 │ ├──┼────────────────────────────┼───┼────┼───────────────┼──┤ │B6 │中國信託金融卡 │1張 │同上 │無證據證明與本案有何關聯 │否 │ ├──┼────────────────────────────┼───┼────┼───────────────┼──┤ │B7 │悠遊卡 │1張 │同上 │與本案無關聯 │否 │ ├──┼────────────────────────────┼───┼────┼───────────────┼──┤ │B8 │行動硬碟 │1個 │同上 │與本案無關聯 │否 │ ├──┼────────────────────────────┼───┼────┼───────────────┼──┤ │C1 │中華郵政VIS金融卡 │1張 │丙○○ │與本案無關聯 │否 │ ├──┼────────────────────────────┼───┼────┼───────────────┼──┤ │C2 │SIM卡 │1張 │同上 │與本案無關聯 │否 │ ├──┼────────────────────────────┼───┼────┼───────────────┼──┤ │C3 │iphone行動電話（0000000000號，IMEI：000000000000000） │1支 │同上 │與本案無關聯 │否 │ ├──┼────────────────────────────┼───┼────┼───────────────┼──┤ │D1 │新臺幣1萬8900元 │ │己○○ │ │是 │ ├──┼────────────────────────────┼───┼────┼───────────────┼──┤ │D2 │人民幣1434元 │ │同上 │換算新臺幣為5916.684元（四捨五│是 │ │ │ │ │ │入為5917元） │ │ ├──┼────────────────────────────┼───┼────┼───────────────┼──┤ │D3 │澳門幣20元 │ │同上 │臺灣銀行無匯兌服務 │否 │ ├──┼────────────────────────────┼───┼────┼───────────────┼──┤ │D4 │泰銖2940元 │ │同上 │換算新臺幣為2370.816元（四捨五│是 │ │ │ │ │ │入為2371元） │ │ ├──┼────────────────────────────┼───┼────┼───────────────┼──┤ │D5 │澳大利亞幣2元 │ │同上 │換算新臺幣為40.6元（四捨五入為│是 │ │ │ │ │ │41元） │ │ ├──┼────────────────────────────┼───┼────┼───────────────┼──┤ │D6 │美金100元 │ │同上 │換算新臺幣為2916元 │是 │ ├──┼────────────────────────────┼───┼────┼───────────────┼──┤ │D7 │中國工商銀行信用卡 │1張 │同上 │與本案無關聯 │否 │ ├──┼────────────────────────────┼───┼────┼───────────────┼──┤ │D8 │iphone行動電話（0000000000號，IMEI：000000000000000） │1支 │同上 │與本案無關聯 │否 │ ├──┼────────────────────────────┼───┼────┼───────────────┼──┤ │D9 │中國信託金融卡（帳號000000000000） │1張 │同上 │與本案無關聯 │否 │ ├──┼────────────────────────────┼───┼────┼───────────────┼──┤ │D10 │SIM卡 │4張 │同上 │供本案犯行使用 │是 │ ├──┼────────────────────────────┼───┼────┼───────────────┼──┤ │D11 │iphone行動電話（IMEI：000000000000000） │1支 │同上 │供本案犯行使用，在己○○房間扣│是 │ │ │ │ │ │得 │ │ ├──┼────────────────────────────┼───┼────┼───────────────┼──┤ │D12 │iphone行動電話（IMEI：000000000000000） │1支 │同上 │同上 │是 │ ├──┼────────────────────────────┼───┼────┼───────────────┼──┤ │D13 │iphone行動電話（IMEI：000000000000000） │1支 │同上 │同上 │是 │ ├──┼────────────────────────────┼───┼────┼───────────────┼──┤ │D14 │iphone行動電話（IMEI：000000000000000） │1支 │同上 │同上 │是 │ ├──┼────────────────────────────┼───┼────┼───────────────┼──┤ │D15 │iphone行動電話（IMEI：000000000000000） │1支 │同上 │同上 │是 │ ├──┼────────────────────────────┼───┼────┼───────────────┼──┤ │D16 │iphone行動電話（IMEI：000000000000000） │1支 │同上 │同上 │是 │ ├──┼────────────────────────────┼───┼────┼───────────────┼──┤ │D17 │iphone行動電話（IMEI：35856*000000000） │1支 │同上 │同上 │是 │ ├──┼────────────────────────────┼───┼────┼───────────────┼──┤ │D18 │iphone行動電話（IMEI：000000000000000） │1支 │同上 │同上 │是 │ ├──┼────────────────────────────┼───┼────┼───────────────┼──┤ │D19 │iphone行動電話（IMEI：000000000000000） │1支 │同上 │同上 │是 │ ├──┼────────────────────────────┼───┼────┼───────────────┼──┤ │D20 │iphone行動電話（IMEI：000000000000000） │1支 │同上 │同上 │是 │ ├──┼────────────────────────────┼───┼────┼───────────────┼──┤ │D21 │iphone行動電話（IMEI：無法辨識） │1支 │同上 │同上 │是 │ ├──┼────────────────────────────┼───┼────┼───────────────┼──┤ │D22 │華為行動電話（IMEI：000000000000000） │1支 │同上 │同上 │是 │ ├──┼────────────────────────────┼───┼────┼───────────────┼──┤ │D23 │行動硬碟（1TB） │1個 │同上 │同上 │是 │ ├──┼────────────────────────────┼───┼────┼───────────────┼──┤ │D24 │acer牌筆記型電腦（含充電器） │1組 │同上 │同上 │是 │ ├──┼────────────────────────────┼───┼────┼───────────────┼──┤ │D25 │hp牌筆記型電腦（含充電器） │1組 │同上 │同上 │是 │ ├──┼────────────────────────────┼───┼────┼───────────────┼──┤ │E1 │iphone 8行動電話（0000000000號，IMEI：000000000000000） │1支 │戊○○ │與本案無關聯，E1至E12 在客廳扣│否 │ │ │ │ │ │得 │ │ ├──┼────────────────────────────┼───┼────┼───────────────┼──┤ │E2 │iphone 8行動電話（0000000000號，IMEI：000000000000000） │1支 │同上 │供本案犯行使用 │是 │ ├──┼────────────────────────────┼───┼────┼───────────────┼──┤ │E3 │iphone 7行動電話（0000000000號，IMEI：000000000000000） │1支 │同上 │與本案無關聯 │否 │ ├──┼────────────────────────────┼───┼────┼───────────────┼──┤ │E4 │iphone行動電話（IMEI：無法辨識） │1支 │己○○ │供本案犯行使用，在己○○房間扣│是 │ │ │ │ │ │得 │ │ ├──┼────────────────────────────┼───┼────┼───────────────┼──┤ │E5 │SIM卡 │3張 │同上 │供本案犯行使用 │是 │ ├──┼────────────────────────────┼───┼────┼───────────────┼──┤ │E6 │隨身碟 │5個 │同上 │同上 │是 │ ├──┼────────────────────────────┼───┼────┼───────────────┼──┤ │E7 │記憶卡 │5張 │同上 │同上 │是 │ ├──┼────────────────────────────┼───┼────┼───────────────┼──┤ │E8 │房屋租賃契約書（安順東七街房屋） │1份 │同上 │承租房屋作為機房據點（屬供本案│是 │ │ │ │ │ │犯行使用） │ │ ├──┼────────────────────────────┼───┼────┼───────────────┼──┤ │E9 │筆記本 │1本 │同上 │與本案無關聯 │否 │ ├──┼────────────────────────────┼───┼────┼───────────────┼──┤ │E10 │針孔攝影機 │1組 │同上 │供躲避警方查緝使用（屬供本案犯│是 │ │ │ │ │ │行使用） │ │ ├──┼────────────────────────────┼───┼────┼───────────────┼──┤ │E11 │WIFI分享器 │1台 │同上 │供本案犯行使用 │是 │ ├──┼────────────────────────────┼───┼────┼───────────────┼──┤ │E12 │隨身碟（ADATA 64G） │1個 │同上 │同上 │是 │ └──┴────────────────────────────┴───┴────┴───────────────┴──┘ ㈡柳陽西街房屋 ┌───┬─────────────────────────────┬───┬──────────┬────────────────────────┬──┐ │編號 │品名 │數量 │持有人 │備註 │沒收│ │ │ │ │ │ │與否│ ├───┼─────────────────────────────┼───┼──────────┼────────────────────────┼──┤ │1 │房屋租賃契約書（柳陽西街房屋） │1份 │癸○○、甲○○、陳婷│承租房屋作為機房據點（屬供本案犯行使用） │是 │ │ │ │ │婷 │ │ │ ├───┼─────────────────────────────┼───┼──────────┼────────────────────────┼──┤ │2 │WIFI分享器 │1台 │同上 │供本案犯行使用，客廳查扣 │是 │ ├───┼─────────────────────────────┼───┼──────────┼────────────────────────┼──┤ │3 │行動電話網卡（臺灣之星3張、Joytel 1張） │4張 │同上 │同上 │是 │ ├───┼─────────────────────────────┼───┼──────────┼────────────────────────┼──┤ │4 │iphone行動電話（灰，IMEI：000000000000000） │1支 │癸○○ │供本案犯行使用，屋外查扣 │是 │ ├───┼─────────────────────────────┼───┼──────────┼────────────────────────┼──┤ │5 │iphone行動電話（金，IMEI：000000000000000） │1支 │甲○○ │同上 │是 │ ├───┼─────────────────────────────┼───┼──────────┼────────────────────────┼──┤ │6 │iphone行動電話（金，IMEI：000000000000000） │1支 │壬○○ │同上 │是 │ ├───┼─────────────────────────────┼───┼──────────┼────────────────────────┼──┤ │7 │iphone行動電話（粉，IMEI：000000000000000） │1支 │癸○○甲○○壬○○ │同上 │是 │ ├───┼─────────────────────────────┼───┼──────────┼────────────────────────┼──┤ │8 │iphone行動電話（金，IMEI：000000000000000） │1支 │同上 │同上 │是 │ ├───┼─────────────────────────────┼───┼──────────┼────────────────────────┼──┤ │9 │iphone行動電話（金，IMEI：砸毀無法辨識） │1支 │同上 │同上 │是 │ ├───┼─────────────────────────────┼───┼──────────┼────────────────────────┼──┤ │10 │iphone行動電話（黑，IMEI：砸毀無法辨識） │1支 │同上 │同上 │是 │ ├───┼─────────────────────────────┼───┼──────────┼────────────────────────┼──┤ │11 │ipad平板電腦（金，IMEI：無法辨識） │1台 │同上 │供本案犯行使用，屋外查扣 │是 │ ├───┼─────────────────────────────┼───┼──────────┼────────────────────────┼──┤ │12 │ASUS筆記型電腦 │1台 │同上 │同上 │是 │ ├───┼─────────────────────────────┼───┼──────────┼────────────────────────┼──┤ │13 │鐵鎚（銀色） │1支 │同上 │供湮滅證據使用，廚房查扣（認與本案無關聯） │否 │ ├───┼─────────────────────────────┼───┼──────────┼────────────────────────┼──┤ │14 │鐵鎚（橘色） │1支 │同上 │供湮滅證據使用，癸○○房間（現場圖編號2 ）查扣（│否 │ │ │ │ │ │認與本案無關聯） │ │ ├───┼─────────────────────────────┼───┼──────────┼────────────────────────┼──┤ │15 │行動硬碟（320GB） │1個 │同上 │承租時屋主遺留之物品，客廳查扣（與本案無關聯） │否 │ ├───┼─────────────────────────────┼───┼──────────┼────────────────────────┼──┤ │16 │iphone行動電話（紅，0000000000號，IMEI：000000000000000） │1支 │甲○○ │供本案犯行使用，甲○○及壬○○房間（現場圖編號1 │是 │ │ │ │ │ │）查扣 │ │ ├───┼─────────────────────────────┼───┼──────────┼────────────────────────┼──┤ │17 │iphone行動電話（金，無SIM卡，IMEI：000000000000000） │1支 │壬○○ │與本案無關聯 │否 │ ├───┼─────────────────────────────┼───┼──────────┼────────────────────────┼──┤ │18 │iphone行動電話（白，0000000000號，IMEI：000000000000000） │1支 │壬○○ │與本案無關聯 │否 │ ├───┼─────────────────────────────┼───┼──────────┼────────────────────────┼──┤ │19 │iphone行動電話（金，0000000000號，IMEI：000000000000000） │1支 │癸○○ │與本案無關聯，癸○○房間查扣 │否 │ ├───┼─────────────────────────────┼───┼──────────┼────────────────────────┼──┤ │20 │OPPO行動電話（金，無SIM 卡，IMEI：000000000000000 、 │1支 │壬○○ │與本案無關聯，甲○○及壬○○房間查扣 │否 │ └───┴─────────────────────────────┴───┴──────────┴────────────────────────┴──┘ ㈢臺中市○○區○○路0段000號14樓之5 ┌───┬───────────────────────────┬───┬────┬───────────────────────────┬──┐ │編號 │品名 │數量 │持有人 │用途 │沒收│ │ │ │ │ │ │與否│ ├───┼───────────────────────────┼───┼────┼───────────────────────────┼──┤ │1 │iphone行動電話（無SIM卡，IMEI：000000000000000） │1支 │庚○○ │供本案犯行使用，上有「全球」標籤 │是 │ ├───┼───────────────────────────┼───┼────┼───────────────────────────┼──┤ │2 │iphone行動電話（無SIM卡，IMEI：000000000000000） │1支 │同上 │供本案犯行使用，上有「全球2」標籤 │是 │ ├───┼───────────────────────────┼───┼────┼───────────────────────────┼──┤ │3 │iphone行動電話（0000000000號，IMEI：000000000000000） │1支 │同上 │與本案無關聯 │否 │ ├───┼───────────────────────────┼───┼────┼───────────────────────────┼──┤ │4 │iphone行動電話（0000000000號，IMEI：000000000000000） │1支 │同上 │同上 │否 │ ├───┼───────────────────────────┼───┼────┼───────────────────────────┼──┤ │5 │SONY行動電話（無 SIM卡，IMEI：000000000000000） │1支 │同上 │同上 │否 │ ├───┼───────────────────────────┼───┼────┼───────────────────────────┼──┤ │6 │iphone行動電話（0000000000號，IMEI：000000000000000） │1支 │同上 │供本案犯行使用，有與附表三編號1 所示被害人劉暢之QQ對話│是 │ │ │ │ │ │紀錄 │ │ ├───┼───────────────────────────┼───┼────┼───────────────────────────┼──┤ │7 │吸食器 │1組 │同上 │與本案無關聯 │否 │ ├───┼───────────────────────────┼───┼────┼───────────────────────────┼──┤ │8 │甲基安非他命（毛重：8.07公克，淨重：6.36公克） │1包 │同上 │同上 │否 │ ├───┼───────────────────────────┼───┼────┼───────────────────────────┼──┤ │9 │甲基安非他命玻璃球吸食器 │2支 │同上 │同上 │否 │ ├───┼───────────────────────────┼───┼────┼───────────────────────────┼──┤ │10 │萬泰銀行金融卡（帳號：000000000000） │1張 │同上 │同上 │否 │ ├───┼───────────────────────────┼───┼────┼───────────────────────────┼──┤ │11 │中華郵政金融卡 │1張 │同上 │同上 │否 │ ├───┼───────────────────────────┼───┼────┼───────────────────────────┼──┤ │12 │中國信託金融卡（VISA卡號：0000000000000000） │1張 │同上 │同上 │否 │ ├───┼───────────────────────────┼───┼────┼───────────────────────────┼──┤ │13 │旅遊網卡 │1張 │同上 │供本案犯行使用 │是 │ ├───┼───────────────────────────┼───┼────┼───────────────────────────┼──┤ │14 │iphone行動電話（IMEI：000000000000000） │1支 │乙○○ │同上 │是 │ ├───┼───────────────────────────┼───┼────┼───────────────────────────┼──┤ │15 │ipad平板電腦（IMEI：000000000000000） │1台 │同上 │同上 │是 │ ├───┼───────────────────────────┼───┼────┼───────────────────────────┼──┤ │16 │ASUS筆記型電腦 │1台 │庚○○ │同上 │是 │ └───┴───────────────────────────┴───┴────┴───────────────────────────┴──┘ ㈣臺中市○○區○○路0段000號9樓之3 ┌───┬─────────────────────────────────┬───┬────┬────────┬────┐ │編號 │品名 │數量 │持有人 │備註 │沒收與否│ ├───┼─────────────────────────────────┼───┼────┼────────┼────┤ │A-1 │菸蒂 │4個 │辛○○ │與本案無關聯 │均否 │ ├───┼─────────────────────────────────┼───┼────┼────────┤ │ │A-2 │鋁箔包 │1個 │同上 │同上 │ │ ├───┼─────────────────────────────────┼───┼────┼────────┤ │ │B-1 │甲基安非他命吸食器 │1個 │同上 │同上 │ │ ├───┼─────────────────────────────────┼───┼────┼────────┤ │ │B-2 │記帳筆記 │1本 │同上 │同上 │ │ ├───┼─────────────────────────────────┼───┼────┼────────┤ │ │B-3 │計帳筆記 │4張 │同上 │同上 │ │ ├───┼─────────────────────────────────┼───┼────┼────────┤ │ │B-4 │教戰守則 │1張 │同上 │同上 │ │ ├───┼─────────────────────────────────┼───┼────┼────────┤ │ │B-5 │交易明細 │2張 │同上 │同上 │ │ ├───┼─────────────────────────────────┼───┼────┼────────┤ │ │B-6 │WIFI分享器 │1台 │同上 │同上 │ │ ├───┼─────────────────────────────────┼───┼────┼────────┤ │ │B-7 │臺灣銀行存摺（帳號：000000000000） │1本 │同上 │同上 │ │ ├───┼─────────────────────────────────┼───┼────┼────────┤ │ │B-8 │iphone 6S 行動電話（黑，IMEI：000000000000000） │1支 │同上 │同上 │ │ ├───┼─────────────────────────────────┼───┼────┼────────┤ │ │B-9 │iphone 6行動電話（白，IMEI：000000000000000） │1支 │同上 │同上 │ │ ├───┼─────────────────────────────────┼───┼────┼────────┤ │ │B-10 │iphone行動電話（白，IMEI：000000000000000） │1支 │同上 │同上 │ │ ├───┼─────────────────────────────────┼───┼────┼────────┤ │ │B-11 │iphone行動電話（白，IMEI：000000000000000） │1支 │同上 │同上 │ │ ├───┼─────────────────────────────────┼───┼────┼────────┤ │ │B-12 │iphone行動電話（白，IMEI：000000000000000） │1支 │同上 │同上 │ │ ├───┼─────────────────────────────────┼───┼────┼────────┤ │ │B-13 │SAMSUNG行動電話（IMEI：000000000000000） │1支 │同上 │同上 │ │ ├───┼─────────────────────────────────┼───┼────┼────────┤ │ │B-14 │iphone行動電話（粉紅，IMEI：無法辨識） │1支 │同上 │同上 │ │ ├───┼─────────────────────────────────┼───┼────┼────────┤ │ │B-15 │iphone 6S 行動電話（黑，+0000000000000號，IMEI：000000000000000） │1支 │同上 │同上 │ │ ├───┼─────────────────────────────────┼───┼────┼────────┤ │ │B-16 │iphone 8 plus 行動電話（黑，0000000000號，IMEI：000000000000000） │1支 │同上 │供本案犯行使用 │ │ ├───┼─────────────────────────────────┼───┼────┼────────┤ │ │B-17 │SIM卡（無法辨識） │2張 │同上 │與本案無關聯 │ │ ├───┼─────────────────────────────────┼───┼────┼────────┤ │ │B-18 │隨身碟 │2個 │同上 │同上 │ │ ├───┼─────────────────────────────────┼───┼────┼────────┤ │ │B-19 │acer筆記型電腦 │1台 │同上 │同上 │ │ ├───┼─────────────────────────────────┼───┼────┼────────┤ │ │C-1 │甲基安非他命吸食器 │1組 │巫金格 │同上 │ │ ├───┼─────────────────────────────────┼───┼────┼────────┤ │ │C-2 │吸管 │2支 │同上 │同上 │ │ ├───┼─────────────────────────────────┼───┼────┼────────┤ │ │C-3 │iphone 6行動電話（黑，IMEI：000000000000000） │1支 │同上 │同上 │ │ ├───┼─────────────────────────────────┼───┼────┼────────┤ │ │C-4 │iphone 6S 行動電話（白，IMEI：000000000000000） │1支 │同上 │同上 │ │ ├───┼─────────────────────────────────┼───┼────┼────────┤ │ │C-5 │iphone 6行動電話（黑，IMEI：000000000000000） │1支 │同上 │同上 │ │ ├───┼─────────────────────────────────┼───┼────┼────────┤ │ │D-1 │K盤 │1個 │丙○○ │同上 │ │ ├───┼─────────────────────────────────┼───┼────┼────────┤ │ │D-2 │K卡 │1張 │同上 │同上 │ │ ├───┼─────────────────────────────────┼───┼────┼────────┤ │ │D-3 │iphone 6S 行動電話（白，0000000000號，IMEI： 000000000000000） │1支 │同上 │同上 │ │ └───┴─────────────────────────────────┴───┴────┴────────┴────┘

臺灣臺中地方法院109年度原訴字第2號

關鍵資訊