109年度原訴字第33號｜刑事：貪污治罪條例｜裁判日期：109 年 12 月 14 日

臺灣臺中地方法院刑事判決　　　　　　 109年度原訴字第33號公　訴　人　臺灣臺中地方檢察署檢察官被　　　告　賴士閑李芸蓁共　　　同選任辯護人　簡士袲律師上列被告等因違反貪污治罪條例案件，經檢察官提起公訴（108 年度偵字第28687、35034號、109年度偵字第409、2611、8332、13952號），及移送併辦（109年度偵字第14896、15256、5265、15266號），被告等於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，檢察官聲請改依協商程序而為判決，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行認罪協商程序，判決如下：主文賴士閑共同犯貪污治罪條例第十一條第四項、第二項之對公務員不違背職務行為交付賄賂罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。褫奪公權壹年；又共同犯貪污治罪條例第十一條第四項、第二項之對公務員不違背職務行為交付賄賂罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。褫奪公權壹年。應執行有期徒刑捌月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。褫奪公權壹年。緩刑貳年，並應於判決確定後貳個月內向公庫支付新臺幣陸萬元。李芸蓁共同犯貪污治罪條例第十一條第四項、第二項之對公務員不違背職務行為交付賄賂罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。褫奪公權壹年；又共同犯貪污治罪條例第十一條第四項、第二項之對公務員不違背職務行為交付賄賂罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。褫奪公權壹年。應執行有期徒刑捌月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，褫奪公權壹年。緩刑貳年，並應於判決確定後貳個月內向公庫支付新臺幣陸萬元。犯罪事實及理由一、犯罪事實：賴士閑係大統土木包工業（下稱大統土木包，登記負責人葉羽玲為賴士閑之母）及永豐土木工程有限公司（下稱永豐公司）之實際負責人；李芸蓁係賴士閑之配偶，亦係大統土木包及永豐公司之財務人員。緣吳文忠（本院另行審結）自民國107年12月25日就任南投縣仁愛鄉鄉長後，吳文忠、杜品宏（本院另行審結）共同基於經辦公用工程收受回扣及職務上行為收受賄賂之犯意聯絡，針對仁愛鄉公所辦理工程標案招標及新臺幣10萬元（下同）以下小型工程（下稱小型工程）發包作業，於下列時間、地點向下列廠商收取工程回扣：㈠、仁愛鄉公所於108年1、2月間，辦理附表三編號3所示之「南投縣仁愛鄉法治村武安路9鄰簡易自來水改善工程」（下稱「法治簡水案」）招標作業，預算金額為新臺幣（下同）210萬4500元，於108年1月24日第一次公告招標，於108年2月 11日流標後，於同年2月15日第二次公告招標，於108年2月 20日截止投標，並於同年2月21日開標，永豐公司賴士閑參與該次投標，由李芸蓁代表永豐公司出席開標會議，並於議價時將標價208萬元減價至207萬元，而順利得標。杜品宏獲悉開標結果後，在仁愛鄉公所開標會場外，攔阻甫得標欲離去之李芸蓁，向李芸蓁表示永豐公司得標該標案，應支付得標金額10%回扣，並與李芸蓁相約稍晚在南投縣埔里鎮之全家便利商店收取款項。經李芸蓁向不詳姓名之其他廠商打聽，確認杜品宏係代表鄉長吳文忠向廠商收賄之白手套後，隨即與賴士閑商議，賴士閑與李芸蓁擔憂若未交付款項予鄉長吳文忠及杜品宏，所承攬之「法治簡水案」及日後承攬之其他標案恐遭刁難，遂共同基於對公務員不違背職務之行為交付賄賂之犯意聯絡，由李芸蓁於同日，自永豐公司申辦之國姓鄉農會帳號00000000000000號存款帳戶提領21萬元現金，於同日13時許，與賴士閑一同至南投縣埔里鎮之全家便利商店，交付20萬元予杜品宏，杜品宏於當日或數日內與吳文忠聯繫，相約在吳文忠住家或埔里鎮某處，將該筆款項交予吳文忠（計算方式：「法治簡水案」決標金額207萬元X10%=20.7萬元，取整數20萬元）。㈡、緣賴士閑經營之大統土木包，在南投縣仁愛鄉公所前任鄉長江子信任職期間所承攬之工程標案，於107年12月25日吳文忠就任仁愛鄉鄉長後，尚有高達600餘萬元之工程款尚未撥付予大統土木包，吳文忠指示由杜品宏於108年2月21日後某日，出面向賴士閑表示，若想儘快領取前任鄉長時期的工程款，需支付600萬元未領工程款5%之款項。賴士閑、李芸蓁為求大統土木包工於前任鄉長期間所承攬之工程標案工程款600萬餘元能儘快撥款，使其等經營公司之資金周轉運用順利，遂共同基於對公務員不違背職務行為交付賄賂之犯意聯絡，由李芸蓁湊足30萬元現金交予賴士閑，賴士閑於108年2月21日後之某日，與杜品宏相約前往南投縣埔里鎮某處之全家便利商店見面，由杜品宏向賴士閑收取賄款現金30萬元（即以整數600萬元計之5%），賴士閑並請託杜品宏催促仁愛鄉公所請款作業，以期儘速撥付予大統土木包600萬餘元工程款。嗣仁愛鄉公所果然陸續撥付約400餘萬元工程款予大統土木包。二、證據名稱：㈠、被告賴士閑、李芸蓁於調查站詢問、偵查及本院準備程序時之自白。㈡、證人即同案被告杜品宏於調查站詢問、偵查之證述。㈢、公開招標公告（簡靖澐承辦之108年2月15日南投縣仁愛鄉法治村武安路9鄰簡易自來水改善工程）、決標公告（簡靖澐承辦之108年2月26日南投縣仁愛鄉法治村武安路9鄰簡易自來水改善工程，永豐土木工程有限公司得標）、通訊監察譯文（被告賴士閑所持用之門號0000000000號於108年2月21日、2月23日、4月9日、4月10日、5月23日與被告李芸蓁，譯文編號8-5、11-1、11-6、11-7、11-8）、通訊軟體LINE對話紀錄擷圖（被告賴士閑與同案被告施秋勲於108年6月2日、3日、4日、8日、9日、11日、18日、20日、21日、8月1日、2日、9日、21日、26日、9月19日）、通訊監察譯文（被告賴士閑所持用之門號0000000000於108年3月1日與同案被告杜品宏，譯文編號8-8）、法務部調查局航業調查處臺中調查站搜索扣押筆錄（被告賴士閑、李芸蓁，執行處所：南投縣○○鄉○○路000號）、扣押物品目錄表、大統土木包得標仁愛鄉公所工程相關資料、航業調查處通訊監察作業報告表（被告賴士閑持用之門號0000000000號行動電話於108 年2月16日至3月3日）、得標南投縣仁愛鄉公所標案列表（ 107年12月25日前，大統土木包、永豐公司）、公司資料查詢結果（永豐土木工程有限公司）、本院107年聲監字第2240號、107年聲監續字第3169號、108年聲監續字第149、364 、510、689、826、949、1133、1279、1382號通訊監察書（被告賴士閑持用之行號0000000000號）、被告賴士閑與同案被告施秋勲6月2日至9月19日之LINE對話紀錄翻拍照片、南投縣仁愛鄉公所108年3月5日仁鄉建字第1080003976號函文-南投縣仁愛鄉法治村武安路9鄰簡易自來水改善工程全卷附卷可參。三、本件經檢察官與被告2人、辯護人於審判外達成協商之合意且被告2人均已認罪，其合意內容如主文所示。經查，上開協商合意並無刑事訴訟法第455條之4第1項所列情形之一，檢察官聲請改依協商程序而為判決，本院爰不經言詞辯論，於協商合意範圍內為協商判決。四、應適用之法條：刑事訴訟法第455條之2第1項、第455條之4 第2項、第455條之8、第454條第1項，貪污治罪條例第11條第4項、第2項、第5項後段、第17條，刑法第11條前段、第 28條、第41條第1項前段、第8項、第37條第3項、第51條第 5款、第8款、第74條第1項第1款、第2項第4款。五、附記事項：被告賴士閑、李芸蓁於108年10月1日，在南投縣○○鄉○○路000號，為法務部調查局中部地區機動工作站搜索查扣之物品，雖分別為被告2人所有之物品，然無積極證據證明該等物品係供被告2人為本案犯罪所用之物，爰不為沒收之諭知。六、本判決除有刑事訴訟法第455條之4第1項第1款於本訊問程序終結前，被告撤銷協商合意或檢察官撤回協商聲請者；第2 款被告協商之意思非出於自由意志者；第4款被告所犯之罪非第455條之2第1項所定得以聲請協商判決者；第6款被告有其他較重之裁判上一罪之犯罪事實者；第7款法院認應諭知免刑或免訴、不受理者情形之一，及違反同條第2項「法院應於協商合意範圍內為判決；法院為協商判決所科之刑，以宣告緩刑或2年以下有期徒刑、拘役或罰金為限」之規定者外，不得上訴。七、如有上開可得上訴情形，應於收受判決送達後20日內向本院提出上訴書狀（應敘述具體理由並附繕本）。上訴書狀如未敘述理由，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書於本院。本案經檢察官鄭葆琳提起公訴及移送併辦，檢察官朱介斌到庭執行職務。中華民國 109 年 12 月 14 日刑事第五庭法官劉麗瑛以上正本證明與原本無異。書記官黃聖心中華民國 109 年 12 月 14 日附錄論罪科刑法條：貪污治罪條例第11條對於第 2 條人員，關於違背職務之行為，行求、期約或交付賄賂或其他不正利益者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 3 百萬元以下罰金。對於第 2 條人員，關於不違背職務之行為，行求、期約或交付賄賂或其他不正利益者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣 50 萬元以下罰金。對於外國、大陸地區、香港或澳門之公務員，就跨區貿易、投資或其他商業活動有關事項，為前二項行為者，依前二項規定處斷。不具第 2 條人員之身分而犯前三項之罪者，亦同。犯前四項之罪而自首者，免除其刑；在偵查或審判中自白者，減輕或免除其刑。在中華民國領域外犯第 1 項至第 3 項之罪者，不問犯罪地之法律有無處罰規定，均依本條例處罰。貪污治罪條例第17條犯本條例之罪，宣告有期徒刑以上之刑者，並宣告褫奪公權。

臺灣臺中地方法院109年度原訴字第33號

關鍵資訊