資料來源：司法院裁判書系統
臺灣臺中地方法院109年度原訴字第33號
臺灣臺中地方法院刑事判決 109年度原訴字第33號
- 公訴人
- 臺灣臺中地方檢察署檢察官
- 被告
- 汪玲玉
- 被告
- 新泰營造有限公司
- 代表人
- 袁芳琴
上列被告等因違反政府採購法案件，經檢察官提起公訴（108年度偵字第28687、35034號、109年度偵字第409、2611、8332、13952號），及移送併辦（109年度偵字第14896、15256、5265、15266號），被告等於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，檢察官聲請改依協商程序而為判決，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行認罪協商程序，判決如下：
主文
汪玲玉犯貪污治罪條例第十一條第四項、第二項之對公務員不違背職務行為交付賄賂罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。褫奪公權壹年；又犯貪污治罪條例第十一條第四項、第二項之對公務員不違背職務行為交付賄賂罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。褫奪公權壹年；又犯政府採購法第八十七條第五項後段之容許他人借牌罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。褫奪公權壹年。緩刑貳年，並應於判決確定後陸個月內向公庫支付新臺幣參萬元。
新泰營造有限公司之從業人員，因執行業務犯政府採購法第八十七條第五項後段之罪，處罰金新臺幣貳萬元。
犯罪事實及理由
一、犯罪事實：
㈠、汪玲玉係新泰營造有限公司（下稱新泰公司，代表人袁芳琴）之實際負責人，亦為該公司之從業人員。緣吳文忠（本院另行審結）自民國107年12月25日上任南投縣仁愛鄉鄉長後，吳文忠、杜品宏（本院另行審結）共同基於經辦公用工程收受回扣及職務上行為收受賄賂之犯意聯絡，針對仁愛鄉公所辦理工程標案招標及新臺幣（下同）10萬元以下小型工程（下稱小型工程）發包作業，於下列時、地向廠商收取工程回扣：
１、汪玲玉有意以新泰公司名義承攬仁愛鄉公所工程標案，經向成享營造有限公司人員李月娟等當地廠商探詢後得知，欲取得仁愛鄉公所之工程，需透過綽號「阿修」之杜品宏分配並交付回扣，汪玲玉遂於108年6、7月間某日，聯繫杜品宏，表達欲承攬仁愛鄉公所工程標案之意願，杜品宏遂於108年7月間，先自仁愛鄉公所取得如附表編號1所示之「108大同村眉目農路2K+400支線改善工程」（下稱108大同眉目農路案）相關會勘記錄及工程預算書等資料，交付予汪玲玉評估有無投標該標案之意願，經汪玲玉徵詢下包廠商周志徽認該標案應有利潤，汪玲玉即於108年7月17日前某日，向杜品宏表示有意承攬，杜品宏遂指示仁愛鄉公所建設課承辦人李俊德，於108年7月17日以簽呈將該標案擬簽辦逕洽予新泰公司估價，經汪玲玉於108年7月26日以新泰公司名義發文仁愛鄉公所提送估價單後，順利經吳文忠決行核准以9萬5700元發包予新泰公司，汪玲玉因而順利承攬該件小型工程標案。杜品宏於108年7月26日後某日，至南投縣○○鎮○○○街00號1樓之新泰公司，以每件10萬元以下小型工程收取1萬元之條件，向汪玲玉收取1萬元現金款項，汪玲玉基於對公務員不違背職務之行為交付賄賂之犯意，交付1萬元款項予杜品宏，再由杜品宏於當日或數日內與吳文忠聯繫後，相約在吳文忠住家或埔里鎮上某處，將該筆款項交予吳文忠（計算方式：10萬元以下小型工程，每件收取1萬元，約10%回扣）。
２、仁愛鄉公所於108年7月26日公告以「公開取得報價單或企劃書」方式招標附表編號2所示之「互助村清流部落巷道排水溝改善工程」，於108年7月30日截止投標。杜品宏於108年7月間某日，詢問汪玲玉有無投標該案之意願，經汪玲玉徵詢下包廠商周志徽評估認應有利潤後，汪玲玉遂向杜品宏表示願意承攬該標案，嗣新泰公司於108年7月31日順利以13萬元得標。杜品宏於同年7月31日後某日，至南投縣○○鎮○○○街00號1樓之新泰公司，向汪玲玉收取得標金額10%即1萬3000元現金，汪玲玉遂基於對公務員不違背職務之行為交付賄賂之犯意，交付1萬3000元款項予杜品宏，再由杜品宏於當日或數日內與吳文忠聯繫，相約在吳文忠住家或埔里鎮上某處，將該筆款項交予吳文忠。（計算方式：決標金額13萬元X10%=1萬3000元）。
附表 / 起訴書（原樣呈現）
【附表】
┌─┬───────┬───┬───────┬────┬─────┬────┬───────┐
│編│工程標案名稱 │實際承│承攬廠商（實際│決標日期│決標金額 │回扣成數│交付回扣金額 │
│號│ │攬人 │負責人） │ │（元） │ │ │
├─┼───────┼───┼───────┼────┼─────┼────┼───────┤
│1 │108大同村眉目 │汪玲玉│新泰公司汪玲玉│108年7月│9萬2700 │10萬以下│1萬元 │
│ │農路2K+400支線│ │ │17日 │ │小型工程│ │
│ │改善工程 │ │ │ │ │以每件1 │ │
│ │ │ │ │ │ │萬元計算│ │
├─┼───────┼───┼───────┼────┼─────┼────┼───────┤
│2 │互助村清流部落│同上 │同上 │108年7月│13萬 │10% │1萬3000元 │
│ │巷道排水溝改善│ │ │31日 │ │ │ │
│ │工程 │ │ │ │ │ │ │
└─┴───────┴───┴───────┴────┴─────┴────┴───────┘
㈢、劉建宏（本院另行審結）係原住民互助營造有限公司（下稱
原住民互助公司，本院另行審結）負責人。緣劉建宏於108
年2月21日「南投縣仁愛鄉親愛村松林部落簡易自來水改善
工程」（下稱「松林簡水案」）第2次開標前，允諾杜品宏
願意投標該標案，並於得標案交付決標金額10%之回扣，劉
建宏基於意圖影響採購結果及獲取不當利益之犯意，於108
年2月21日向無投標意願之汪玲玉借用新泰公司之名義及證
件參與投標該標案，汪玲玉基於意圖影響採購結果及獲取不
當利益之犯意，容許劉建宏借用新泰公司名義及證件投標，
使該標案於108年2月21日開標時，由劉建宏借用之新泰公司
以140萬元得標而發生不正確之採購結果。嗣由劉建宏進行
全部工程施作及履約、驗收、請款等事宜，負擔包括押標金
、材料、分包、技師簽證費、工程空污費、保固金及契約金
額5%之營業稅等所需費用，對工程施作結果自負盈虧，並約
定於工程款撥付後，由劉建宏自行持新泰公司印鑑及存摺領
取工程款支票及兌現提領工程款。
二、證據名稱：
㈠、被告汪玲玉、新泰公司代表人袁芳琴於本院準備程序時之自
白。
㈡、證人即同案被告杜品宏、劉建宏、證人周志徽、李俊德於調
查站詢問、偵查之證述。
㈢、公開招標公告、無法決標公告、決標公告（簡靖澐承辦之10
8年1月24日、同年2月13日、同年2月15日、同月2月26日南
投縣仁愛鄉親愛村松林部落簡易自來水改善工程）、通訊軟
體LINE對話紀錄擷圖（同案被告劉建宏與被告汪玲玉於108
年4月10日、12日、6月13日、17日、21日、24日、7月1日、
5日、8日、10日、17日、18日、9月2日）、工程進度表（
108年度小型工程）、通訊軟體LINE對話紀錄擷圖（周志徽
與被告汪玲玉於7月23日、9月11日）、工程進度表（108年
度小型工程）、小額工程案件（未逾10萬元）、決標公告（
簡靖澐承辦之108年8月2日互助村清流部落巷道排水溝改善
工程，新泰公司得標）、新泰公司承攬仁愛鄉公所10萬元以
下小型工程列表、個人資料查詢結果、南投縣仁愛鄉公所會
勘案件紀錄表（蔡倫紀錄之108年2月27日108大同村眉目農
路2K+400支線改善工程）、公司資料查詢結果（原住民互助
公司）、本院108年聲監字第322號、108年聲監續字第685、
821、964、1145、1264、1392號通訊監察書（同案被告杜品
宏持用之門號00000000 00號行動電話）、本院108年聲監字
第217號、108年聲監續字第523、684、830、965、1147、12
70、1386號通訊監察書（被告劉建宏持用之門號0000000000
號行動電話）、公司資料查詢結果（新泰營造有限公司）南
投縣仁愛鄉親愛村松林部落簡易自來水改善工程卷附卷可參
。
三、本件經檢察官與被告於審判外達成協商之合意且被告已認罪
，其合意內容如主文所示。經查，上開協商合意並無刑事訴
訟法第455條之4第1項所列情形之一，檢察官聲請改依協商
程序而為判決，本院爰不經言詞辯論，於協商合意範圍內為
協商判決。
四、應適用之法條：刑事訴訟法第455條之2第1項、第455條之4
第2項、第455條之8、第454條第1項，貪污治罪條例第11條
第4項、第2項、第5項後段、第12條第2項、第17條，政府採
購法第87條第5項後段、第92條，刑法第11條前段、第41條
第1項前段、第51條第5款、第8款、第37條第3項、第74條第
1項第1款、第2項第4款。
五、本判決除有刑事訴訟法第455條之4第1項第1款於本訊問程序
終結前，被告撤銷協商合意或檢察官撤回協商聲請者；第2
款被告協商之意思非出於自由意志者；第4款被告所犯之罪
非第455條之2第1項所定得以聲請協商判決者；第6款被告有
其他較重之裁判上一罪之犯罪事實者；第7款法院認應諭知
免刑或免訴、不受理者情形之一，及違反同條第2項「法院
應於協商合意範圍內為判決；法院為協商判決所科之刑，以
宣告緩刑或2年以下有期徒刑、拘役或罰金為限」之規定者
外，不得上訴。
六、如有上開可得上訴情形，應於收受判決送達後20日內向本院
提出上訴書狀（應敘述具體理由並附繕本）。上訴書狀如未
敘述理由，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書於本院。
本案經檢察官鄭葆琳提起公訴及移送併辦，檢察官朱介斌到庭執
行職務。
中 華 民 國 109 年 12 月 31 日
刑事第五庭 法 官 劉麗瑛
以上正本證明與原本無異。
書記官 黃聖心
中 華 民 國 109 年 12 月 31 日
附錄論罪科刑法條
貪污治罪條例第11條
對於第 2 條人員，關於違背職務之行為，行求、期約或交付賄
賂或其他不正利益者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科
新臺幣 3 百萬元以下罰金。
對於第 2 條人員，關於不違背職務之行為，行求、期約或交付
賄賂或其他不正利益者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或科或併
科新臺幣 50 萬元以下罰金。
對於外國、大陸地區、香港或澳門之公務員，就跨區貿易、投資
或其他商業活動有關事項，為前二項行為者，依前二項規定處斷
。
不具第 2 條人員之身分而犯前三項之罪者，亦同。
犯前四項之罪而自首者，免除其刑；在偵查或審判中自白者，減
輕或免除其刑。
在中華民國領域外犯第 1 項至第 3 項之罪者，不問犯罪地之法
律有無處罰規定，均依本條例處罰。
政府採購法第87條第5項
（強迫投標廠商違反本意之處罰）
意圖使廠商不為投標、違反其本意投標，或使得標廠商放棄得標
、得標後轉包或分包，而施強暴、脅迫、藥劑或催眠術者，處 1
年以上 7 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 3 百萬元以下罰金。
犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒
刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，各得併科新
臺幣 3 百萬元以下罰金。
以詐術或其他非法之方法，使廠商無法投標或開標發生不正確結
果者，處 5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 百萬元以下罰金
。
意圖影響決標價格或獲取不當利益，而以契約、協議或其他方式
之合意，使廠商不為投標或不為價格之競爭者，處 6 月以上 5
年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 百萬元以下罰金。
意圖影響採購結果或獲取不當利益，而借用他人名義或證件投標
者，處 3 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 百萬元以下罰金。
容許他人借用本人名義或證件參加投標者，亦同。
第 1 項、第 3 項及第 4 項之未遂犯罰之。