臺灣臺中地方法院109年度易字第1087號

• 裁判案由: 詐欺
• 案件類型: 刑事
• 審判法院: 臺灣臺中地方法院
• 裁判日期: 109 年 09 月 29 日
• 法官: 廖慧娟、黃震岳、李宜璇
• 被告: 華方捷

臺灣臺中地方法院刑事判決　　　　　　 109年度易字第1087號公　訴　人　臺灣臺中地方檢察署檢察官
被　　　告　華方捷

上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（109年度偵字第 8051號），本院判決如下：
主 文
華方捷犯詐欺取財罪，處有期徒刑1年8月。
未扣案之犯罪所得新臺幣300 萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
犯罪事實
一、華方捷經由他人介紹而知悉明達富建設有限公司（下稱明達富公司）為土地開發一事而有資金需求。詎華方捷竟意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，於民國108 年1 月間，在明達富公司位在臺中市○○區○○街000 號之辦公室內，向明達富公司副總經理葉心榆誆稱其可向銀行辦理信用證開證作業，如操作完畢可取得大筆資金，即可借貸予明達富公司，惟需由明達富公司先行支付相關開證手續費用、佣金云云，致葉心榆陷於錯誤，於108 年1 月11日，在明達富公司辦公室內，由葉心榆代理明達富公司之代表人謝佐昇與華方捷簽署「金融借款合約」，雙方約定由華方捷於簽約後20天內進行相關開證作業，並於開證作業完成後，借款新臺幣（下同）3 億5000萬元予明達富公司，明達富公司之實際負責人謝明宏並於同日將：①發票人為明達富公司、發票日係108 年3 月10日、支票號碼ZH0000000 號、面額200 萬元、付款人為合作金庫商業銀行（下簡稱合庫）朝馬分行之支票（下簡稱A 支票）及②發票人明達富公司、發票日108 年3 月10日、支票號碼ZH0000000 號、面額100 萬元、付款人為合庫朝馬分行之支票（下簡稱B 支票）交予華方捷，以支付開證手續等費用。華方捷取得上開支票後，又向葉心榆佯稱：如果沒有現金就無法進行開證作業云云，致葉心榆陷於錯誤，於同日交付其私有之現金100 萬元予華方捷，華方捷並將B 支票交予葉心榆。嗣華方捷取得面額200 萬元之A 支票及現金100 萬元後，旋於翌（12）日，將A 支票及其中現金70萬元交付李秀明，以解決其與陳莉婷間之投資糾紛， A支票嗣並經提示而存入他人帳戶。嗣葉心榆詢問申辦進度，華方捷均一再推託，亦未能返還A 支票予明達富公司、 100萬元現金予葉心榆，明達富公司及葉心榆始知受騙。
二、案經明達富公司、葉心榆訴由臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、認定犯罪事實之依據：
上開事實，業經被告華方捷於本院審理時坦承不諱（見本院卷第201 頁），核與證人葉心榆（見交查180 卷第12-13 頁；他4182卷第105-107 頁；本院卷第100-123 頁）、謝明宏（他4182卷第127-128 頁）於檢察事務官詢問或兼於偵訊、本院審理時所為之證述相符，並有：①華方捷與明達富公司簽立之金融借款合約、合庫朝馬分行支票3 紙、明達富公司代表人謝佐昇授權葉心榆之授權書（見他4182卷第11-13 、29、31、33頁）、②華方捷簽收現金100 萬元之手寫字條（見他4182卷第35頁）、③華方捷為取信明達富公司而交付之他公司信用狀申請文件（見他4182卷第41-57 頁）、④108
年2 月23日簽立之備忘錄（見他4182卷第59頁）、⑤公司基本資料查詢- 明達富公司（見他4182卷第99-100頁）、⑥永豐商業銀行竹北光明分行函（見交查180 卷第97頁）、⑦合庫朝馬分行109 年8 月6 日合金朝馬字第1090002564號函（見本院卷第139 頁）、⑧國泰世華商業銀行存匯作業管理部109 年8 月19日國世存匯作業字第1090121009號函及檢附李韋明之開戶基本資料及交易明細（A 支票提示後存入之帳戶；見本院卷第149-155 頁）、⑨李秀明書立簽收A 支票之收附證明（見本院卷第228-229 頁）、⑩華方捷與李秀明之LINE對話紀錄（見本院卷第230-232 頁）在卷可稽，足認被告前揭任意性之自白，核與事實相符，堪以採信。本件事證明確，被告上開犯行，洵堪認定，應依法論科。
二、論罪科刑：
（一）核被告華方捷所為，係犯刑法第339 條第1 項之詐欺取財罪。被告基於單一詐財之犯意，先後或幾乎同時對告訴人明達富公司、葉心榆所為之詐騙行為，係以一個意思決定所為一個行為，而侵害數個不同被害主體之財產法益，被告係以一行為犯數個詐欺取財罪名，應依想像競合犯，從一情節較重即受害較重之明達富公司部分處斷。
（二）爰審酌被告不思正途獲致財物，竟利用告訴人明達富公司、葉心榆亟需資金運作公司政策之處境，設局詐騙告訴人等，致其等信以為真，因此各受有200 萬元、100 萬元之財產損失，金額非微，被告所為實應予非難；並斟酌被告迄未能賠償告訴人等所受損失，及其犯後飾詞狡辯，然於本院言詞辯論終結前尚能坦承犯行之態度；兼衡其自陳高職畢業之智識程度，擔任電焊機工，領取日薪，有工作方有收入，家有父母及1 名未成年子女，家庭經濟狀況勉持等一切情狀（見本院卷第202 頁），量處如主文所示之刑，以資懲儆。
三、沒收部分：被告華方捷因本案犯行之犯罪所得共300 萬元，固未扣案，仍應依刑法第38條之1 第1 項前段、第3 項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，判決如主文。本案經檢察官黃雅鈴提起公訴，檢察官侯詠琪、陳永豐到庭執行職務。
中 華 民 國 109 年 9 月 29 日刑事第十五庭 審判長法 官 廖慧娟
法 官 黃震岳
法 官 李宜璇
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。
書記官 洪菘臨
中 華 民 國 109 年 9 月 29 日
◎附錄論罪科刑之法條
中華民國刑法第339條第1項
（普通詐欺罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。