臺灣臺中地方法院109年度易字第1133號

• 裁判案由: 業務侵占
• 案件類型: 刑事
• 審判法院: 臺灣臺中地方法院
• 裁判日期: 109 年 08 月 19 日

臺灣臺中地方法院刑事判決　　　　　　 109年度易字第1133號公　訴　人　臺灣臺中地方檢察署檢察官
被　　　告　王文傑

上列被告因業務侵占案件，經檢察官提起公訴（109年度偵字第
2190號），本院判決如下：
主 文
王文傑犯業務侵占罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
未扣案之犯罪所得新臺幣參拾萬壹仟零貳拾肆元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
犯罪事實
一、王文傑自民國108年7月23起任職於宏展肉品有限公司（下稱宏展公司），擔任送貨司機，負責送貨及代宏展公司向客戶收取貨款，並應將向客戶所收取之貨款繳回給宏展公司。詎王文傑因積欠債務，需籌款還債，竟意圖為自己不法之所有，基於業務侵占之犯意，接續於如附表編號1至11、13至15
所示之時間，載送貨品至如附表編號1至11、13至15所示之
客戶，並向客戶代收如附表編號1至11、13至15所示之貨款
後，將所收取之貨款共計新臺幣（下同）30萬1,024元（即
如附表編號1至11、13至15所示貨款）均予侵占入己，並將
款項挪為償還其私人債務之用。
二、案經宏展公司訴由臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、證據能力：
一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據；被告以外之人於審判外之陳述，雖不符合同法第159條之1至第159條之4規定，但經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條第1項及第159條之5分別定有明文。經查，本判決下列所引用被告王文傑以外之人於審判外之陳述，檢察官與被告迄本院言詞辯論終結前均未聲明異議，本院審酌上開證據資料製作時之情況，並無證據證明有違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，認以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5規定，認前揭證據資料均有證據能力。
二、除法律另有規定外，實施刑事訴訟程序之公務員因違背法定程序取得之證據，其有無證據能力之認定，應審酌人權保障及公共利益之均衡維護，刑事訴訟法第158之4定有明文。經查，本案所引用之非供述證據，經本院審酌與本案被告被訴犯罪事實具有關聯性，且無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員違背法定程序所取得，亦無證據證明有何偽造、變造之情事，自應認均具有證據能力，得作為證據。
貳、實體部分：
一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
上揭犯罪事實，業據被告王文傑於偵訊、本院準備程序及審理時均坦承不諱（見他卷第32-33頁、偵卷第17-20頁、本院卷第44-45、97-99頁），核與證人即宏展公司負責人陳東源於偵訊及本院審理時之證述相符（見他卷第32-33頁、偵卷
第18、20頁、本院卷第86-87頁），並有檢貨確認單影本2份、宏展公司經濟部商業司商工登記公示資料、公司章程、有限公司變更登記表、銷貨憑單10張、108年10月7日監視器錄影翻拍畫面3張、宏展公司與被告LINE對話紀錄與截圖3張（見他卷第25、37-79頁）、銷貨憑單5張、銷貨應收帳款報表1份（見偵卷第31-35頁）在卷可稽，足認被告自白應與事實相符，堪以採信。本案事證明確，被告上開犯行堪以認定，應依法論罪科刑。
二、論罪科刑：
(一)被告王文傑行為後，刑法第336條雖於108年12月25日經修正公布，於同年月27日施行，惟其條文修正之內容及理由，係因本條規定於72年6月26日後並未修正，於94年1月7日刑法
修正施行後，所定罰金之貨幣單位為新臺幣，依刑法施行法第1條之1第2項前段規定，罰金數額應提高為30倍，而本次
修正僅係將前開條文罰金數額經調整換算後予以明文化，並為標點符號之修正，其構成要件及法律效果均未變更，並無關於有利或不利被告之情形，即無新舊法比較之問題，應依一般法律適用原則，逕行適用裁判時之法律。
(二)按刑法上所謂業務，係以事實上繼續執行之業務為準，凡以反覆為同種類之行為為目的之社會活動，均屬一種業務，一人未必僅從事某一種專業，如一人同時兼有二種或三種以上之業務，而侵佔其中一種業務上所持有之物，亦成立業務上之侵占罪（最高法院72年度台上字第6872號判決意旨參照）。經查，被告自108年7月23日起任職於宏展公司，擔任該公司送貨司機，負責送貨及代宏展公司向客戶收取貨款等業務，並應將向客戶所收取之貨款繳回給宏展公司，其利用代宏展公司向客戶收取貨款之機會，將如附表編號1至11、13至
15所示之貨款予以侵占入己。是核其所為，係犯刑法第336
條第2項之業務侵占罪。
(三)被告自108年8月1日起至同年10月15日之期間，多次利用代
宏展公司向客戶收取貨款之機會，將向客戶代收如附表編號1至11、13至15所示之貨款侵占入己之行為，主觀上係基於
單一業務侵占之犯意，而於密切接近之時間實施，侵害同一法益，各行為之獨立性均極為薄弱，依一般社會健全觀念，難以強行分開，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，屬接續犯而應論以一罪。
(四)爰以行為人責任為基礎，審酌被告因積欠債務，需籌款還債，卻不思以正途清償債務，竟利用工作上業務之便，侵占其業務上所持有、任職公司所有之財產，違背公司之信任，且侵占之數額逾30萬元，顯然欠缺尊重他人財產權及敬業觀念，所為殊值非難；並審酌被告犯後均坦承犯行，惟尚並未與告訴人和解或賠償告訴人所受損害，兼衡其自述為高職肄業學歷之教育程度，從事運輸司機工作，月收入4萬5,000元，已婚，育有1名未成年子女，配偶懷孕待產，家庭經濟狀況
普通之生活狀況，暨其犯罪動機、目的、手段及前科素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準，以示懲儆。
三、沒收：
犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項定有明文。經查，被告侵占如附表編號1至11、13至15所示之貨款，共計30萬1,024元，核屬被告本案業務
侵占犯行之犯罪所得，雖未扣案，亦未實際合法發還被害人，自應依前揭規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
四、不另為無罪之諭知：
(一)公訴意旨略以：被告除上開犯行外，意圖為自己不法之所有，基於業務侵占之犯意，於如附表編號12所示之時間，載送貨品至如附表編號12所示之客戶，向該客戶代收如附表編號12所示之貨款後，將所收取之貨款1萬1,806元亦予侵占入己，並將款項挪為償還其私人債務之用。因認被告此部分行為涉犯刑法第336條第2項之業務侵占罪嫌。
(二)犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實。刑事訴訟法第154條第2項定有明文。又認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定；認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須達於通常一般人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，始得據為有罪之認定（最高法院30年上字第816號、76年台上字第4986號判例意旨
參照）。又依刑事訴訟法第161條第1項規定，檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法，是檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任，倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院形成被告有罪之心證，基於無罪推定原則，自應為被告無罪之諭知（最高法院92年度台上字第128號判例意旨參照）。
(三)訊據被告堅決否認公訴意旨所指業務侵占附表編號12所示之款項，辯稱：108年10月2日「老邵小吃部」部分當天並未收款，這部分的錢我並未經手，之後我就沒有再去過「老邵小吃部」等語。經查：
1.被告任職於宏展公司擔任送貨司機，負責送貨及代宏展公司向客戶收取貨款，並應將向客戶收取之貨款繳回給宏展公司，其有於如附表編號12所示之時間（即108年10月2日），載送貨品至如附表編號12所示之客戶（即「老邵小吃部」）之事實，為被告所不爭執，並有前述認定犯罪事實所憑之證據及理由所載之證據資料足稽，此部分事實應先堪認定。
2.證人即即宏展公司負責人陳東源於本院審理時證稱：108年
10月2日是由被告送貨，送「老邵小吃部」這條線，我們收
錢後，會叫司機簽單回去給客戶，改天如果有問題，客戶拿這張單給我說司機已經收錢，現在模糊地帶是說客戶沒有這張單子，他說「我這是小店而已，我簽完，貨款給他，我就揉掉了」，被告說他沒有收，客戶說他有收，我的立場是說1萬多元再賺就有，不用得罪這個客戶，想說這筆錢公司吸
收就好，不用在這邊研究這筆錢，我們沒有姓吳的司機，而「老邵小吃部」是吳老闆，之前「老邵小吃部」有發生過沒有馬上付款的賒帳情形，會要求對方簽名，表示有收到這批貨，但還沒有給錢，下次送貨的時候叫司機順便收回來，我有向「老邵小吃部」問過，他也提不出付款簽收的單據，也有可能「老邵小吃部」真的沒付錢，因為被告全部都認罪，沒差這一筆等語（見本院卷第89-93頁）。
3.又觀諸附表編號12所示客戶即「老邵小吃部」之銷貨憑單，其上載有「星期六收，老邵」，並在簽收欄簽名「吳」等情，有銷貨憑單附卷可稽（見他卷第63頁及偵卷證物袋）。再參照前述證人陳東源於本院審理時證稱「老邵小吃部」是吳老闆，之前「老邵小吃部」有發生過沒有馬上付款，會要求對方簽名，表示有收到這批貨，但還沒有給錢等語，則被告辯稱108年10月2日「老邵小吃部」部分當天並未收款，因此並未經手該款項等語，即非全然無據。
4.況卷附宏展公司之銷貨-應收帳款報表之「（月結/未收）」欄內，確實載有「客戶名稱」「老邵10/2」，「本日欠帳」「11806」等紀錄（見偵卷第35頁），顯見被告於108年10月2日當天，送貨至「老邵小吃部」後，應未收取貨款，再參
照前述銷貨憑單上所載「星期六收，老邵」等情，益足證就「老邵小吃部」108年10月2日當天之貨款，確實有延後收款之情事，而卷內復無其他證據證明嗣後仍係由被告前往收款，自不能逕認被告有經手此部分（即附表編號12）之貨款。(四)綜上，公訴意旨認被告除前揭經本院論罪科刑之犯罪事實外，另就附表編號12所示之貨款涉犯刑法第336條第2項之業務侵占罪嫌，惟被告此部分被訴之犯罪事實，尚乏實據，本應為無罪之諭知，惟公訴意旨認被告此部分被訴之犯罪事實若成立犯罪，與前開經本院論罪科刑之犯罪事實間，為接續犯之實質上一罪關係，爰不另為無罪之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第336條第2項、第41條第1項前段、第38條之1第1項前段、第3項，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。
本案經檢察官黃嘉生提起公訴，檢察官楊朝嘉到庭執行職務。
中 華 民 國 109 年 8 月 19 日刑事第十二庭 審判長法 官 張德寬
法 官 李宜璇
法 官 何紹輔
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。
書記官 林政佑
中 華 民 國 109 年 8 月 19 日
【附錄本案論罪科刑法條】
中華民國刑法第336條
對於公務上或因公益所持有之物，犯前條第1項之罪者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科15萬元以下罰金。
對於業務上所持有之物，犯前條第1項之罪者，處6月以上5年以
下有期徒刑，得併科9萬元以下罰金。
前二項之未遂犯罰之。

【附表】
┌──┬─────────────┬───────┬───────┐
│編號│客戶名稱 │時間 │貨款（新臺幣）│
├──┼─────────────┼───────┼───────┤
│1 │南投縣○○鎮○○街00○0號 │108年8月1日 │3,985元 │
│ │「香榭雅筑」 │ │ │
├──┼─────────────┼───────┼───────┤
│2 │南投縣○○鎮○○路000號「 │108年8月30日 │6,200元 │
│ │埔里小上海湯包牛肉麵」 │ │ │
├──┼─────────────┼───────┼───────┤
│3 │南投縣○○鎮○○街00○0號 │108年8月31日 │4,851元 │
│ │「香榭雅筑」 │ │ │
├──┼─────────────┼───────┼───────┤
│4 │南投縣○○鎮○○路0段00號 │108年9月11日 │6,350元 │
│ │「阿信牛肉麵」 │ │ │
├──┼─────────────┼───────┼───────┤
│5 │臺中市○○區○○路000號「 │108年9月12日 │1萬4,056元 │
│ │大埔鐵板燒霧峰店」 │ │ │
├──┼─────────────┼───────┼───────┤
│6 │南投縣○○鎮○○路000號「 │108年9月13日 │7,372元 │
│ │埔里小上海湯包牛肉麵」 │ │ │
├──┼─────────────┼───────┼───────┤
│7 │南投縣○○鎮○○街00號「埔│108年9月20日 │20萬0,600元 │
│ │里亞標小吃部」 │ │ │
├──┼─────────────┼───────┼───────┤
│8 │嘉義縣義竹鄉岸腳村角帶圍13│108年9月19日 │5,475元 │
│ │之5號「義竹已林」 │ │ │
├──┼─────────────┼───────┼───────┤
│9 │南投縣○○鎮○○路00號「嘉│108年9月21日 │5,600元 │
│ │義雞肉飯」 │ │ │
├──┼─────────────┼───────┼───────┤
│10 │南投縣竹山鎮集山路2段321之│108年9月25日 │1萬1,250元 │
│ │1號「竹山甕缸雞」 │ │ │
├──┼─────────────┼───────┼───────┤
│11 │南投縣埔里鎮中山路4段2之1 │108年9月27日 │6,960元 │
│ │號「維美冰品麵食」 │ │ │
├──┼─────────────┼───────┼───────┤
│12 │南投縣○○鄉○○路000○0號│108年10月2日 │1萬1,806元 │
│ │「老邵小吃部」 │ │ │
├──┼─────────────┼───────┼───────┤
│13 │嘉義縣義竹鄉岸腳村角帶圍13│108年10月5日 │9,825元 │
│ │之5號「義竹已林」 │ │ │
├──┼─────────────┼───────┼───────┤
│14 │南投縣○○鎮○○路000號「 │108年10月7日 │1萬1,000元 │
│ │草屯張羊肉店」 │ │ │
├──┼─────────────┼───────┼───────┤
│15 │南投縣埔里鎮新市街0號「王 │108年10月11日 │7,500元 │
│ │炎豐」 │ │ │
└──┴─────────────┴───────┴───────┘