臺灣臺中地方法院109年度易字第1960號

• 裁判案由: 公共危險
• 案件類型: 刑事
• 審判法院: 臺灣臺中地方法院
• 裁判日期: 109 年 08 月 31 日
• 當事人: 蔡宗恩

臺灣臺中地方法院刑事判決　　　　　　 109年度易字第1960號公　訴　人　臺灣臺中地方檢察署檢察官
被　　　告　蔡宗恩

選任辯護人　游琦俊律師
上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（109 年度偵字第00000 號、109 年度偵字第18133 號），被告就被訴事實為有罪之陳述，本院裁定進行簡式審判程序，判決如下：
主 文
蔡宗恩犯失火燒燬現有人所在之建築物罪，處有期徒刑3 月，如易科罰金，以新臺幣1 千元折算1 日。
犯罪事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除證據部分增列「被告於本院行準備程序及簡式審判程序之自白」外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。
二、論罪科刑：
（一）按刑法第173 條固於民國108 年12月25日修正公布，並於同年月27日施行，然此次修正僅將罰金調整換算標準予以明文化，無新舊法比較之問題，先予敘明。
（二）所謂燒燬，係指燃燒毀損之意，亦即標的物已因燃燒結果喪失其效用而言（最高法院85年度台上字第2608號、87年度台上字第1719號判決意旨參照）；又刑法第173 條第 2項失火燒燬現供人使用之住宅罪，其燒燬係指該住宅主要部分或效用滅失，如該住宅本身尚未達喪失其效用之程度，因該罪並無處罰未遂犯之規定，則行為人自係觸犯刑法第175 條第3 項之失火罪（最高法院89年度台上字第2495號、71年度台上字第6583號判決意旨足參），是以刑法第173 條第2 項之「燒燬」現供人使用之建築物，自須「建築物構成之重要部分」已燒燬。經查，本件被告蔡宗恩之失火行為，沿燒至址設臺中市○○區○○路000 號現代優誠牙醫診所，而觀諸卷附燃燒後現場照片（見偵10142 卷第119-129 頁），現代優誠牙醫診所1 樓之玻璃大門受燒破裂、2 樓鋁窗玻璃受燒破裂、且鋁質窗框高處受燒變形、2 樓輕鋼架裝潢天花板受燒變色塌落、2 鋼構水泥梯地板受燒變形、傾斜，已失其遮風避雨之功能，已致該建築物無法供正常居住、使用，達到其構成之重要部分喪失效用而之燒燬程度。是核本件被告所為，係犯刑法第173 條第2 項之失火燒燬現有人所在之建築物罪。
（三）爰審酌被告施作本案包覆冷凍櫃壓縮機組隔音工程，疏未注意防火措施而肇致本件火災，造成社會公共危險，且造成瀧厚炙燒牛排中科店、小北百貨、現代優誠牙醫診所、GOGORO臺中永福門市非輕之財物損失情況，惟幸未無波及他人生命安全或釀致更嚴重之災禍，並考量被告犯後坦承犯行之態度，惟尚未與告訴人達成和解，兼衡被告自陳其為國中畢業之智識程度，目前仍受雇於建偉冷凍工程公司擔任施工師傅，月薪約新臺幣3 萬元，須扶養父母，且獨自扶養2 名年幼子女，家庭經濟狀況普通（見本院卷第61頁）等之一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第 1項前段、第310 條之2 、第454 條第2 項，判決如主文。
本案經檢察官洪佳業提起公訴，檢察官侯詠琪到庭執行職務。
中 華 民 國 109 年 8 月 31 日刑事第十二庭 法 官 李宜璇
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。
書記官 洪菘臨
中 華 民 國 109 年 9 月 1 日
◎附錄論罪科刑之法條
中華民國刑法第173條
放火燒燬現供人使用之住宅或現有人所在之建築物、礦坑、火車、電車或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機者，處無期徒刑或7 年以上有期徒刑。
失火燒燬前項之物者，處1 年以下有期徒刑、拘役或1 萬5 千元以下罰金。
第1 項之未遂犯罰之。
預備犯第1 項之罪者，處1 年以下有期徒
刑、拘役或9 千元以下罰金。

【附件】
臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書
109年度偵字第10142號109年度偵字第18133號被 告 蔡宗恩 男 33歲（民國00年0月00日生）
住雲林縣○○鄉○○路000號
國民身分證統一編號：Z000000000號選任辯護人 游琦俊律師
上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、蔡宗恩為址設雲林縣○○鄉○○路 00 號「建偉冷凍工程有限公司」僱用之施工師傅，有5 、6 年之工作經驗，且平時主要施工內容為安裝冷凍庫，對冷凍庫壓縮機組之性質、危險性知之甚詳。緣該公司受臺中市○○區○○路000 號「洪正璋即瀧盛餐飲店」（即瀧厚炙燒牛排中科店）之委任，蔡宗恩因而於民國108 年11月19日上午10時許，帶學徒林祐興（另為不起訴處分）一同前往該店，施作包覆冷凍櫃壓縮機組之隔音工程，以解決2 樓冷凍庫壓縮機運轉聲音過大之問題，蔡宗恩前往現場了解後，決定以黏隔音棉之PS發泡穩樂板將壓縮機組封住以隔音，蔡宗恩因而與林祐興2 人，於同日上午10時至下午3 時許間，將隔音棉以接著劑黏貼於PS發泡穩樂板上，並以發泡劑固定黏有隔音棉之PS發泡穩樂板於壓縮機組四周（距離壓縮機組約5 公分），再使用中性矽利康填縫劑填充縫隙、而使壓縮機組形成密閉空間以降低壓縮機組之噪音。蔡宗恩為施工現場負責人，並有多起類似工程之施工經驗，明知其施工時所使用之「百分百牌發泡劑」含有丙烷等可燃性氣體、接著劑含有甲苯等易揮發液體，濃度過高時碰到火花有燃燒之風險、其安裝之隔音棉又係易燃物、且其施工內容係將壓縮機組封住形成密閉空間，上開可燃性氣體、易揮發液體於施工完成後，將被封在壓縮機組四周難以散去而持續累積濃度，於壓縮機組開、關而產生火花時有致燃可能，竟疏未注意防火措施，於施工材料造成之上開可燃性氣體、易揮發液體未充分散逸前，即將壓縮機組封住，而使可燃性氣體、易揮發液體濃度持續累積而達到足以致燃之程度。嗣蔡宗恩於同日下午3 時1 分許施工完成、於同日下午3 時6 分許離去後，於同日下午3 時16分許，餐飲店員工欲進入冷凍櫃取物，而操作壓縮機組電磁開關關閉壓縮機時，因電磁開關之作動產生微小火花，因而瞬間引燃上開可燃性氣體及易揮發之液體造成大火，造成瀧厚炙燒牛排中科店財物受損（招牌、外牆、牆面、桌椅、馬桶、置物鐵架燻黑或受燒變色、矽酸鈣板及磁磚牆面裝潢受燒變色剝落、金屬梯階受燒變色、2 樓椅子木質坐板受燒碳化、金屬骨架受燒變色、2 樓廁所四周矽酸鈣板裝潢牆面受燒變色、剝落、2 樓臥室及倉庫烤漆浪板屋頂受燒變色、臥室東側矽酸鈣板隔戶牆面受燒破裂不復存、雙人彈簧床墊受燒燒失、2 樓浴室塑質門板受燒燒失、2 樓倉庫西側、南側矽酸鈣板隔間牆面受燒破裂不復存、冷凍庫金屬庫板受燒變色變形、食物表面受燒碳化、壓縮機組受燒變色、電源開關及電磁開關受燒燒損、內部電源配線絕緣被覆受燒燒失），火勢沿燒（或煙燻）至臺中市○○區○○路000 號「小北百貨」（造成烤漆浪板屋頂、西側外牆輕微受煙燻黑、外觀帆布招牌部分受燒碳化、燒破、內部2 樓輕鋼架天花板輕微受煙燻黑）、
170 號「現代優誠牙醫診所」（造成外觀帆布招牌受煙燻黑、騎樓機車車殼受損、1 樓玻璃大門受燒破裂、1 樓櫃臺、沙發、桌子受煙燻黑、電視櫃部分燒失、鋼架玻璃隔間玻璃破裂、診療椅泡綿燒失、烤漆浪板牆面受傷變色、木櫃燒失、樓梯金屬扶手受燒變色變形、2 樓鋁窗玻璃受燒破裂、鋁質窗框高處受燒變色變形、輕鋼架裝潢天花板受燒變色塌落、鐵架、鐵桌、彈簧床墊燒損、鋼構水泥梯地板受燒變形、傾斜）、172 號南側「GOGORO臺中永福門市」（造成外觀帆布、1 樓天花板、牆面燻黑、路邊及騎樓機車車殼受損、1
樓內部機車與展示車、櫃臺、輕微受煙燻黑或燒損、頂高機、鐵架、拆胎機受燒變色、隔戶牆面受燒變色破裂、烤漆浪板受燒變色、廁所磁磚牆面、馬桶受煙燻黑、樓梯受燒變色、2 樓落地窗玻璃受燒破裂、鋁質窗框受燒變色、四周矽酸鈣板裝潢牆面不復存、支撐牆面鐵架受燒變色、物品碳化、天花板燒失），其中現代優誠牙醫診所2 樓鋼構水泥梯地板受燒變形、傾斜、2 樓輕鋼架裝潢天花板受燒變色塌落部分，已影響房屋結構，而達燒燬建築物之程度。
二、案經洪正璋即瀧盛餐飲店委由蘇志倫律師告訴、臺中市政府消防局函送臺中市政府警察局第六分局報告偵辦。證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：
┌──┬───────────┬──────────────┐
│編號│證據名稱 │待證事實 │
├──┼───────────┼──────────────┤
│1 │被告蔡宗恩於警詢、本署│坦承上揭客觀事實，且沒有防止│
│ │偵查中、消防局約談時之│發生火災之安全注意事項或提醒│
│ │供述 │店家通風，惟辯稱：火是等我走│
│ │ │後才燒起來的，如果會燒，我在│
│ │ │現場時就會燒起來云云。 │
├──┼───────────┼──────────────┤
│2 │同案被告張正雄（案發時│施工安全事項應由施工師傅視現│
│ │建偉冷凍工程有限公司負│場情形判斷決定等語。 │
│ │責人）於警詢、本署偵查│ │
│ │中之供述 │ │
├──┼───────────┼──────────────┤
│3 │同案被告林祐興（被告之│案發時擔任學徒，跟著被告學習│
│ │學徒）於警詢、本署偵查│，依被告之指示施作，施工安全│
│ │中之供述 │事項由被告負責等語。 │
├──┼───────────┼──────────────┤
│4 │證人王道嚴（牛排店師傅│聽到冷凍櫃發出碰一聲，接著壓│
│ │即火災發現人）於消防局│縮機組附近隔音泡綿就起火燃燒│
│ │約談時之證述 │掉落在地上，並有大量黑煙竄出│
│ │ │；案發當日上午 10 時至下午 3│
│ │ │時許，有 2 名施工人員前來裝 │
│ │ │冷凍櫃壓縮機組上方的隔音泡綿│
│ │ │等語。 │
├──┼───────────┼──────────────┤
│5 │證人林芳磬（牛排店員工│我和王道嚴要去冷凍櫃內取貨，│
│ │即火災發現人）於消防局│王道嚴按下開關後，就有聞到燒│
│ │約談時之證述 │臭味，且冷凍櫃西南側附近有黑│
│ │ │煙冒出，我嘗試去廁所用水龍頭│
│ │ │裝水滅火，但因為有大量黑煙無│
│ │ │法進入，就下樓等消防隊到場，│
│ │ │2 樓當天有做冷凍櫃隔音工程等│
│ │ │語。 │
├──┼───────────┼──────────────┤
│6 │證人邵佳琪（牛排店負責│該牛排店有投保 250 萬元火災 │
│ │人之代理人）於消防局約│險、 200 萬元公共意外險、有 │
│ │談時之證述 │設置簡易式消防安全設備等語。│
├──┼───────────┼──────────────┤
│7 │證人張博智（承包商聯昌│建偉冷凍工程有限公司於案發當│
│ │實業有限公司負責人，建│日有施作隔音綿，師傅（指被告│
│ │偉冷凍工程有限公司為其│）會先將隔音綿（DFE 泡綿）黏│
│ │下包商）於消防局約談時│至 PS 發泡穩樂板上，先在壓縮│
│ │之證述 │機組及開關箱外側塗上發泡劑，│
│ │ │再將 PS 發泡穩樂板固定上去，│
│ │ │範圍是壓縮機組底板的範圍，再│
│ │ │用矽利康把 PS 發泡穩樂板的縫│
│ │ │隙填充，當日已施作完成；冷凍│
│ │ │庫壓縮機啟動及停止機制，是取│
│ │ │決使用者設定的溫度，會有溫度│
│ │ │探測器去偵測庫內溫度，如果庫│
│ │ │內溫度高於使用者設定的溫度，│
│ │ │控制面板就會送傳訊號給電控箱│
│ │ │的電磁開關啟動壓縮機，停止的│
│ │ │機制也一樣；另有 AUX 按鍵， │
│ │ │是手動控制電磁開關，功能是讓│
│ │ │使用者在進出庫房時可以讓壓縮│
│ │ │機停止運轉，預防熱氣交換導致│
│ │ │蒸發器結霜，造成效能變差，停│
│ │ │機時間長短可依使用者需求設定│
│ │ │，設定時間結束後會自動回復到│
│ │ │冷凍庫原本的運作機制；當日施│
│ │ │工時確定冷凍庫系統運作正常，│
│ │ │冷凍庫設定的溫度是負8.4 度等│
│ │ │語。 │
├──┼───────────┼──────────────┤
│8 │證人徐昀（GOGORO 永福 │聽員工說隔壁牛排店發生火災之│
│ │店店長）於消防局約談時│過程。 │
│ │之證述 │ │
├──┼───────────┼──────────────┤
│9 │證人黃彥彰（牙醫診所負│在診所內聽到異音、並見冷氣口│
│ │責人）於消防局約談時之│先冒白煙後冒黑煙、聞到燃燒異│
│ │證述 │味，其後到馬路對面，發現轉角│
│ │ │牛排店有煙冒出等語。 │
├──┼───────────┼──────────────┤
│10 │證人張煥文（牛排店屋主│172 號建物一部分出租予洪正璋│
│ │之親戚）於消防局約談時│作為瀧厚牛排館、一部分租予 │
│ │之證述 │GOGORO 臺中永福門市使用等語 │
│ │ │。 │
├──┼───────────┼──────────────┤
│11 │臺中市政府消防局火災原│證明全部犯罪事實。 │
│ │因調查鑑定書暨現場照片│ │
│ │70 張 │ │
├──┼───────────┼──────────────┤
│12 │百分百牌發泡劑安全資料│左揭物質之成分；且發泡劑有「│
│ │表、中性矽利康產品說明│禁止吸煙避免火星」之警示，矽│
│ │、 GA12 接著劑安全資料│利康有「安全處置：除去所有火│
│ │表 │源並張貼禁煙標誌」之警示；接│
│ │ │著劑有「火焰警告」之符號且載│
│ │ │有「危害警告訊息：高度易燃液│
│ │ │體和蒸氣」等語，均足認有易燃│
│ │ │風險之事實。 │
├──┼───────────┼──────────────┤
│13 │牛排店冷凍庫現場監視器│施工過程及起火過程，證明全部│
│ │錄影光碟、翻拍照片 │犯罪事實 │
├──┼───────────┼──────────────┤
│14 │建偉冷凍工程有限公司報│證明被告施工原因、方式。 │
│ │價單 1 紙、服務保管單 │ │
│ │1 紙 │ │
├──┼───────────┼──────────────┤
│15 │告訴代理人提出之燒燬程│證明火災造成之燒損結果。 │
│ │度照片 15 張 │ │
└──┴───────────┴──────────────┘
二、依上開火災原因調查鑑定書之記載，臺中市○○區○○路000 號現代優誠牙醫診所因本次火災有2 樓鋼構水泥梯地板受燒變形、傾斜、2 樓輕鋼架裝潢天花板受燒變色塌落之損壞等語，應已影響房屋結構而達燒燬建築物之程度。是核被告所為，係犯刑法第173 條第2 項之失火燒燬現有人所在之建築物罪嫌。
三、告訴意旨所指被告係故意縱火燒燬現有人所在建築物云云，惟查 PS 發泡穩樂板、隔音棉相較於金屬物質，雖更易燃，但為隔間、隔音時常見之材料，現場既非有明顯、常態火源之環境，顯難認被告有欲燒燬告訴人上開店家之縱火故意，告訴人此部分指控內容與常情不符，顯屬無據。此部分與上揭起訴部分為同一社會事實，爰不另為不起訴處分，附此敘明。
四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。
此 致
臺灣臺中地方法院
中 華 民 國 109 年 6 月 30 日檢 察 官 洪佳業
本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 109 年 7 月 9 日書 記 官 徐佳蓉
附錄本案所犯法條全文
中華民國刑法第173條
放火燒燬現供人使用之住宅或現有人所在之建築物、礦坑、火車、電車或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機者，處無期徒刑或7 年以上有期徒刑。
失火燒燬前項之物者，處1 年以下有期徒刑、拘役或1 萬5 千元以下罰金。
第 1 項之未遂犯罰之。
預備犯第1 項之罪者，處1 年以下有期徒刑、拘役或9 千元以下罰金。