臺灣臺中地方法院109年度易字第20號

臺灣臺中地方法院刑事判決　　　　　　　 109年度易字第20號

公訴人

臺灣臺中地方檢察署檢察官

被告

陳文良

上列被告因毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（108 年度毒偵字第3391號），被告就被訴事實為有罪之陳述，本院依簡式審判程序審理，判決如下：

主文

事實及理由

一、本案之犯罪事實及證據，除證據部分補充：「被告於本院之自白」外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。

二、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2 項施用第二級毒品罪。被告為施用而持有甲基安非他命之低度行為，應為其施用甲基安非他命之高度行為所吸收，不另論罪。又按毒品危害防制條例第17條第1 項規定，犯同條例第4 條至第8 條、第10條或第11條之罪，供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。其立法目的，在利用減刑之寬典，鼓勵運輸、販賣、吸用或持有毒品之行為人，供出毒品之來源，藉以擴大防制毒品之成效，使煙毒易於斷絕。故凡觸犯該條所列舉之罪者，據實指陳其毒品所直接由來之人或地，並因而破案查獲者，即符合該條得減輕其刑之規定，至其所供毒品由來之人，與之是否具有共犯關係，並非所問（最高法院89年度台上字第3970號判決要旨參照）。經查，被告於警詢時供稱施用之毒品來源係另案被告陳建華，檢警因被告之上開供述，而查獲另案被告陳建華販賣毒品甲基安非他命犯嫌，業經臺灣臺中地方檢察署檢察官以108 年度偵字第22805 號提起公訴，有該案起訴書附卷為憑（見偵卷第115至121頁），是被告所犯本案施用第二級毒品犯行，應依毒品危害防制條例第17條第1項之規定予以減輕其刑。爰審酌被告前即有施用毒品之紀錄，經觀察、勒戒及判處罪刑後，仍不能戒除毒癮，然考量其犯後坦承犯行之態度，且所犯僅戕害自身健康，對社會造成之危害尚非直接，另因施用毒品者均有相當程度之成癮性及心理依賴，其犯罪心態與一般刑事犯罪之本質不同，應側重適當之醫學治療及心理矯治為宜，科予過重刑期，將使施用毒品者因長期監禁而脫離家庭、社會及工作，與親友關係疏離，增加將來再社會化之困難，兼衡其犯罪動機、目的，自述為國中畢業之教育智識程度、為鷹架搭建工，未成年子女由前妻照顧之家庭狀況（見偵卷第39至40頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。

三、被告施用第二級毒品甲基安非他命所用之玻璃球吸食器，並未扣案，且業經被告棄置，業據其供明在卷（見本院卷第41頁），本院衡量該物又非屬違禁物或法院應義務沒收之物，且該物甚易取得，價值不高，並不具備刑法上之重要性，爰不予宣告沒收或追徵。

據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1項前段、第310 條之2 、第454 條第2 項，毒品危害防制條例第10條第2 項、第17條第1 項，刑法第11條前段、第41條第1 項前段，判決如主文。

本案經檢察官吳婉萍提起公訴，檢察官徐雪萍到庭執行職務。