109年度易字第26號｜刑事：妨害自由｜裁判日期：109 年 05 月 13 日

臺灣臺中地方法院刑事判決　　　　　　　 109年度易字第26號公　訴　人　臺灣臺中地方檢察署檢察官被　　　告　陳暐上列被告因妨害自由案件，經檢察官提起公訴（108 年度偵字第00000號），本院判決如下：主文陳暐犯恐嚇危害安全罪，累犯，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。犯罪事實一、陳暐因對前老闆劉明憲有所不滿，於民國108年4月22日14時前某時許，前往臺中市大雅區某加油站，持空塑膠瓶向加油站員工購買新臺幣（下同）50元之92無鉛汽油，以及至雜貨店以4元購買空米酒玻璃瓶2個，旋即將汽油分別裝入米酒玻璃瓶內，並在瓶口塞入易燃棉布而製成汽油彈2瓶後，嗣於同日14時許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車抵達劉明憲及其配偶陳盈筑所經營位於臺中市○○區○○路0段000巷0000號之富丞興業有限公司（下稱富丞公司）工廠前，先持打火機點燃其中1瓶自製汽油彈瓶口之棉布後，朝富丞公司所有停放在工廠前車牌號碼000-0000號自用小客貨車丟擲，富丞公司員工呂清山發現火光至工廠外查看滅火，陳暐再持打火機點燃另1瓶自製汽油彈瓶口之棉布，朝富丞公司所有停放在該處車牌號碼000-0000號自用小貨車丟擲後（陳暐涉犯公共危險罪部分，經本院以108年度訴字第2923號判決判處有期徒刑1年4月），旋即另基於恐嚇危害安全之犯意，手持另一酒瓶衝入富丞公司工廠內欲找劉明憲理論，陳盈筑見狀後隨即跑回辦公室內並將門反鎖，與其配偶共同躲避在辦公室之內，陳暐見狀即不斷以手猛力敲打辦公室玻璃門，並一直叫囂「你給我出來」（台語）等語，最後並將手中之酒瓶砸向辦公室之玻璃窗後逕行離去，而以前往加害他人生命、身體之方式恫嚇陳盈筑，使陳盈筑心生畏懼，致生危害於安全。二、案經陳盈筑委任林逸夫律師、陳秉榤律師及洪琬琪律師訴由臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。理由一、證據能力部分：㈠按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有同法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5定有明文。查，本判決認定事實所引用被告以外之人於審判外之供述證據，檢察官及被告陳暐於本院準備程序均同意有證據能力（見本院卷第68頁），且迄至言詞辯論終結前均未聲明異議（見本院卷第101至127頁），本院審酌各該證據作成時之情況，並無違法不當或證明力明顯過低之瑕疵，亦認以之作為證據應屬適當，是依刑事訴訟法第159條之5規定，均有證據能力。㈡本判決認定事實所引用之非供述證據，與本案均有關連性，亦無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員以不法方式所取得，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，當有證據能力；本院亦已於審理時依法踐行調查證據程序，自得為本院判斷之依據。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：訊據被告固坦承於前開時間，有到富丞公司縱火，惟矢口否認其有恐嚇之犯行，被告辯稱：是他們用LINE叫我過去的，但我到了，他們就躲起來，我沒有恐嚇的意思，也沒有拿酒瓶敲打辦公室的門等語。經查：㈠被告有於前開時間，前往富丞公司之工廠門口，對停放在公司工廠前之2台車輛縱火，復進入工廠內欲找尋告訴人配偶，因見告訴人及其配偶躲避在工廠之辦公室內，被告即在辦公室外不斷敲打辦公室的門，並喊叫「你給我出來（台語）」等情，為被告所不爭執（見本院卷第68至69頁），核與證人即告訴人陳盈筑、證人即富丞公司員工呂清山於偵查及本院審理時之證述大致相符（見他字卷第30至31頁、本院卷第105至108頁、第116頁），並有臺中市政府警察局豐原分局大雅分駐所受理刑事案件報案三聯單1份在卷可稽，是此部分之事實，先堪以認定。㈡被告雖以前揭情詞置辯，然查： ⒈證人即員工呂清山於偵查中證稱：當時其在裡面工作，突然看到工廠外有著火，其出來看的時候，白色的車子已著火，其拿滅火器噴時，看到被告從黑色的車子拿出酒瓶，點燃後把酒瓶丟到小貨車的車頂，接著被告又從他車子內拿出一支酒瓶往工廠衝，其就趕緊對著小貨車滅火等語（見他字卷第31頁），於本院審理時證稱：（108年4月22日下午2時許）其在工廠裡面整理東西，看到外面門口有火團，其就趕快拿滅火器出去要趕快把它撲掉，出去才看到一個人，手上拿著汽油彈丟，剛這樣丟過來，（當時已經起火）被告還從車裡再拿一個汽油彈，再丟到貨車上面；其是先撲滅被告第一次丟出來掉下來那個火團，其看到那個車子那邊在燒，其拿出來的那支滅火器剛好沒有了，其又再跑進去找另外一支；（找了第二支再衝出來要滅火時）其看到被告就拿著一支酒瓶衝到辦公室，那個酒瓶是完整的，被告就衝到辦公室去敲辦公室的玻璃，後來其忙著滅火，被告走出來時，手上就沒有拿酒瓶了等語；復證稱：被告是拿著一整支好好的酒瓶往辦公室走去，但後來的過程，其就沒有注意到，因為其在外面；被告拿的酒瓶沒有酒，因為被告是反過拿的，被告的手是握瓶口處等語（見本院卷第114至118頁）。 ⒉證人即告訴人陳盈筑於偵查中證稱：其看到被告拿著酒瓶敲工廠門口的鐵柱，其當時在工廠內，被告衝進工廠，其就衝到工廠的辦公室內把門反鎖，被告在外面叫囂，叫其先生出來，不斷有聽到敲打聲，後來被告看到其先生拿電話報警，就把手上的酒瓶朝辦公室門口的窗戶丟等語（見他字卷第30頁），本院審理時證稱：其衝回辦公室把門反鎖，是因為看到被告拿玻璃瓶敲破鐵框衝進來；酒瓶原本是完整的，被告敲了鐵柱之後酒瓶就破了，被告拿著破的酒瓶衝進來；其反鎖之後，被告一直敲門，並對著其先生叫囂「你給我出來（台語）」，因為其先生打電話報警，然後被告看到這樣子之後，就把手裡的玻璃瓶往窗戶砸，所以其才確定說他手上是拿著玻璃瓶的；其聽到門的敲打聲打得很大力，然後被告一直敲，只有講說「你給我出來」（台語），因為被告從透明玻璃看得到其先生人在裡面，所以被告就對著他叫，其有看到酒瓶飛過來砸在玻璃等語（見本院卷第105至110頁、第 112至113頁）。 ⒊以證人呂清山、陳盈筑前開證述互核可知，其二人當時之位置係證人呂清山是在富丞公司工廠門口處滅火，證人陳盈筑則是在工廠內，再以其二人證述看到被告衝進工廠辦公室及走出來之時序以觀：證人呂清山證稱其在滅火時，即已看見被告手持一完整酒瓶往辦公室衝去，核與證人陳盈筑證稱其看見被告手持一完整的酒瓶衝進來（工廠）等情相符；而證人陳盈筑先看到被告手持完整酒瓶衝進工廠，再看到被告將手中的酒瓶往工廠前的鐵柱敲擊破碎後，繼續持破碎的酒瓶衝進來，因而返回辦公室內並將門反鎖，嗣被告即在辦公室門外大力敲擊門板並叫囂，最後再將手中的酒瓶丟向辦公室的玻璃窗後離去，適與證人呂清山證稱其看到被告走出來時，手上就沒有拿酒瓶了等情相符。是以上開證人之證述，就被告衝進工廠及最後走出來之情形，均相互符合，並審酌證人2人與被告並無嫌隙，應無構陷被告入罪之動機，且證人業經具結擔保證述之真實性，亦應無甘冒偽證罪之風險而為虛偽證述之理，是被告確有於前開時、地，手持酒瓶衝進工廠，並於見到告訴人及其配偶躲在辦公室之際，持續猛力敲打辦公室之門及叫囂，最後再將手中之酒瓶丟向辦公室旁之玻璃窗後離去之事實，應堪認定。被告空言否認，殊無足採。 ⒋被告另辯稱是「阿男」叫他過去，當日約好要見面，但他們看我車子，就往辦公室跑等語，惟依證人呂清山、陳盈筑前開證述可知，當時其等均在工廠內，證人呂清山是看到門口突然有火光才跑出來，證人陳盈筑亦是在工廠內看到被告手持敲碎的酒瓶衝進工廠，才跑進工廠內之辦公室將門反鎖，核與被告前開所述並不相符；況證人楊敏男則證稱：離職之後，被告有傳LINE給他，但內容其忘記了，印象中被告沒有表示想要回公司，也沒有問現在的老闆或老闆娘的事，卷附之對話LINE（見他字卷第11頁），確實為其與被告之對話，但因為被告上面不知道傳什麼，其要打電話問被告，被告沒有接，被告打來，其也沒接，最後傳的訊息內容就這樣（即「阿男，麻煩一下，你們去哪邊，我要去跟你老闆道歉一下」），所以其就沒有再跟被告互通訊息等語（見本院卷第122頁），以被告與證人楊敏男聯繫之內容觀之，亦無告訴人約其到工廠見面之事，故被告上開所述，實屬有疑；而依被告所傳遞之訊息是要去向老闆道歉，然以被告事先已備妥自製汽油彈，到場之後即對門前之車輛縱火等情，亦徵被告前往該工廠應非前往道歉，是被告前開所辯，顯與事實不符，要無足採。㈢按刑法第305條之恐嚇危害安全罪，所稱以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事，恐嚇他人者，係指以使人生畏怖心為目的，而通知將加惡害之旨於被害人而言（最高法院52年台上字第751號判決意旨參照）；另按惡害之通知方式並無限制，凡一切之言語、舉動，不論直接或間接，足以使他人生畏懼心者，均包含在內；至是否有使被害人心生畏懼，應以各被害人主觀上之感受，綜合社會通念判斷之（最高法院107年度台上字第1864號刑事判決參照）。查，本案被告以手握酒瓶瓶口，將酒瓶反過來拿舉之方式，以及將酒瓶敲破後持破碎酒瓶衝進工廠之舉措，依社會一般觀念客觀判斷，該破碎之酒瓶係足以傷人之利器，而以被告反握酒瓶之舉動，是其欲以藉此尋釁之意味甚濃，被告之行為，實足以使人感到心生畏懼，故告訴人見狀後，始會跑進辦公室之內並將門反鎖以躲避被告，可證告訴人應有因此感到害怕之情；又被告隨即猛力拍打辦公室之門，大聲叫囂「你給我出來（台語）」，最後再將酒瓶丟向辦公室玻璃窗之行為，亦已使躲避在辦公室內之告訴人心生畏懼，業據告訴人陳明在卷，告訴人證稱：其會害怕，因為被告手上有武器等語（見本院卷第108頁），是被告所為，顯已構成恐嚇行為至明，是其辯稱其無恐嚇之意思云云，顯係臨訟卸責之詞，不足採信。㈣綜上所述，被告犯行，堪以認定，應依法論科。三、論罪科刑：㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。被告行為後，刑法第305條業於108年12 月25日經總統公布修正施行，並自同年月27日起生效。修正前刑法第305條之法定刑原規定「處2年以下有期徒刑、拘役或300元以下罰金」，其中罰金刑依刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段規定，換算後為新臺幣（下同）9,000元，修正後則規定「處2年以下有期徒刑、拘役或9,000元以下罰金」，由前可知，此次修正之目的，係將原本必須援引刑法施行法第1條之1第2項而提高一定倍數後之罰金數額，直接明定於刑法分則之個別條文中，從而省卻迂迴適用法律之繁瑣與不便，實質上並未變更此一犯罪類型之應刑罰性及其法律效果。是以此部分條文之修正，僅係將原有錯綜之法律規定化繁為簡，核與單純之文字修正無異，尚無關於有利或不利於行為人之情形，依最高法院97年度第2次刑事庭會議決議之同一法理，自不生新舊法比較之問題，而應依一般法律適用原則，逕行適用裁判時法。㈡核被告所為，係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪。㈢又被告前因竊盜、恐嚇危害安全、強制及毀棄損壞等案件，經本院以102年度易字第3064號判決判處有期徒刑4月、4月、3月（共2罪）、拘役30日（共2罪），有期徒刑部分應執行有期徒刑1年，拘役部分應執行拘役50日確定，於104年1 月30日易科罰金執行完畢乙節，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參。是其受徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯；參酌司法院大法官釋字第775號解釋意旨，審酌被告於前案中已有恐嚇危害安全之非行，與本案所犯之類型、罪質均屬相同，足徵行為人有其特別惡性，且對刑罰之反應力顯然薄弱，是本院認依刑法第47條第1項之規定加重其刑，並未使被告所受刑罰超過其所應負擔之罪責，爰依法加重其刑。㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正當管道抒發情緒，亦不以理性方式及態度處理其所發生之問題，竟對告訴人為前開恐嚇危害安全行為，使告訴人心生畏懼，所為實有不該；衡以被告於犯後矢口否認犯行之犯罪後態度，並考量被告之犯罪動機、目的、手段，及被告於本院自陳之教育智識程度、職業及家庭經濟生活狀況（見本院卷第126頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第305條、第47條第1項前段、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1 項，判決如主文。本案經檢察官黃雅鈴提起公訴，檢察官王淑月到庭執行職務中華民國 109 年 5 月 13 日刑事第十五庭審判長法官楊欣怡法官王詩銘法官江文玉以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。書記官黃雅慧中華民國 109 年 5 月 13 日附錄論罪科刑法條中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。

臺灣臺中地方法院109年度易字第26號

關鍵資訊