臺灣臺中地方法院109年度易字第891號

• 裁判案由: 業務侵占等
• 案件類型: 刑事
• 審判法院: 臺灣臺中地方法院
• 裁判日期: 109 年 07 月 22 日

臺灣臺中地方法院刑事判決　　　　　　　109年度易字第891號公　訴　人　臺灣臺中地方檢察署檢察官
被　　　告　龔柏仁

上列被告因業務侵占案件，經檢察官提起公訴（108 年度偵字第00000 號），嗣被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：主 文
龔柏仁犯業務侵占罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。
事 實
一、龔柏仁受僱於愛德康有限公司、愛多力有限公司（址均設為臺中市○○區○○巷00號，負責人均為張豐薪，下稱愛德康公司、愛多力公司），擔任愛多力公司倉管人員兼司機，為從事業務之人，意圖為自己不法之所有，利用管理愛多力公司倉庫機會，於民國107 年11月30日，將管領之RH-050-2商品500 顆及T-902-0-2 商品32顆據為己有，私自售予可澄設計有限公司，得款新臺幣（下同）1 萬9,300 元，龔柏仁僅繳回5,520元予愛多力公司，而侵占餘款1 萬3,780元。
二、案經愛多力公司委由詹汶澐律師提出告訴，臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、程序事項
一、按除被告所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以上有期徒刑之罪或高等法院管轄第一審案件者外，於前條第1 項程序進行中，被告先就被訴事實為有罪之陳述時，審判長得告知被告簡式審判程序之旨，並聽取當事人、代理人、辯護人及輔佐人之意見後，裁定進行簡式審判程序，刑事訴訟法第273 條之1 第1 項定有明文。查本件被告龔柏仁業務侵占案件，被告於本院準備程序就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知被告簡式審判程序之旨，並聽取檢察官、被告之意見後，裁定改依簡式審判程序進行審判。
二、按簡式審判程序之證據調查，不受第159條第1項之限制，刑事訴訟法第273條之2定有明文，是於行簡式審判程序之案件，被告以外之人於審判外之陳述，除有其他不得作為證據之法定事由外，應認具有證據能力。本判決所援引被告以外之人於審判外之陳述，因本案採行簡式審判程序，復無其他不得作為證據之法定事由，依上說明，應認均具有證據能力，合先敘明。
三、至於卷內所存經本院引用為證據之非供述證據部分，審酌與本件待證事實間均具有關連性，且無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員違背法定程序所取得，亦無證據證明有何偽造、變造之情事，復經本院行調查證據程序，是依刑事訴訟法第158 條之4 之反面解釋，自應認均具有證據能力，得作為證據。
貳、實體事項
一、認定犯罪事實之證據及理由：
上開事實，業據被告於偵查中、本院準備程序及審理庭均坦承不諱（見偵卷第99至100 頁，本院卷第48、133 頁），並有愛多力公司定期勞動契約書、被告自白聲明在卷可稽（見偵一卷第71至79、81頁），上開補強證據足以擔保被告前開任意性自白之真實性，核與事實相符，可採為證據，本件事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。
二、論罪科刑：
㈠被告行為後，刑法第336 條業於108 年12月25日修正公布，並於同年月27日生效，原條文係規定「對於公務上或因公益所持有之物，犯前條第1 項之罪者，處1 年以上7 年以下有期徒刑，得併科5 千萬元以下罰金。對於業務上所持有之物，犯前條第1 項之罪者，處6 月以上5 年以下有期徒刑，得併科3 千元以下罰金。前二項之未遂犯罰之。」，本次修正為「對於公務上或因公益所持有之物，犯前條第1 項之罪者，處1 年以上7 年以下有期徒刑，得併科15萬元以下罰金。對於業務上所持有之物，犯前條第1 項之罪者，處6 月以上5 年以下有期徒刑，得併科9 萬元以下罰金。前二項之未遂犯罰之。」，雖將該條罰金刑修正為「得併科15萬元以下罰金」、「得併科9 萬元以下罰金」，然因修正前該條之罰金刑「得併科5 千元以下罰金」、「得併科3 千元以下罰金」，於依刑法施行法第1 條之1 第2 項前段規定提高30倍後之刑度，兩者實質內容並無差異，自無新舊法比較之問題，先予敘明。
㈡按刑法上所謂之業務，係指個人基於其社會地位繼續反覆所執行之事務，被告為愛多力公司之倉管人員兼司機，為從事業務之業務人員，負責送貨及收取貨款，其因執行業務，向公司客戶收取款項後，將款項予以侵占入己，核其所為，係犯刑法第336 條第2 項之業務侵占罪。
㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思循正規途徑獲取財物，反企圖不勞而獲，任意侵占業務上所持有之財物，顯然欠缺尊重他人財產權與對業務執行忠誠之觀念，所為實有不當；惟慮及被告犯後坦認犯行，態度尚佳，並無前科，素行尚可，兼衡被告自述東海大學環工系畢業，現從事業務工作，父母約40至50歲，有25歲弟弟與21歲妹妹，目前沒有扶養對象，經濟狀況尚可，月收入底薪3 萬元，其餘視業績而定等情（見本院卷第134 頁），暨被告所稱在離職時已經將侵占的全部款項清償公司，且伊在108 年1 月23日離職當天就已經寫好自白書，並將侵占款項1 萬3,780 元付清給公司（見本院卷第134 、137 至139 頁），暨其犯罪動機、目的、手段、犯罪所生之危害等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
㈣按行為經法院評價為不法之犯罪行為，且為刑罰科處之宣告後，究應否加以執行，乃刑罰如何實現之問題。依現代刑法之觀念，在刑罰制裁之實現上，宜採取多元而有彈性之因應方式，除經斟酌再三，認確無教化之可能，應予隔離之外，對於有教化、改善可能者，其刑罰執行與否，則應視刑罰對於行為人之作用而定。倘認有以監禁或治療謀求改善之必要，固須依其應受威嚇與矯治之程度，而分別施以不同之改善措施（入監服刑或在矯治機關接受治療）；反之，如認行為人對於社會規範之認知並無重大偏離，行為控制能力亦無異常，僅因偶發、初犯或過失犯罪，刑罰對其效用不大，祇須為刑罰宣示之警示作用，即為已足，此時即非不得緩其刑之執行，並藉違反緩刑規定將入監執行之心理強制作用，謀求行為人自發性之改善更新（最高法院102 年度台上字第4161號判決意旨參照）。經查，被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按，其因一時短於思慮而犯本案，固非可取，然被告於事發後已將侵占款項全數返還告訴人，並開具自白聲明坦承業務侵占之行為，有被告庭呈愛多力公司108 年元月23日現金支出傳票、現金收入傳票、108 年1 月份員工龔柏仁薪資單、被告所書自白聲明影本在卷可憑（見本院卷第137 至139 頁）。被告因一時失慮，偶罹刑章，犯罪情節尚未至無可原宥之程度，經此偵、審程序之教訓後，當能知所警惕，信無再犯之虞，本院認其所宣告之刑，以暫不執行為適當，併予諭知緩刑2 年，以啟自新。
三、沒收部分：
按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1 第1 項前段、第3 項、第5 項分別定有明文。查被告所侵占之1 萬3,780 元款項，業於108 年1 月23日辦理離職時已全數返還告訴人，有庭呈之愛多力公司108 年元月23日現金支出傳票、現金收入傳票、108 年1 月份員工龔柏仁薪資單、被告自書自白聲明影本附卷可參（見本院卷第137 至139 頁），此等侵占款項既已全數合法發還於被害人，是依上開規定，爰不予宣告沒收，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第 1項前段，刑法第336 條第2 項、第41條第1 項前段、第74條第 1項第1款，刑法施行法第1 條之1 第1 項，判決如主文。
本案經檢察官張文傑提起公訴，檢察官劉世豪到庭執行職務。
中 華 民 國 109 年 7 月 22 日刑事第十四庭 法 官 彭國能
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。
書記官 林鼎嵐
中 華 民 國 109 年 7 月 22 日附錄本案論罪科刑法條
中華民國刑法第336條
對於公務上或因公益所持有之物，犯前條第1 項之罪者，處1 年以上7 年以下有期徒刑，得併科15萬元以下罰金。
對於業務上所持有之物，犯前條第 1 項之罪者，處 6 月以上 5年以下有期徒刑，得併科 9 萬元以下罰金。
前二項之未遂犯罰之。