109年度簡字第1419號｜刑事：業務侵占｜裁判日期：109 年 12 月 29 日

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決　　　　 109年度簡字第1419號公　訴　人　臺灣臺中地方檢察署檢察官被　　　告　鄭煜達上列被告因業務侵占案件，經檢察官提起公訴（109年度偵字第 00000號、本院原案號：109年度易字第2989號），因被告自白犯罪，本院合議庭裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑，判決如下：主文鄭煜達犯業務侵占罪，共參罪，各處有期徒刑陸月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑拾月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑參年，並應於緩刑期間內，依照本院109年度中司刑移調字第1663號調解程序筆錄之記載向告訴人宏展肉品有限公司支付損害賠償。犯罪事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除起訴書犯罪事實欄一第3行「繳回給宏展公司」之記載，應補充為「繳回給宏展公司，為從事業務之人」；證據部分應補充記載「員警職務報告、被告鄭煜達於本院準備程序之自白、告訴人代表人陳東源於本院準備程序中之陳述、本院109年度中司刑移調字第1663號調解程序筆錄」外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑： (一)被告行為後刑法第336條已於民國108年12月25日修正公布施行，並自同年12月27日起生效。惟前開修正，除修正標點符號之使用外，另配合刑法施行法第1條之1第2項之規定，修正罰金數額提高之倍數，以增加法律明確性，並使刑法分則各罪罰金數額具內在邏輯一致性。是前開修正事項，並不涉及犯罪成立要件或處罰效果等實質規範內容之修正，自無有利、不利之情形，而不生新舊法比較之問題，應逕行適用裁判時法。 (二)核被告鄭煜達所為，均係犯刑法第336條第2項之業務侵占罪。被告3次業務侵占犯行，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。 (三)爰審酌被告前無刑事前科紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可考，素行尚佳，其正值青年，不思以正當途徑獲取所需，竟因一時貪念，利用職務之便，侵占業務上所收取、保管之款項，合計侵占現金新臺幣（下同）25萬8673元，價值觀念實有偏差，造成告訴人公司之損害，其行為自有不當，殊不可取；惟念其犯後始終坦承犯行，並與告訴人公司達成調解分期賠償其所受損害，有本院109年度中司刑移調字第1663號調解程序筆錄在卷可按（見本院易字卷），其犯後態度尚可，且告訴人代表人陳東源於本院準備程序時表示：只要被告有還錢，希望給被告一次機會，不要追究了等語（見本院易字卷109年12月8日準備程序筆錄第3頁），兼衡其犯罪動機、目的、具有高職畢業學歷之智識程度（見本院易字卷附之被告個人戶籍資料查詢結果）、未婚、無子女，目前從事服務業，月收入約3萬，無須扶養別人之家庭經濟狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，併均諭知易科罰金之折算標準，暨定其應執行之刑及諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。 (四)另查，被告前未曾有犯罪紀錄，有上開臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽，其因一時失慮致觸法網，犯後深具悔意，經此偵查及審判程序後，應知戒慎而無再犯之虞，且已與告訴人公司達成調解，告訴人公司同意以分期給付之約定，對被告為附條件緩刑之宣告(見本院易字卷所附調解程序筆錄)，本院認對其所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定併予宣告緩刑3年。又按緩刑宣告，得斟酌情形，命犯罪行為人向被害人支付相當數額之財產或非財產上之損害賠償，刑法第74條第2項第3款定有明文；為確保被告於緩刑期間，能依調解成立內容賠償告訴人公司，爰諭知被告應依本院109年度中司刑移調字第1663號調解程序筆錄之記載向告訴人宏展肉品有限公司支付損害賠償。上開本院命被告支付予告訴人公司之損害賠償，得為民事強制執行名義；被告違反本院所定上開命其履行之事項情節重大，足認原宣告之緩刑難收預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其緩刑宣告，刑法第74條第4項、第75條之1第1 項第4款分別定有明文，併此敘明。三、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；宣告前2條之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之，刑法第38條之1第1項前段、第38條之2第2項分別定有明文。查被告各次所侵占如起訴書附表所示之款項，雖屬被告之犯罪所得且未據扣案，然被告既與告訴人公司成立調解，同意賠償告訴人之損失，業如前述，倘再依刑法第38條之1第1項、第3項規定，諭知沒收及追徵被告之犯罪所得，將使被告除依上開調解程序筆錄所載內容賠償告訴人公司之損害外，又須將其犯罪所得財物提出供沒收執行，或依法追徵其價額，將使其面臨重複追償之不利益，倘被告日後確實履行調解內容，已足以達剝奪其犯罪利得之立法目的，反之，縱被告未能履行，告訴人公司亦得持本院調解程序筆錄為民事強制執行名義，逕對被告之財產聲請強制執行，亦可達沒收制度剝奪被告犯罪利得之立法目的。從而，本案如諭知沒收被告前揭犯罪所得，容有過苛之虞，爰依刑法第38條之2規定，認無宣告沒收被告本案犯罪所得之必要，附此敘明。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第2項，刑法第336條第2項、第51條第5款、第41條第1項前段、第8項、第74條第1項第1款、第2項第3款，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。本案經檢察官張凱傑提起公訴，檢察官侯詠琪到庭執行職務。中華民國 109 年 12 月 29 日刑事第一庭法官黃龍忠上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀（應附繕本）。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。書記官華鵲云中華民國 109 年 12 月 29 日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第336條對於公務上或因公益所持有之物，犯前條第一項之罪者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科十五萬元以下罰金。對於業務上所持有之物，犯前條第一項之罪者，處六月以上五年以下有期徒刑，得併科九萬元以下罰金。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書 109年度偵字第30360號被告鄭煜達男 25歲（民國00年0月00日生）住臺中市○○區○○路0段0巷00號10樓居臺中市○○區○○路0段000巷00弄0號國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因侵占案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：犯罪事實一、鄭煜達自民國 107 年 5 月中旬起任職於宏展肉品有限公司（下稱宏展公司），擔任送貨司機，負責送貨及代宏展公司向客戶收取貨款，並應將向客戶所收取之貨款繳回給宏展公司。詎鄭煜達因積欠債務，需籌款還債，竟意圖為自己不法之所有，基於業務侵占之各別犯意，分別於如附表編號 1 至 3 所示之時間，載送貨品至如附表編號 1 至 3 所示之客戶，並向客戶代收如附表編號 1 至 3 所示之貨款後，即分別將所收取之貨款共計新臺幣（下同） 25 萬 8,673 元（即如附表編號 1 至 3 所示之貨款）先後予以侵占入己，並將款項挪為償還其私人債務之用。嗣經宏展公司會計人員對帳後發現有異，而報警處理，為警循線查悉上情。二、案經宏展公司訴由臺中市政府警察局霧峰分局報告偵辦。證據並所犯法條一、證據清單及待證事實： ┌──┬───────────┬────────────┐ │編號│證據名稱 │待證事實 │ ├──┼───────────┼────────────┤ │1 │被告鄭煜達於警詢及偵查│坦承有如附表所示時、地挪│ │ │中之自白 │用客戶所交付貨款之事實。│ ├──┼───────────┼────────────┤ │2 │證人即宏展公司負責人陳│佐證被告為其公司之司機，│ │ │東源於警詢證述及偵查中│以及如附表示之貨款遭被告│ │ │之具結證述 │侵占之事實。 │ ├──┼───────────┼────────────┤ │3 │客戶檢貨確認單影本4張 │如附表所示客戶所交付被告│ │ │ │代收之貨款金額。 │ ├──┼───────────┼────────────┤ │4 │宏展公司公示登記資料 │陳東源為公司負責人之事實│ └──┴───────────┴────────────┘ 二、核被告所為，均係犯刑法第 336 條第 2 項之業務侵占罪嫌。又被告就如附表編號 1 至 3 所示各次犯行，客觀上有先後數行為，時間非同一或密切接近，彼此之間明確可分，具有各自獨立性，其犯意個別，行為互異，請予以分論併罰。三、沒收部分：被告侵占如附表編號 1 至 3 所示之貨款，共計25 萬 8,673 元，核屬被告本案業務侵占犯行之犯罪所得，雖未扣案，亦未實際合法發還被害人，請依刑法第 38 條之1 第 1 項前段、第 3 項之規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。此致臺灣臺中地方法院中華民國 109 年 10 月 27 日檢察官張凱傑本件正本證明與原本無異中華民國 109 年 11 月 7 日書記官王襛語所犯法條刑法第336條對於公務上或因公益所持有之物，犯前條第 1 項之罪者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 15 萬元以下罰金。對於業務上所持有之物，犯前條第 1 項之罪者，處 6 月以上 5年以下有期徒刑，得併科 9 萬元以下罰金。前二項之未遂犯罰之。附表（單位：新臺幣） ┌───┬────────────┬───────┬──────┐ │編號 │客戶名稱 │代收時間 │代收即侵占金│ │ │ │ │額 │ │ │ │ │ │ ├───┼────────────┼───────┼──────┤ │1 │臺中市北屯區北屯路 453 │108年9月11日 │1萬4,250元 │ │ │號「長疆炭火羊肉爐北屯店│ │ │ │ │」 │ │ │ ├───┼────────────┼───────┼──────┤ │2 │同上 │108年9月24日 │12萬1,200元 │ ├───┼────────────┼───────┼──────┤ │3 │同上 │108年10月7日 │12萬3,223元 │ ├───┼────────────┴───────┴──────┤ │合計 │25萬8,673元 │ └───┴───────────────────────────┘

臺灣臺中地方法院109年度簡字第1419號

關鍵資訊