臺灣臺中地方法院109年度簡字第423號

• 裁判案由: 詐欺
• 案件類型: 刑事
• 審判法院: 臺灣臺中地方法院
• 裁判日期: 109 年 04 月 20 日
• 法官: 張美眉
• 當事人: 顏豪志

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決　　　　　109年度簡字第423號公　訴　人　臺灣臺中地方檢察署檢察官
被　　　告　顏豪志

上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（108年度偵字第00000號），被告自白犯罪，本院合議庭認為宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序（108年度易字第3651號），裁定改由受命法官
獨任以簡易程序審理，判決如下：
主 文
顏豪志共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，除證據並所犯法條欄應補充：被告顏豪志於本院準備程序及審理程序之自白外（見本院易字卷第67頁至第71頁、第107頁至第110頁）外，均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。
二、論罪科刑之理由及沒收
（一）按刑法上之故意，可分為直接故意與不確定故意（間接故意），所謂「不確定故意」，係指行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者，刑法第13條第2項定有明文。再按一般所謂之「人頭支票」、「芭
樂票」係指無法兌現之空頭支票，此又可分為未獲授權，冒用他人名義開戶、申領之支票，及委請知情之人以相當對價或其他方式，至金融行庫設立帳戶並請領甲存支票供自己使用，亦即發票名義人知情，並志願充為「人頭」概括授權他人簽發之支票二種。後者因發票名義人志願充為人頭，以其名義開戶及申領支票供他人簽發使用，該他人及經該他人同意而簽發之人，已得發票人即「人頭」之直接或間接概括授權而簽發，雖不成立偽造有價證券罪，然上開提供人頭設立帳戶者，帳戶內通常並無足夠支付支票金額之存款，跳票之機率甚高，則其販賣「人頭支票」予他人使用，對於所販賣之空白支票，係供知情之買受者（或其下手）接續填載金額及發票日期，以完成支票之簽發行為，使生票據法上效力，然後持以向不知情之人詐財，自是知之甚稔。從而販賣者係與知情而完成支票簽發持以行使之買受者，相互利用其一部行為，以完成其犯罪目的，對於買受者持以行使所犯詐欺取財罪，自具有犯意聯絡及行為分擔，應成立共同正犯（最高法院95年度台上字第3326號判決意旨參照）。查擔任一般公司代表人並無特別限制，且為實際參與公司經營負擔盈虧，自應尋找具有專業知識之人，而無隨意以一定代價要求被告擔任負責人之理，衡之常情，如此背離常態之交易行為，就一般具有相當社會經驗之人而言，當可輕易預見對方要求作為登記之名義負責人，顯係欲藉此虛設公司，如以該公司名義交易勢將無法履約，而可能致交易對象求償無門。被告係成年且智力成熟之人，對此亦難諉為不知，竟仍擔任公司人頭負責人，並開立帳戶及申領支票供他人簽發使用，被告將其擔任人頭負責人之公司所有之「人頭支票」予他人使用，對於該空白支票，係供知情之人接續填載金額及發票日期，以完成支票之簽發行為，使生票據法上效力，再持以向告訴人即長鴻金屬有限公司詐財，自是知之甚稔，其主觀上確有容任對方利用其犯詐欺取財罪之不確定故意，至為明顯。
（二）核被告顏豪志所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪被告之犯行已參與構成要件行為，應為共同正犯，已如前述，起訴意旨認被告係基於幫助詐欺取財之犯意，參與詐欺罪構成要件以外之行為，所為係屬刑法第339條第1項之詐欺取財罪之幫助犯，容有誤會，惟刑事訴訟法第300條
所謂變更起訴法條，係指罪名之變更而言。又共同正犯與幫助犯，僅係犯罪形態與得否減刑有所差異，其適用之基本法條及所犯罪名並無不同，僅行為態樣有正犯、從犯之分，毋庸引用刑事訴訟法第300條變更檢察官起訴之法條
，併予敘明（最高法院102年度台上字第1998號判決要旨
參照）。又依卷內證據，本件僅被告、「銘哥」為正犯，簡紹華幫助犯詐欺取財罪部分，則據本院107年訴字第1664號刑事判決判處有期徒刑6月確定，併予敘明。被告與「銘哥」就本案犯行間，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。
（三）被告前於民國103年間，因公共危險案件，分別經本院以
103年度中交簡字第1915號、103年度中交簡字第3078號判決判處有期徒刑3月、3月確定，後經本院以103年度聲字
第4818號裁定定應執行刑為有期徒刑5月確定，於104年2
月17日易科罰金執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可稽，被告於受有期徒刑執行完畢後5年以內，再故意犯本件有期徒刑以上各罪，惟被告前案與本案之犯罪型態、原因、侵害法益及社會危害程度迥異，罪質不同，難認被告有立法意旨所指之特別惡性或刑罰感應力薄弱之情，依司法院大法官會議釋字第775號解釋意旨，毋庸
依刑法第47條第1項規定，加重其刑。
（四）爰審酌：被告行為時已有相當社會經驗，卻貪圖報酬而率爾擔任公司人頭負責人，使「銘哥」遂行詐欺取財犯罪，並增加犯罪偵查機關查察犯罪困難，犯後雖坦承犯行，與本案告訴人達成調解，然因入監服刑尚未能依調解程序筆錄內容履行完畢，未能全數賠償告訴人所受損害，有本院調解結果報告書、調解程序筆錄、電話紀錄表、本院審理程序筆錄可參（見易字卷第81頁至第84頁、第87頁至第88頁、第103頁、第107頁至第110頁）；並審酌告訴人所受
損害程度，被告犯罪之動機、目的、手段等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
（五）被告因擔任非飛有限公司（下稱非飛公司）人頭負責人，先後經本院106年度易字第2698號判決認定按月收取報酬
，而宣告未扣案之犯罪所得新臺幣（下同）67,500元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，及本院108年度訴緝字第57號判決（經撤回上訴而確定
）認定按月收取報酬，而宣告未扣案犯罪所得82,500元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，有前述判決影本及臺灣高等法院被告前案紀錄表1份
在卷可稽在卷可參（見易字卷第17頁至第28頁、第49頁至第64頁）。經核本案被告擔任非飛公司人頭負責人期間與前述判決期間重疊，如本案再與宣告沒收犯罪所得，即屬過苛，爰不宣告沒收。
三、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，刑法第28條、第339條第1項、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，逕以簡易判決處刑如主文。
四、如不服本判決，得於收受判決書送達後20日內，以書狀敘述理由（須附繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起上訴。
五、本案經檢察官陳怡珍提起公訴，檢察官朱介斌到庭執行職務。
中 華 民 國 109 年 4 月 20 日刑事第十六庭 法 官 張美眉
以上正本證明與原本無異。
告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。
書記官 薛美怡
中 華 民 國 109 年 4 月 20 日附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第339條
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。