臺灣臺中地方法院109年度簡字第446號

• 裁判案由: 竊盜
• 案件類型: 刑事
• 審判法院: 臺灣臺中地方法院
• 裁判日期: 109 年 07 月 13 日
• 當事人: 鄭睿杰

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決　　　　　109年度簡字第446號公　訴　人　臺灣臺中地方檢察署檢察官
被　　　告　鄭睿杰

上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（108年度偵字第00000號），因被告自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑，不經通常審判程序，逕以簡易程序判決處刑如下：
主 文
鄭睿杰犯如附表「罪名及宣告刑」欄所示之罪，分別處如附表「罪名及宣告刑」欄所示之刑。應執行拘役陸拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。
犯罪事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，除補充「被告鄭睿杰於準備程序之自白」為證據外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。
二、論罪科刑：
㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2
條第1項定有明文。查被告行為後，刑法第320條規定業於民國108年5月29日經總統以華總一義字第10800053451號令修
正公布，自同年月31日起生效施行，修正前刑法第320條第1項規定：「意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或500元以下罰金」，修正後刑法第320條第1項則規定：「意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5
年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金」，則修正後規定之罰金刑有所提高，是被告行為後法律已有變更，經比較新舊法之結果，以修正前刑法第320條第1項之規定有利於被告，自應適用行為時法即修正前刑法第320條第1項規定。
㈡核被告所為，均係犯修正前刑法第320條第1項之竊盜罪。
㈢被告如附件犯罪事實欄一㈣所示之2次竊盜犯行，各係基於
同一竊盜犯意，於密接時間反覆侵害同一法益，各行為間之獨立性極為薄弱，依一般社會觀念難以強行分開，在刑法評價上以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，故應論以接續犯之包括一罪。
㈣被告所犯上開4次竊盜犯行間，犯意各別，行為互殊，應予
分論併罰。
㈤按對於未發覺之罪自首而受裁判者，得減輕其刑，刑法第62條前段定有明文。本案查獲經過為被告於108年1月30日上午9時55分許，至臺中市政府警察局第六分局西屯派出所製作
筆錄，自陳上開犯罪事實，告訴人山根公司斯時負責人顏紹宗始於同日上午11時4分許，至西屯派出所製作警詢筆錄陳
述被害情形，此有員警職務報告、被告及顏紹宗警詢筆錄各1份可資證明，是被告既於偵查犯罪之警員尚未發覺前，主
動坦承上揭犯行，核與自首要件相符，所犯4罪均依刑法第62條前段規定減輕其刑。
㈥本院審酌被告正值青壯，卻不知循正途賺取錢財供己花用，反以竊盜方式謀求生活所需，顯然欠缺尊重他人財產權益之意識，然考量被告並無前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可稽，素行良好，且與告訴人達成和解並賠償損
失，此有刑事竊盜和解書（見易字卷第49頁）、本院109年
度中司刑簡移調字第66號調解程序筆錄、合作金庫銀行存款憑條各1紙（見簡字卷第29、33至34頁）在卷可參，兼衡被
告學歷高職畢業、家庭經濟狀況勉持（見警詢筆錄受詢問人資料欄）、犯後主動坦承犯行，另參酌告訴人表示同意法院給予被告緩刑宣告之意見，及被告歷次竊得財物價值高低有別等一切情狀，分別量處如附表「罪名及宣告刑」欄所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，暨定其應執行之刑如主文所示，並諭知易科罰金之折算標準。
三、被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可稽，其因一時失慮致罹刑典
，且犯後已坦承犯行，並與告訴人達成調解，尚知悔悟，經此偵審程序及刑之宣告後，當知所警惕，信無再犯之虞，再參酌告訴人表示同意法院給予被告緩刑宣告之意見，本院因認所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，諭知如主文所示之緩刑。
四、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2項之沒收，
於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵；宣告沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之，刑法第38條之1第1項前段、第3項、第5項及第38條之2第2項分別定有明文。被告如附件犯罪事實欄一所示各次犯行所竊得之物依序為①鐵桶15個、②鐵桶15個、③鐵桶15個、④鐵桶30個，均係被告本案犯罪所得，且業經變賣，就得款金額被告於警詢時供承：我印象中第1次資源回收
場是給我新臺幣（下同）800多元，其餘一趟給我1,000元至1,050元等語（見偵15318卷第20頁），因被告已先後賠償告訴人前後任負責人顏紹宗29,000元、黃煌益14,000元，有刑事竊盜和解書、合作金庫銀行存款憑條足憑，堪認被告賠償金額已足以彌補告訴人損失，是告訴人因該次竊盜所受財產損失，業已獲得實際填補，被告未因該次竊盜犯行有實際不法所有利得，應認符合刑法第38條之1第5項有關「犯罪所得已實際合法發還被害人」之規定，爰不予宣告沒收或諭知追徵。
五、應適用之法律：
㈠刑事訴訟法第449條第2項、第454條第2項。
㈡刑法第2條第1項前段、（修正前）第320條第1項、第62條前段、第41條第1項前段、第51條第6款、第74條第1項第1款。㈢刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段。
六、如不服本件判決，應自收受送達之日起20日內，向本院提出上訴（須附繕本）。
中 華 民 國 109 年 7 月 13 日刑事第十八庭 法 官 江宗祐
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀（應附繕本）。
告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。
書記官 謝明倫
中 華 民 國 109 年 7 月 13 日附錄所犯法條：
修正前刑法第320條第1項：
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金。
附表：
┌──┬────────┬─────────────────┐
│編號│犯罪事實 │罪名及宣告刑 │
├──┼────────┼─────────────────┤
│1 │如附件起訴書犯罪│鄭睿杰犯竊盜罪，處拘役貳拾日，如易│
│ │事實欄一㈠所示 │科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 │
├──┼────────┼─────────────────┤
│2 │如附件起訴書犯罪│鄭睿杰犯竊盜罪，處拘役貳拾日，如易│
│ │事實欄一㈡所示 │科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 │
├──┼────────┼─────────────────┤
│3 │如附件起訴書犯罪│鄭睿杰犯竊盜罪，處拘役貳拾日，如易│
│ │事實欄一㈢所示 │科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 │
├──┼────────┼─────────────────┤
│4 │如附件起訴書犯罪│鄭睿杰犯竊盜罪，處拘役參拾伍日，如│
│ │事實欄一㈣所示 │易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。│
└──┴────────┴─────────────────┘
附件：
臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書 尊股108年度偵字第15318號被 告 鄭睿杰 男 33歲（民國00年0月0日生）
住臺中市○○區○○路00○00號
國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、鄭睿杰原係「籌春興業有限公司」(下稱籌春興業公司)之司機，竟利用職務之便，意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，分別為以下犯行：
(一)於民國108年1月22日16時至17時間某時許，駕駛籌春興業公司所有之車牌號碼000-0000號自用小客貨車，至位於臺中市○○區○○巷0○00號山根有限公司(下稱山根公司)之工廠
後方空地，徒手竊取15個鐵桶(50加侖)，得手後以上開車輛載運至臺中市○○區○○路0段000號協信資源回收場，變賣予不知情之林福星，得款新臺幣（下同）924元。
(二)於108年1月23日16時至17時間某時許，駕駛上開自用小客貨車，至上開山根公司之工廠後方空地，徒手竊取15個鐵桶
(50加侖)，得手後以上開車輛載運至臺中市○○區○○路0
段000號王記資源回收場，變賣予不知情之蕭庭蓁，得款
1000元。
(三)於108年1月24日16時至17時間某時許，駕駛上開自用小客貨車，至上開山根公司之工廠後方空地，徒手竊取15個鐵桶
(50加侖)，得手後以上開車輛載運至上開王記資源回收場，變賣予不知情之蕭庭蓁，得款1000元。
(四)於108年1月25日16時至17時間某時許，分2次先後駕駛上開
自用小客貨車，至上開山根公司之工廠後方空地，徒手竊取各15個鐵桶(50加侖)，共30個鐵桶，得手後以上開車輛載運至上開王記資源回收場，變賣予不知情之蕭庭蓁，各得款
1000元。
嗣於同年月25日18時許，山根公司負責人顏紹宗發現遭竊，經調閱現場及周邊監視錄影畫面並報警處理，始查悉上情。
二、案經山根公司訴由臺中市政府警察局第六分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：
┌──┬────────────┬─────────────┐
│編號│證據名稱 │待證事實 │
├──┼────────────┼─────────────┤
│(一)│被告鄭睿杰於警詢及偵查中│被告坦承於如犯罪事實欄(一)│
│ │之自白 │、(二)、(三)、(四)所示時、│
│ │ │地，竊取上開財物之事實。 │
├──┼────────────┼─────────────┤
│(二)│告訴人山根公司負責人顏紹│證明被告於如犯罪事實欄所列│
│ │宗於警詢及偵查中之指訴 │時、地，於所經營之後方空地│
│ │ │存放之鐵桶遭竊之事實。 │
├──┼────────────┼─────────────┤
│(三)│證人即協信資源回收場現場│證明被告於108年1月22日載運│
│ │負責人林福星之證述 │鐵桶至其回收場出售，收購金│
│ │ │額為924元之事實。 │
├──┼────────────┼─────────────┤
│(四)│證人即王記資源回收場現場│證明被告分別於108年1月23日│
│ │負責人蕭庭蓁之證述 │、24日載運1次、25日載運2次│
│ │ │鐵桶至其回收場出售，收購金│
│ │ │各次分別為1000元之事實。 │
├──┼────────────┼─────────────┤
│(五)│1.員警職務報告 │證明於如犯罪事實欄所列時、│
│ │2.臺中市政府警察局第六分│地，被告竊盜鐵桶之事實。 │
│ │ 局西屯派出所搜索扣押筆│ │
│ │ 錄、扣押物品目錄表 │ │
│ │4.監視錄影翻拍及現場照片│ │
│ │ 共12張 │ │
└──┴────────────┴─────────────┘
二、按行為之處罰，以行為時之法律有明文規定者為限；行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第1條前段、
第2條第1項分別定有明文。查被告前揭竊盜之行為後，刑法第320條之規定於108年5月29日修正公布，並於同年月31日
生效，修正前之刑法第320條第1項規定為：「意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五百元以下罰金。」修正後於刑法第320條第1項規定：「意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。」經比較新舊法後，修正後之刑度顯高於修正前之刑度，應以修正前之條文對被告為有利，自應適用修正前之條文，則被告前開行為應依修正前刑法第320
條第1項規定論處。故核被告所為，係犯修正前刑法第320條第1項竊盜罪嫌。被告先後4次竊盜犯行，犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。又被告因竊盜犯行而獲取之犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項規定宣告沒收，如於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，則請依刑法第38條之1第3項規
定，追徵其價額。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。
此 致
臺灣臺中地方法院
中 華 民 國 109 年 1 月 2 日檢察官 郭景銘
本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 109 年 2 月 11 日書記官 陳南成
附錄本案所犯法條全文
中華民國刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五百元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。